Een voormalig ouderling uit onze gemeente werd bij zn inzet in het landelijk verband van de GG nog wel eens aangesproken op ontwikkelingen in de plaatselijke gemeente. Waarop hij steevast aangaf: je kan er op neerkijken maar het enige is dat we 10 tot 15 jaar voorlopen op de rest. Dus bereid je alvast maar voor.

pierre27 schreef:

DDD schreef:Er zijn toch nog best veel refo-scholen waar de rokkenregel wel geldt? Maar fijn om te lezen dat het aantal leerlingen door het afschaffen ervan toeneemt. Een deel van de ouders zal dan mogelijk weer voor een andere school kiezen.

Wat betreft de baard: de gkv hadden een periode dat ongeveer iedere rechtgeaarde gkv-man een vrijgemaakte ringbaard droeg. Ik geloof niet dat dat nu perse een oplossing is.

Dan hebben we verschillende informatiebronnen als het om de scholen gaat.

Nee, ik heb geen andere informatiebron. Ik ging er gewoon vanuit dat op de ruime meerderheid van de reformatorische scholen meisjes verplicht zijn om een rok te dragen. Ik kwam zojuist nog langs het Hoornbeeck in Rotterdam, en daar dragen meisjes allemaal een rok, zo te zien.

Pas zag ik zelfs hoeden op een schoolbijeenkomst in de krant. Je maakt mij niet wijs dat daar spijkerbroeken bij passen.

DDD schreef:

pierre27 schreef:

DDD schreef:Er zijn toch nog best veel refo-scholen waar de rokkenregel wel geldt? Maar fijn om te lezen dat het aantal leerlingen door het afschaffen ervan toeneemt. Een deel van de ouders zal dan mogelijk weer voor een andere school kiezen.

Wat betreft de baard: de gkv hadden een periode dat ongeveer iedere rechtgeaarde gkv-man een vrijgemaakte ringbaard droeg. Ik geloof niet dat dat nu perse een oplossing is.

Dan hebben we verschillende informatiebronnen als het om de scholen gaat.

Nee, ik heb geen andere informatiebron. Ik ging er gewoon vanuit dat op de ruime meerderheid van de reformatorische scholen meisjes verplicht zijn om een rok te dragen. Ik kwam zojuist nog langs het Hoornbeeck in Rotterdam, en daar dragen meisjes allemaal een rok, zo te zien.

Pas zag ik zelfs hoeden op een schoolbijeenkomst in de krant. Je maakt mij niet wijs dat daar spijkerbroeken bij passen.

Ja dat klopt wel, ik realiseerde me later dat je waarschijnlijk sprak over PO.

Charles schreef:Een voormalig ouderling uit onze gemeente werd bij zn inzet in het landelijk verband van de GG nog wel eens aangesproken op ontwikkelingen in de plaatselijke gemeente. Waarop hij steevast aangaf: je kan er op neerkijken maar het enige is dat we 10 tot 15 jaar voorlopen op de rest. Dus bereid je alvast maar voor.

Zo is dat.
Toen mijn broer verkering kreeg met een meisje uit de GG, zei ze dat zij een hoedje op moest naar de catechisatie. Alle meiden.
Dat wordt inmiddels ook als achterlijk of achterhaald bevonden.
Als er meteen zo met termen wordt gesmeten als machtsmisbruik, vraag ik me af hoe het dan met de tucht gesteld is.
Een predikant mag toch ook eisen dat de mobieltjes worden uitgezet tijdens catechisatie?

Mara schreef:Zo is dat.
Toen mijn broer verkering kreeg met een meisje uit de GG, zei ze dat zij een hoedje op moest naar de catechisatie. Alle meiden.
Dat wordt inmiddels ook als achterlijk of achterhaald bevonden.
Als er meteen zo met termen wordt gesmeten als machtsmisbruik, vraag ik me af hoe het dan met de tucht gesteld is.
Een predikant mag toch ook eisen dat de mobieltjes worden uitgezet tijdens catechisatie?

Dat komt ook omdat er inmiddels in veel GG's het besef is dat dit niet Bijbels te onderbouwen is, in tegenstelling tot hoofdbedekking in de eredienst. Lees bijvoorbeeld het boekje van ds. Brons over dit onderwerp. Daarom is dat afgeschaft. Dat heeft niet meteen te maken met achterlijk of achterhaald maar voortschrijdend inzicht, of vragen van gemeenteleden waarna de kerkenraad na bezinning erachter kwam dat de Schrift dit bij catechisatie niet van ons vraagt. Natuurlijk leven we in een tijd waarin er veel verandert en afglijdt. Maar niet alle veranderingen zijn meteen slecht.

Augustienus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:Voor mij ligt het uitgangspunt van elkaar verdragen in (bijvoorbeeld) Romeinen 14:1-3:

1 NEEMT dengene nu die zwak is in het geloof, aan, maar niet tot twistige samensprekingen.
2 De een gelooft wel dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.
3 Die daar eet, verachte hem niet die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

Dat lijkt me precies andersom als jij beweert, @TSD, dat 'de niet-gewetensbezwaarde natuurlijk eerder rekening met een wel gewetensbezwaarde'; althans, als het gaat om middelmatige dingen, waar de Bijbel niets over zegt.
Hoe zie jij dat?

Ik ben het eens met @TSD. Met name voor mensen met een nauw geweten is het moeilijk. Je wordt al gauw gepushd om ook maar mee te doen met de tijd. Anders sta je al gauw als ouderwets bekend en iemand die niet met zijn tijd mee wil. Als je daar in alle voorzichtigheid iets van probeert te zeggen, waarom je zelf zo leeft en vanuit Gods Woord probeert uit te leggen waarom de buitenkant wel degelijk wat (dus niet álles!!!) zegt over de binnenkant van het hart, komt men al snel met verwijten en maakt men zich er met een Jantje van Leiden vanaf.

Ik zeg dus tegenwoordig zelf niet al te veel meer. En dat is niet omdat ik het niet durf, maar om de vrede enigszins te bewaren.

Ik vraag me af hoe dat gaat. Wordt je dan aangesproken door medechristenen op het feit dat je bijvoorbeeld geen televisie hebt of een lange rok draagt? Of krijg je die reacties als je anderen op hun uiterlijk aanspreekt? Ik kan me het eerste namelijk moeilijk voorstellen.

Ja. Dat zijn inderdaad voorbeelden.

Als meisje kun je bijvoorbeeld worden buitengesloten omdat je de enige (of één van de weinige) bent die geen broek draagt.

Tiberius schreef:Voor mij ligt het uitgangspunt van elkaar verdragen in (bijvoorbeeld) Romeinen 14:1-3:

1 NEEMT dengene nu die zwak is in het geloof, aan, maar niet tot twistige samensprekingen.
2 De een gelooft wel dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.
3 Die daar eet, verachte hem niet die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

Dat lijkt me precies andersom als jij beweert, @TSD, dat 'de niet-gewetensbezwaarde natuurlijk eerder rekening met een wel gewetensbezwaarde'; althans, als het gaat om middelmatige dingen, waar de Bijbel niets over zegt.
Hoe zie jij dat?

Excuus voor de late reactie gisteren niet veel tijd meer gehad helaas.

Natuurlijk sta ik achter wat hier hier staat. Dat heb ik ook geprobeerd te schrijven. Dus elkaar verdragen in liefde (even heel kort gezegd). Dat wij dus de plicht hebben om niet een ander te veroordelen als die zich meer 'vrijheden' veroorloofd dan dat je zelf kan, dat lijkt me evident. En dat we daar in onze gezindte ver vanaf zijn, helaas is dat zo...

Maar er staat wel meer in de Bijbel als alleen deze verzen. Als het gaat om punten waar een mede-christen in zijn geweten bezwaard is omdat hij meent dat het tegen Gods geboden gaat, ook al zou dat in werkelijkheid niet zo zijn en je weet dat het hem/haar pijn doet, dan is het toch de aard der liefde, dat je niet diegene met Rom. 14:1-3 "om de oren slaat", maar dat je dat gewoon niet doet.

Ik meen dat dit ook de strekking is van 1 Kor. 8 (voor de overzichtelijkheid wat verzen die in dit kader minder relevant zijn er tussenuit gehaald):
1 Aangaande nu de dingen, die den afgoden geofferd zijn, wij weten, dat wij allen te zamen kennis hebben. De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.
4 Aangaande dan het eten der dingen, die den afgoden geofferd zijn, wij weten, dat een afgod niets is in de wereld, en dat er geen ander God is dan een.
7 Doch in allen is de kennis niet; maar sommigen, met een geweten des afgods tot nog toe, eten als iets dat den afgoden geofferd is; en hun geweten, zwak zijnde, wordt bevlekt.
8 De spijze nu maakt ons Gode niet aangenaam; want hetzij dat wij eten, wij hebben geen overvloed; en hetzij dat wij niet eten, wij hebben geen gebrek.
9 Maar ziet toe, dat deze uw macht niet enigerwijze een aanstoot worde dengenen, die zwak zijn.
10 Want zo iemand u, die de kennis hebt, ziet in der afgoden tempel aanzitten, zal het geweten deszelven, die zwak is, niet gestijfd worden, om te eten de dingen, die den afgoden geofferd zijn?
11 En zal de broeder, die zwak is, door uw kennis verloren gaan, om welken Christus gestorven is?
12 Doch gijlieden, alzo tegen de broeders zondigende, en hun zwak geweten kwetsende, zondigt tegen Christus.
13 Daarom, indien de spijs mijn broeder ergert, zo zal ik in eeuwigheid geen vlees eten, opdat ik mijn broeder niet ergere.

Voor Paulus is het eten van vlees wat aan de afgoden geofferd is een middelmatige zaak, tegelijkertijd zijn er Christenen voor wie dit geen middelmatige zaak is omdat ze menen dat ze dan tegen God zondigen. In dit geval schrijft Paulus dat je met de 'vrijheid' iemand mogelijk op oneigenlijke gronden overhaalt om ook te eten, terwijl deze zijn geweten kwetst.

Dat laatste zie je nu ook feitelijk gebeuren. Doordat panelen verschuiven en bijv. het dragen van lange broeken bij vrouwen door velen als middelmatig wordt gezien en geoorloofd, wordt het deel wat hier wel gewetensbezwaren bij heeft, even los van de vraag of we vinden dat ze terecht zijn ja/nee, steeds meer in een hoek gedrukt om ook mee te doen, of we doen ze pijn omdat ze wat ze om zich heen zien niet kunnen rijmen met wat ze menen wat Bijbels is. Dat stelt hen voor vragen.

Dus, nogmaals, ik geloof werkelijk dat het dan echt Bijbels is, dat we er dan beter aan doen om gewoon geen broek aan te trekken. In elk geval niet in hun bijzijn of op plaatsen waar je hen normaliter kan tegenkomen.

Ik las eerder iets van Ad, dat hij ergens in het buitenland met christenen na de kerk de weekboodschappen ging doen op zondag. Ik denk niet dat hij uit die ervaring de les heeft getrokken dat als het daar kan, het dus ook hier kan, dus een middelmatige zaak is en dat hij dus na de kerkdienst nu rustig de plaatselijke Jumbo, Aldi of AH binnenstapt.

Ik heb geen idee hoe hij er werkelijk over denkt (en doet voor dit voorbeeld niet ter zake), maar dat doe je gewoon niet, je kwetst daarmee je mede-christenen en al zou je dat onder de christelijke vrijheid scharen, dan maak je daarvan in elk geval hier in de Biblebelt geen gebruik.

Als laatste: Ik begrijp dat je dit allemaal in het extreme kan trekken en je altijd kan afvragen, tot hoever gaat dat, die spanning voel ik ook wel, ook in mijn eigen persoonlijke afwegingen, ik heb daar ook geen duidelijk antwoord op, maar ik geloof dat bovenstaande wel de basishouding zou moeten zijn.

Beetje lang antwoord geworden, maar dat vergoedt dan mogelijk de vertraging

Ik vind het echt niet kunnen dat de gergem Houten ds. P.G. Heijkamp op tweetal heeft gezet. Hij is heel langzaam aan het herstellen van een zware burnout, preekt af en toe weer. Hebben ze dan echt geen fatsoen daar? Iedereen snapt toch dat je daarmee moet wachten tot iemand weer helemaal hersteld is, en weer 100% aan de slag is?

Opvallend ja. Maar tegelijkertijd heeft men in de GG er bewust voor gekozen om kerkordelijk niets te creëren van een mogelijkheid tot aanvragen van een 'beroepingspauze'.

Bovendien gebruik je echt veel te grote woorden: "echt niet kunnen" en "hebben ze dan echt geen fatsoen daar". Het zou namelijk goed kunnen dat ze hem vooraf even gebeld hebben met de vraag wat hij er zou vinden om gekandideerd te worden en of hij dat ziet zitten. Dat gebeurt wel vaker en lijkt me best een reële optie. Als je een gemeente in kwaad daglicht wilt zetten moet je dat vooral doen, maar denk voortaan even na.

Het kan ook heel goed dat juist het beroep door de Heere als een middel tot herstel kan worden gegeven. Een andere omgeving, andere mensen, andere ambtelijke zorgen en taken.

Maar niet te stellig zijn wat wij wel en niet vinden kunnen.

Erskinees schreef:Opvallend ja. Maar tegelijkertijd heeft men in de GG er bewust voor gekozen om kerkordelijk niets te creëren van een mogelijkheid tot aanvragen van een 'beroepingspauze'.

Bovendien gebruik je echt veel te grote woorden: "echt niet kunnen" en "hebben ze dan echt geen fatsoen daar". Het zou namelijk goed kunnen dat ze hem vooraf even gebeld hebben met de vraag wat hij er zou vinden om gekandideerd te worden en of hij dat ziet zitten. Dat gebeurt wel vaker en lijkt me best een reële optie. Als je een gemeente in kwaad daglicht wilt zetten moet je dat vooral doen, maar denk voortaan even na.

Ik heb goed nagedacht! Dit doe je niet. Je gaat ook geen telefoontje hierover plegen. Er zijn genoeg andere dominees beroepbaar.

Als de Heere vindt dat deze dominee niet klaar is voor deze gemeente, zal Hij dit ongetwijfeld ook zo sturen.

Bogerman schreef:Ik vind het echt niet kunnen dat de gergem Houten ds. P.G. Heijkamp op tweetal heeft gezet. Hij is heel langzaam aan het herstellen van een zware burnout, preekt af en toe weer. Hebben ze dan echt geen fatsoen daar? Iedereen snapt toch dat je daarmee moet wachten tot iemand weer helemaal hersteld is, en weer 100% aan de slag is?

Als dat echt zo is, is dat een hele foute beslissing. Dit legt een enorme druk op zo'n man.
Ik vraag me af hoe unaniem zo'n keuze dan gemaakt wordt.

Ik weet van een predikant in de CGK, die zeer intensief omging met elk beroep.

Aan de andere kant weet ik van predikanten in de (O)GG(iN) die vanwege de massale vloed van beroepen de brief in de lade legden, en als de Heere er in die tijd niet op terugkwam, ging er aan het einde van het termijn gewoon een bedankje terug.

Als dat de praktijk is in de GG (dat is geen weten, maar een vraag van mijn kant) zie ik niet in dat de dominee daarmee belast word. Bij het beroep van de GG naar ds. Zondag waren er ook personen die hier een zeer sterkte mening over meenden te moeten uiten (inclusies collega's van ds. Zondag), maar ds. Zondag moest het beroep wel aannemen. Het was toch Gods weg. Daarnaast had de kerkenraad naar ik meen voor het beroep al contact met ds. Zondag gehad, of men het beroep kon uitbrengen. Wellicht dat dit in de huidige situatie ook het geval is.

Bogerman schreef:

Erskinees schreef:Opvallend ja. Maar tegelijkertijd heeft men in de GG er bewust voor gekozen om kerkordelijk niets te creëren van een mogelijkheid tot aanvragen van een 'beroepingspauze'.

Bovendien gebruik je echt veel te grote woorden: "echt niet kunnen" en "hebben ze dan echt geen fatsoen daar". Het zou namelijk goed kunnen dat ze hem vooraf even gebeld hebben met de vraag wat hij er zou vinden om gekandideerd te worden en of hij dat ziet zitten. Dat gebeurt wel vaker en lijkt me best een reële optie. Als je een gemeente in kwaad daglicht wilt zetten moet je dat vooral doen, maar denk voortaan even na.

Ik heb goed nagedacht! Dit doe je niet. Je gaat ook geen telefoontje hierover plegen. Er zijn genoeg andere dominees beroepbaar.

Waarom mag een telefoontje hierover niet?
Als de broeders in Houten biddend bij deze predikant uitkomen gebruik je wel erg grote woorden!
Beroepingswerk is niet zomaar prijsschieten of iemand misschien komt, maar een zeer zorgvuldige zoektocht welke dienaar God in dat stukje van Zijn gemeente wil geven.