• De kleine lettertjes van het Evangelie

In kader van deze discussie: hier de genoemde preek én ook nog stuk van preek van Ds. Vreugdenhil geplaats: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=525

Het gaat naar zijn eind. Alleen weet God de Vader wie het laatste baby'tje is dat nog geboren en zalig zal worden. Tot dan is het de bedoeling om te leven zoals Hij dat wil. Door de kostelijke ruil word je in het begin zoals Hij dat wil. Straks is dat volmaakt.

In een psalmvers staat: God zal Zijn waarheid nimmer krenken, maar eeuwig Zijn verbond gedenken ... tot in het laatste nageslacht.

Wij kijken hier beneden maar God kijkt van boven. Hij ziet Nederlandse christenen en zoveel anderen. Daar zijn verschillen die je gaat relativeren hoe meer je ziet. Wees maar een lichtje op je eigen plek. Zaaien waar je kunt.. want iedereen heeft Christus nodig als Zijn Borg maar met de wetenschap dat er niemand verloren gaat die in Hem gelooft. Joh. 3:16.

Johann Gottfried Walther schreef:In kader van deze discussie: hier de genoemde preek én ook nog stuk van preek van Ds. Vreugdenhil geplaats: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=525

Ik geloof dat dr. Van den Brink het dan ook met ds. Vreugdenhil niet eens is.

huisman schreef:
Valcke schreef:
BSH schreef:Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.
Alleen maar uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was zalig te worden.

Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.
Zie ook de pinksterpreek van Petrus. De hoorders worden eerst schuldig verklaard. Dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt.
Zo kwam er verslagenheid in het hart en de roep: Wat zullen wij doen mannen broeders?
Dit zijn geen voorwaarden maar zo maakt Gods Geest plaats voor de Zaligmaker. Plaats die er van nature bij geen enkel mens is.

Er wordt m.i. ook veel te snel gezegd dat er voorwaardelijk gepreekt wordt. Preekte Jezus ook voorwaardelijk toen hij tegen de rijke jongeling een voorwaarde uitsprak. Ga heen verkoop alles wat je hebt en geef het de armen en kom dan herwaarts en volg Mij.

Of: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder en vrouw en kinderen, en broeders en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

Mijn positie in deze discussie is wat ambivalent. Ik ben het niet eens met ds van de Brink vooral vanwege zijn generaliseren, zijn toon, zijn eenzijdigheid en het wel heel selectief citeren van bv de D.L.
Maar ik behoor ook zeker niet in het kamp van ds. A. Verschuure of ds. Hogchem. Daarvoor ben ik te radicaal CGK denk ik.
Één van deze predikanten heb ik eens horen preken over de verlamde die door het dak voor de voeten van de Heere Jezus werd gelegd. Hij zei consequent als het ging om deze verlamde het woord uitverkoren. Deze uitverkoren zondaar.
Tientallen keren.

Dat hoor je in de rechterkant van de CGK nooit. Ook als ik preken lees van bv. Ds C. Smits, Ds, I. Kieviet, prof. G. Wisse enz. kom ik dat niet of nauwelijks tegen.

Je bent qua opvatting gewoon een klassieke midden-GG-er.

Valcke schreef:
BSH schreef:
-DIA- schreef:Hoe heb ik het nu? Het gaat van kwaad tot erger? En dit mag? Of is dat vrijheid van meningsuiting?
De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...
Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.

Wel je het niet snappen?

Ik schreef toch over de stokbewaarderr die jaloers werd op Paulus en Silas!

BSH schreef:
Valcke schreef:
BSH schreef:
-DIA- schreef:Hoe heb ik het nu? Het gaat van kwaad tot erger? En dit mag? Of is dat vrijheid van meningsuiting?
De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...
Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.
Wel je het niet snappen?

Ik schreef toch over de stokbewaarderr die jaloers werd op Paulus en Silas!

Ok prima. Maar nu pas ik het op jou toe. Want je blijft er kennelijk bij dat zonde en schuld zaken zijn die niet gekend hoeven te worden. Je blijft kennelijk zeggen dat ‘uitleg’ (verstand) achteraf genoeg is. Je blijft zeggen dat een mens in Christus gaat geloven alleen vanuit de gedachte dat je gelukkig wilt zijn… en dat is zeker niet jaloersmakend.

Valcke schreef:
BSH schreef:
Valcke schreef:
BSH schreef:De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...
Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.
Wel je het niet snappen?

Ik schreef toch over de stokbewaarderr die jaloers werd op Paulus en Silas!
Ok prima. Maar nu pas ik het op jou toe. Want je blijft er kennelijk bij dat zonde en schuld zaken zijn die niet gekend hoeven te worden. Je blijft kennelijk zeggen dat ‘uitleg’ (verstand) achteraf genoeg is. Je blijft zeggen dat een mens in Christus gaat geloven alleen vanuit de gedachte dat je gelukkig wilt zijn… en dat is zeker niet jaloersmakend.

Waar schrijf ik dat?
(Voor ik onterecht verwijten ga maken over karikatuur schetsen)

BSH schreef:
Valcke schreef:
BSH schreef:
Valcke schreef:Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.
Wel je het niet snappen?

Ik schreef toch over de stokbewaarderr die jaloers werd op Paulus en Silas!
Ok prima. Maar nu pas ik het op jou toe. Want je blijft er kennelijk bij dat zonde en schuld zaken zijn die niet gekend hoeven te worden. Je blijft kennelijk zeggen dat ‘uitleg’ (verstand) achteraf genoeg is. Je blijft zeggen dat een mens in Christus gaat geloven alleen vanuit de gedachte dat je gelukkig wilt zijn… en dat is zeker niet jaloersmakend.
Waar schrijf ik dat?
(Voor ik onterecht verwijten ga maken over karikatuur schetsen)

A) in je ontkennende post toen ik schreef dat kennis en ondervinding van zonde en schuld en het gemis van zaligheid nodig was. Je benadrukte dat uitleg ok was, maar niet meer dan dat.

B) Ik noemde ook de stokbewaarder als voorbeeld met zijn uitroep: Wat moet ik doen om zalig te worden. Volgens jou kon dat ook gewoon de wens zijn om gelukkig te worden. Daarmee vlakte je zijn beleving van ellende en gemis uit.

Lees wat je allemaal in reactie op mijn posts schreef. Je zat continu in de ontkenning.

Valcke schreef:
BSH schreef:
Valcke schreef:
BSH schreef:De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...
Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.
Wel je het niet snappen?

Ik schreef toch over de stokbewaarderr die jaloers werd op Paulus en Silas!
Ok prima.
1. Maar nu pas ik het op jou toe.
2. Want je blijft er kennelijk bij dat zonde en schuld zaken zijn die niet gekend hoeven te worden.
3. Je blijft kennelijk zeggen dat ‘uitleg’ (verstand) achteraf genoeg is.
4. Je blijft zeggen dat een mens in Christus gaat geloven alleen vanuit de gedachte dat je gelukkig wilt zijn…
5.en dat is zeker niet jaloersmakend.

1. Dat is jouw keuze, het ging mijn alleen om de door mij genoemde casus.
2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.
3. Zeker niet.
4. Dat kan zeker. Noemde ze vroeger een evangelische bekering.
5. Als hun leven een geur van Christus verspreidt, zeker wel!

Probleem is denk ik dat velen gelijk in de kramp schieten als er iets anders gezegd wordt dan ze gewend zijn. En dan is waar de ander zegt niet meer wit, maar gelijk zwart.

Kijk alleen al naar Christen en Christinne. Laatstgenoemde is volgens velen niet bekeerd, zeker dat vrouwtje niet dat met haar mee gereisd is naar het poortje.

Spurgeon zei anders ook al iets dergelijks:

Berouw zal u niet op Christus doen zien, maar het zien op Christus zal u berouw geven.

Achteraf besef ik wat Christus heeft moet moeten lijden om mijn zonden.

Berouw dus niet als voorwaarde vooraf, maar als kenmerk achteraf.

BSH schreef:2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.

Dan ben je erg onzorgvuldig geweest in je reacties op mij. Ik schreef ongeveer hetzelfde, daarop reageerde je negatief. Dan was die negatieve setting helemaal niet nodig, toch?

Onbekende schreef:Spurgeon zei anders ook al iets dergelijks:
Berouw zal u niet op Christus doen zien, maar het zien op Christus zal u berouw geven.
Achteraf besef ik wat Christus heeft moet moeten lijden om mijn zonden.

Berouw dus niet als voorwaarde vooraf, maar als kenmerk achteraf.

Wat doet je tot Christus gaan dan?

BSH schreef:Probleem is denk ik dat velen gelijk in de kramp schieten als er iets anders gezegd wordt dan ze gewend zijn. En dan is waar de ander zegt niet meer wit, maar gelijk zwart.

Kijk alleen al naar Christen en Christinne. Laatstgenoemde is volgens velen niet bekeerd, zeker dat vrouwtje niet dat met haar mee gereisd is naar het poortje.

De Moorman is ook zo'n voorbeeld. Hij nam het zomaar met blijdschap aan. Veel te gemakkelijk, die moet wel al jarenlang gebukt geweest zijn onder een zware last van schuld, zonde en berouw. Speciaal afgereisd naar Jeruzalem daarvoor want hij wist dat hij tegen God gezondigd had. En die God woonde in Jeruzalem, dus dáár moest hij zijn.

Of kocht hij uit interesse of nieuwsgierigheid een boekrol, snapte het niet, Filippus legde het hem uit en hij nam het terstond met blijdschap aan?

We lezen het niet, dus laten we dat gedeelte maar aan de Heilige Geest overlaten, het is tenslotte Zijn werk...

Ad Anker schreef:
Onbekende schreef:Spurgeon zei anders ook al iets dergelijks:
Berouw zal u niet op Christus doen zien, maar het zien op Christus zal u berouw geven.
Achteraf besef ik wat Christus heeft moet moeten lijden om mijn zonden.

Berouw dus niet als voorwaarde vooraf, maar als kenmerk achteraf.
Wat doet je tot Christus gaan dan?

Dat werkt de Heilige Geest in ieder verschillend. Ik ga mijn leiding niet als maatstaf nemen voor anderen.

De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie