Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Tiberius]

Wat is eigenlijk het kenmerk/kernmerken van mbo-theologie versus hbo-theologie of universitair theologie?

[Bezorgd]

Wat is eigenlijk het kenmerk/kernmerken van mbo-theologie versus hbo-theologie of universitair theologie?

Voor sommigen staat dat voor ' dan moet je je mond houden ';)

[Herman]

Over de heer Geelhoed, die een artikel schreef vol cirkelredeneringen, zie punt 3 van zijn hierboven geciteerd artikel.

Hij gaat totaal niet in op wat Huijgen schrijft, deelt zijn eigen standpunt mee in kort-door-de-bocht geformuleerde standpuntbepalingen, waarbij op elk standpunt ook weer van alles is af te dingen. Dat noemt hij dan natuurlijk vrijzinnig, net als sommige anderen hier.

Het is een zeer adequaat artikel en ik ga dan ook een aantal passages vanavond nogmaals doornemen.

Alle verwijten worden gestaafd met een citaat, dus het is de vraag of je dan kunt stellen dat hij nergens op in gaat.

Vooralsnog ga ik er overigens vanuit dat onder christenen de meest eenvoudigen doorgaans het meest van Gods Geest in zich omdragen. Vooral zij in wie de gestalte van een kind zichtbaar is. Derhalve kan ik je opmerkingen over het niveau naar de buiten-bijbelse fabelen verwerpen en kan je jezelf spiegelen aan Handelingen 2 vers 7.

[Ambtenaar]

Het is een zeer adequaat artikel en ik ga dan ook een aantal passages vanavond nogmaals doornemen.

Alle verwijten worden gestaafd met een citaat, dus het is de vraag of je dan kunt stellen dat hij nergens op in gaat.

Vooralsnog ga ik er overigens vanuit dat onder christenen de meest eenvoudigen doorgaans het meest van Gods Geest in zich omdragen. Vooral zij in wie de gestalte van een kind zichtbaar is. Derhalve kan ik je opmerkingen over het niveau naar de buiten-bijbelse fabelen verwerpen en kan je jezelf spiegelen aan Handelingen 2 vers 7.

Citaten kunnen uit hun verband zijn gehaald. Om een boek te beoordelen moet je het boek lezen, niet een recensie, ook al is die uitgebreid.

[Herman]

Citaten kunnen uit hun verband zijn gehaald.

Daarom ga ik die vanavond ook doornemen. We zijn het dus over eens dat je niet zonder nader onderzoek te doen kunt stellen 'dat hij nergens op ingaat'.

[Ambtenaar]

Daarom ga ik die vanavond ook doornemen. We zijn het dus over eens dat je niet zonder nader onderzoek te doen kunt stellen 'dat hij nergens op ingaat'.

Dat zei ik ook niet. Ik heb het boek van Huigen niet gelezen, dus ik heb geen oordeel.

Wel vond ik punt 14 van de recensie nogal ver gaan, onnodig zelfs. Dat punt is wel heel erg op de persoon.

[Herman]

Dat zei ik ook niet. Ik heb het boek van Huigen niet gelezen, dus ik heb geen oordeel.

Wel vond ik punt 14 van de recensie nogal ver gaan, onnodig zelfs. Dat punt is wel heel erg op de persoon.

Klopt. Dat zei DDD, en daar reageerde ik deels op.

Het is een buitengewoon kritisch en eerlijk stuk. Dat roept vanzelf de vraag op of je de ander nog als christen kunt erkennen of juist niet. Dat doet hij eerlijk onder punt 14, dus dan neem ik het maar zoals het er staat. De vraag onbesproken te laten, zou ook raar zijn, alsof we elkaars behoud niet meer op het oog zouden hebben. Een waarschuwing moet toch altijd die kant op gaan.

[Ambtenaar]

Het is een buitengewoon kritisch en eerlijk stuk. Dat roept vanzelf de vraag op of je de ander nog als christen kunt erkennen of juist niet. Dat doet hij eerlijk onder punt 14, dus dan neem ik het maar zoals het er staat. De vraag onbesproken te laten, zou ook raar zijn, alsof we elkaars behoud niet meer op het oog zouden hebben. Een waarschuwing moet toch altijd die kant op gaan.

Hij sluit af met een analyse van de persoon en het geloofsleven van Huigen. Dat gaat mij gewoon te ver. Kritisch zijn is goed, maar dan wel graag zakelijk en op de inhoud.

[Herman]

Hij sluit af met een analyse van de persoon en het geloofsleven van Huigen. Dat gaat mij gewoon te ver. Kritisch zijn is goed, maar dan wel graag zakelijk en op de inhoud.

Het probleem is dat dr. Huijgen zelf persoonlijke vroomheid in heel zijn boek promoot als sleutel tot het schriftverstaan. Dat kan in een christelijke context niet buiten je eigen persoon om. Je stelt jezelf kwetsbaar op en daar kan je dus commentaar op verwachten.

[Ambtenaar]

Het probleem is dat dr. Huijgen zelf persoonlijke vroomheid in heel zijn boek promoot als sleutel tot het schriftverstaan. Dat kan in een christelijke context niet buiten je eigen persoon om. Je stelt jezelf kwetsbaar op en daar kan je dus commentaar op verwachten.

Stellen dat het geloofsleven van Huigen niets voorstelt en gebaseerd is op niets, is een wel erg vergaande conclusie. De vraag is of je op basis van dit boek dit zomaar kunt stellen.

Naar mijn smaak veel te veel op de persoon en dus onsmakelijk.

[Herman]

Het probleem is dat dr. Huijgen zelf persoonlijke vroomheid in heel zijn boek promoot als sleutel tot het schriftverstaan. Dat kan in een christelijke context niet buiten je eigen persoon om. Je stelt jezelf kwetsbaar op en daar kan je dus commentaar op verwachten.

Stellen dat het geloofsleven van Huigen niets voorstelt en gebaseerd is op niets, is een wel erg vergaande conclusie. De vraag is of je op basis van dit boek dit zomaar kunt stellen.

Naar mijn smaak veel te veel op de persoon en dus onsmakelijk.

Natuurlijk kan je dat stellen. Zojuist had je het over een citaat en dat moet je in de context ziet, maar als je een heel boek leest, dan is dat boek opeens onvoldoende om iets te stellen? Volgens mij hanteer je een ontsnappingsroute.

Over smaak valt niet te twisten. Maar waarom zou je als christenen elkaar de waarheidsvraag niet of niet meer durven stellen? Alsof politieke correctheid de maat der dingen is. Overigens is het stellen van vragen een voorzichtiger manier van spreken als 'concluderen dat het niets voorstelt'.

[Herman]

Het probleem is dat dr. Huijgen zelf persoonlijke vroomheid in heel zijn boek promoot als sleutel tot het schriftverstaan. Dat kan in een christelijke context niet buiten je eigen persoon om. Je stelt jezelf kwetsbaar op en daar kan je dus commentaar op verwachten.

Stellen dat het geloofsleven van Huigen niets voorstelt en gebaseerd is op niets, is een wel erg vergaande conclusie. De vraag is of je op basis van dit boek dit zomaar kunt stellen.

Naar mijn smaak veel te veel op de persoon en dus onsmakelijk.

Natuurlijk kan je dat stellen. Zojuist had je het over een citaat en dat moet je in de context ziet, maar als je een heel boek leest, dan is dat boek opeens onvoldoende om iets te stellen? Volgens mij hanteer je een ontsnappingsroute: postmoderne relativering. Er is altijd nog wel iets anders of meer te verzinnen.

Over smaak valt niet te twisten. Maar waarom zou je als christenen elkaar de waarheidsvraag niet of niet meer durven stellen? Alsof politieke correctheid de maat der dingen is. Overigens is het stellen van vragen een voorzichtiger manier van spreken als 'concluderen dat het niets voorstelt'.

[Ambtenaar]

Natuurlijk kan je dat stellen. Zojuist had je het over een citaat en dat moet je in de context ziet, maar als je een heel boek leest, dan is dat boek opeens onvoldoende om iets te stellen? Volgens mij hanteer je een ontsnappingsroute.

Over smaak valt niet te twisten. Maar waarom zou je als christenen elkaar de waarheidsvraag niet of niet meer durven stellen? Alsof politieke correctheid de maat der dingen is. Overigens is het stellen van vragen een voorzichtiger manier van spreken als 'concluderen dat het niets voorstelt'.

Simpel gezegd, ik houd er gewoon niet van. Ik heb recensies gelezen van ds. Korving en dr. P. de Vries. Zij recenseren op een fatsoenlijke wijze, namelijk op de inhoud. De Vries is niet minder kritisch, maar anders dan Geelhoed wel gericht op de inhoud. Bovendien is zijn recensie veel evenwichtiger en plaatst hij de inhoud in een breder kader. Geelhoed is vooral onsamenhangend en gaat met punt 14 de fatsoensnormen te buiten.

[Herman]

Geelhoed is vooral onsamenhangend en gaat met punt 14 de fatsoensnormen te buiten.

Volgens mij is het betoog heel helder. Het probleem is dat je zijn standpunten niet begrijpt en zijn uitgangspunten niet deelt.
Het is een zeer boeiende clash tussen twee werelden, namelijk die van het klassieke schriftgezag en die van de moderne hermeneutiek.

[Ambtenaar]

Volgens mij is het betoog heel helder. Het probleem is dat je zijn standpunten niet begrijpt en zijn uitgangspunten niet deelt.
Het is een zeer boeiende clash tussen twee werelden, namelijk die van het klassieke schriftgezag en die van de moderne hermeneutiek.

Ik heb mij niet inhoudelijk uitgelaten over dit boek omdat ik het niet gelezen heb. Je conclusies ten aanzien van mijn stellingname en beoordelingen van de standpunten van Geelhoed zijn dus voorbarig.

Geelhoed vind ik helemaal niet helder. Hij presenteert wat losse citaten en gaat daar vervolgens op los. Of hij een punt heeft, kan ik niet beoordelen. Ik heb het boek immers niet gelezen. Maar over het algemeen geldt dat c'est le ton qui fair la musique. En de toon bij Geelhoed is vals.