Jongere schreef:Of eens iets constructievers verzinnen dan een kerkelijk veroordelings-document.

Juist. Bv. wat zijn leerpunten.

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Of eens iets constructievers verzinnen dan een kerkelijk veroordelings-document.

Juist. Bv. wat zijn leerpunten.

......die staan toch in dat document van ds'en boer & huijgen?

Auto schreef:

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Of eens iets constructievers verzinnen dan een kerkelijk veroordelings-document.

Juist. Bv. wat zijn leerpunten.

......die staan toch in dat document van ds'en boer & huijgen?

Eens, daarom verwees ik er ook naar.
Maar gevaar bestaat dat er weer een smalkerkelijk veroordelingsvlugschrift komt, dat door achterban volledig wordt onderschreven maar aan de discussie geen recht doet. Net als bv de laatste recente geplaatse artikelen weer van ds de Heer "Een doorbraak" over de Evangelischen. Veel waarheid, maar ik mis de echt gegronde zelfreflectie.

Wilhelm schreef:

Auto schreef:

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Of eens iets constructievers verzinnen dan een kerkelijk veroordelings-document.

Juist. Bv. wat zijn leerpunten.

......die staan toch in dat document van ds'en boer & huijgen?

Eens, daarom verwees ik er ook naar.
Maar gevaar bestaat dat er weer een smalkerkelijk veroordelingsvlugschrift komt, dat door achterban volledig wordt onderschreven maar aan de discussie geen recht doet. Net als bv de laatste recente geplaatse artikelen weer van ds de Heer "Een doorbraak" over de Evangelischen. Veel waarheid, maar ik mis de echt gegronde zelfreflectie.

Er staan hier toch wel weer een aantal generalisaties in. Ik dacht dat genoemde de boer 1 van de eerste documenten is waar inhoudelijk geschreven wordt. Veroordelingsvlugschriften vind ik al bij voorbaat een negatieve lading hebben. Is dat niet de tendens dat al voordat er iets is al negatieve gevoelens zijn? Op deze wijze krijg je nooit een inhoudelijke bespreking en zal het niet landen. Precies de tendens van deze tijd binnen de refo gezindte. Alles is bij voorbaat al fout en zo wordt wederzijds al gereageerd. En we zullen het maar niet over de 'grapjes' uit diverse delen hebben.

Wilhelm schreef:

Auto schreef:

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Of eens iets constructievers verzinnen dan een kerkelijk veroordelings-document.

Juist. Bv. wat zijn leerpunten.

......die staan toch in dat document van ds'en boer & huijgen?

Eens, daarom verwees ik er ook naar.
Maar gevaar bestaat dat er weer een smalkerkelijk veroordelingsvlugschrift komt, dat door achterban volledig wordt onderschreven maar aan de discussie geen recht doet. Net als bv de laatste recente geplaatse artikelen weer van ds de Heer "Een doorbraak" over de Evangelischen. Veel waarheid, maar ik mis de echt gegronde zelfreflectie.

Artikelen om te waarschuwen tegen misleidende dwalingen zijn ook niet bedoeld voor zelfreflectie, temeer daar je daar waarschijnlijk "weggenuanceerd" mee bedoelt.

Auto schreef:

Wilhelm schreef:

Auto schreef: ......die staan toch in dat document van ds'en boer & huijgen?

Eens, daarom verwees ik er ook naar.
Maar gevaar bestaat dat er weer een smalkerkelijk veroordelingsvlugschrift komt, dat door achterban volledig wordt onderschreven maar aan de discussie geen recht doet. Net als bv de laatste recente geplaatse artikelen weer van ds de Heer "Een doorbraak" over de Evangelischen. Veel waarheid, maar ik mis de echt gegronde zelfreflectie.

Er staan hier toch wel weer een aantal generalisaties in. Ik dacht dat genoemde de boer 1 van de eerste documenten is waar inhoudelijk geschreven wordt. Veroordelingsvlugschriften vind ik al bij voorbaat een negatieve lading hebben. Is dat niet de tendens dat al voordat er iets is al negatieve gevoelens zijn? Op deze wijze krijg je nooit een inhoudelijke bespreking en zal het niet landen. Precies de tendens van deze tijd binnen de refo gezindte. Alles is bij voorbaat al fout en zo wordt wederzijds al gereageerd. En we zullen het maar niet over de 'grapjes' uit diverse delen hebben.

Tuurlijk zet ik hem wat scherp neer, daar is het een discussieforum voor. Opzich ben ik het met je eens. Maar ik zou graag zien dat we meer met elkaar in gesprek zouden gaan, en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

En volledig eens met wat je schrijft : "de tendens van deze tijd binnen de refo gezindte. Alles is bij voorbaat al fout en zo wordt wederzijds al gereageerd."
Dat moet een ieder zich aantrekken. En vandaaruit het gesprek aangaan om van elkaar te leren!

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Wilhelm schreef:En vandaaruit het gesprek aangaan om van elkaar te leren!

Als kerkelijke gemeente moet je het gesprek aangaan met je leden, niet met een stichting die zich naast de kerk aandient en zich niet kan vinden in de bevindelijk-schriftuurlijke prediking.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Zo, kijk aan. Klinkt als een stevige veroordeling. Hoe kom je daarbij?

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Zo, kijk aan. Klinkt als een stevige veroordeling. Hoe kom je daarbij?

Nee hoor, dat is een houding die je bij veel HeartCry "bekeerlingen" kan waarnemen.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Zo, kijk aan. Klinkt als een stevige veroordeling. Hoe kom je daarbij?

Nee hoor, dat is een houding die je bij veel HeartCry "bekeerlingen" kan waarnemen.

Ik ben zeer benieuwd naar de concrete voorbeelden dan.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Wilhelm schreef:En vandaaruit het gesprek aangaan om van elkaar te leren!

Als kerkelijke gemeente moet je het gesprek aangaan met je leden, niet met een stichting die zich naast de kerk aandient en zich niet kan vinden in de bevindelijk-schriftuurlijke prediking.

Zo, pak aan. Flinke taal, Tiberius. Je zult wel heel zeker van je zaak zijn aangezien de Schrift behoorlijk streng is tegen mensen die dit soort dingen zeggen zonder hele goede reden.
Ik neem dan ook aan dat het je volstrekt geen moeite zult kosten om positief te reageren op de vraag van Mister.

Daarbij: je eerste zin kan men ook zeggen over mijn kerk, en ook over die van jou: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren;

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:... en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Ik kan daar wel antwoord op geven: men wil er graag bijhoren, zonder hartvernieuwende genade en een leven in een vreze des Heeren; dat zijn allemaal maar knellende banden.

Zo, kijk aan. Klinkt als een stevige veroordeling. Hoe kom je daarbij?

Nee hoor, dat is een houding die je bij veel HeartCry "bekeerlingen" kan waarnemen.

Ik kan me herinneren dat je nogal fel op Hervormde reageerde afgelopen week. Volgens mij doe je nu hetzelfde. Of heb ik het mis?

Wilhelm schreef:Maar ik zou graag zien dat we meer met elkaar in gesprek zouden gaan, en vragen wat nu de drijfveren zijn waarom een beweging als Heart Cry ontstaat en zoveel aantrekkingskracht heeft.

Onlangs heb ik dat weer eens gedaan: erg lang gesproken met een frequente bezoeker van HCr, een lezer ook van de aanbevolen literatuur, etc. Elke vraag van mijn kant die ook maar enigszins tendeerde naar de gereformeerde belijdenis, werd afgekapt. Men keek me aan met een uitdrukking: 'O, daar heb je weer zo'n tobber, die nog niet bevrijd is van het knellende juk van de 3FvE.' Terwijl het mijn vaste overtuiging is dat juist de 3 FvE evenwichtig de kernboodschap van Gods Woord naspreken.

Ik moest tot de conclusie komen dat we weinig gemeenschappelijks meer hadden. En dat ondanks de veel herhaalde stelling: We moeten terug naar de Bijbel allen, naar het naakte Woord van God.

Er wordt dan wel veel gesproken over 'het kruis van Christus' maar elke relatie met de gebroken werkelijkheid van onze nog-steeds-aanwezige oude mens, ontbreekt. Bijvoorbeeld dat we dagelijks dat bloed nodig hebben, omdat we dagelijks struikelen, in zonden vallen, Christus aan Zijn plaats laten, etc.

Het tweede wat me (weer) opviel, dat elke consequentie voor het volgen van Christus in het leven van alledag ontbrak. (Ik wil helemaal niet terug naar de wet, maar je wilt dan toch niet alle kleding meer aan, die ook de wereld aan heeft, je wilt dan toch niet meer in alles me, etc.)

Uiteindelijk moet ik (helaas) zeggen dat het ging om een bekering, waarin de christen wel erg centraal stond. (Daar raken overigens uitersten elkaar.)

Het Evangelie van Christus is een Evangelie waarin de goddeloze gerechtvaardigd wordt, en waarin dagelijkse reiniging van zijn goddeloosheid nodig is. Mijn gesprekspartner beweerde dat de glorie van Christus' overwinning op dood, hel en graf de kern vormt van het Evangelie en van het ware christenleven. Dus niet het kruis, maar de kroon.
Ik meen toch echt dat dat voor later bewaard is.

De reden dat men (in dit geval Tiberius en Luther) negatief zijn is de negatieve ervaring met enkele "Heartcry-bekeerlingen".
Ik ken er helaas ook wat voorbeelden van. Ik ken helaas ook wat voorbeelden van 'bekeringen' in de kerk die niet al te best zijn afgelopen.

Ik ken ook erg veel mensen die Heartcry hebben bezocht, maar waar ik dit niet tegen kom.
Wat is nu het probleem? Kijk ik verkeerd? Hebben we allemaal toevallig contact met de verkeerde groep mensen? Willen we bewust alleen maar zien wat in ons straatje past?

Maar eigenlijk wil ik maar zeggen: alleen al omdat er andere ervaringen zijn past het om een andere toon aan te slaan in deze hele discussie. We moeten in het kerkelijk leven niet met elkaar omgaan alsof we al exact weten wat de drijfveren van iemand anders zijn. En op zijn minst geloof hechten aan de boodschap dat anderen andere ervaringen hebben.
Ik ben bang dat ook het voorstel van de classis uitloopt op een eenzijdig invullen van de gedachten, verkeerde drijfveren en dwalingen van de ander. Dat is de reden dat ik hier niet zo postitief over ben.

Niet omdat ik een grote Heartcry-fan ben. Wel omdat dit geen zwart-wit verhaal is. Hoe graag we dat ook willen in de kerk: alles zwart of wit. Overal duidelijke taal met grote woorden over spreken. En vooral: over alles zo snel mogelijk het oordeel (het zij positief, het zij negatief) hebben vastgesteld.
Als we het hebben over nadelen van onze zuil: dát vind ik nu een gevaar wat onze zuil nog eens op gaat breken.

Jongere schreef:De reden dat men (in dit geval Tiberius en Luther) negatief zijn is de negatieve ervaring met enkele "Heartcry-bekeerlingen".
Ik ken er helaas ook wat voorbeelden van. Ik ken helaas ook wat voorbeelden van 'bekeringen' in de kerk die niet al te best zijn afgelopen.

Ik ken ook erg veel mensen die Heartcry hebben bezocht, maar waar ik dit niet tegen kom.
Wat is nu het probleem? Kijk ik verkeerd? Hebben we allemaal toevallig contact met de verkeerde groep mensen? Willen we bewust alleen maar zien wat in ons straatje past?

Maar eigenlijk wil ik maar zeggen: alleen al omdat er andere ervaringen zijn past het om een andere toon aan te slaan in deze hele discussie. We moeten in het kerkelijk leven niet met elkaar omgaan alsof we al exact weten wat de drijfveren van iemand anders zijn. En op zijn minst geloof hechten aan de boodschap dat anderen andere ervaringen hebben.
Ik ben bang dat ook het voorstel van de classis uitloopt op een eenzijdig invullen van de gedachten, verkeerde drijfveren en dwalingen van de ander. Dat is de reden dat ik hier niet zo postitief over ben.

Niet omdat ik een grote Heartcry-fan ben. Wel omdat dit geen zwart-wit verhaal is. Hoe graag we dat ook willen in de kerk: alles zwart of wit. Overal duidelijke taal met grote woorden over spreken. En vooral: over alles zo snel mogelijk het oordeel (het zij positief, het zij negatief) hebben vastgesteld.
Als we het hebben over nadelen van onze zuil: dát vind ik nu een gevaar wat onze zuil nog eens op gaat breken.

Het gaat mij niet om de mensen die Heartcry bezoeken, die zijn vaak serieuzer dan veel kerkmensen. Mensen die lopen met belangrijke vragen.....maar ze krijgen bij Heartcry de verkeerde antwoorden.