De kleine lettertjes van het Evangelie

[-DIA-]

Zomaar, in het algemeen gedacht,
en ook n.a.v. bv. 1 Joh. 4 met kanttekeningen.

Soms krijgen we het idee dat we alles uit de kast halen om toch niet de indruk te wekken dat ds. vd Brink ook maar enigszins verkeerde bedoelingen zou kunnen koesteren en anderzijds lijken sommigen alles uit de kast te halen om degene die hier wat opmerken een strik te zetten, in ieder geval moeten we wel op eieren lopen. Ik vraag me daarom wel af: waar blijft het gezaghebbend spreken van de kerk? We slapen, dat geloof ik zeker. We zien niet hoe de oordelen over land en volk en over de kerk zijn uitgestrekt. We spreken halfzacht en durven de waarheid niet ronduit te zeggen, zo het lijkt. Of zijn we zo aan de theologie van deze mensen gewend dat we de reformatorische leer gelijk achten aan de neo-reformatorische leer? Voor de duidelijkheid wil voor deze term verwijzen naar wat o.a. ook duidelijk geconstateerd wordt in de verwerping van de dwalingen die altijd de kerk beroeren. Lees dit, dan kunnen het, verstaan zal iedereen niet misschien niet, maar hoe de dwalingen niet zelden onder de noemen van gereformeerd worden gebracht, door bv enkele geijkte termen te gebruiken of niet-ritmisch zingen, de Statenvertaling gebruiken, terwijl de leer niet recht is. Op deze manier vallen de dwalingen bij velen niet eens op. Ik weet niet of we dit voldoende onderkennen. Het lijkt soms dat iedereen die historisch de Bijbel gelooft meteen als een christen wordt gezien, ook dat kan niet, want de Schrift zegt hier ook van: gij doet wel, maar de duivelen geloven ook, en zij sidderen. Het lijkt of wij niet eens sidderen als er dingen worden gezegd die botsen met het Woord

Ik dacht zo over de ware en ongeveinsde liefde onder de broederen, zoals we lezen in 1 Johannes 4. In dit gehele hoofdstuk zien wat wat een waar christen betaamd. Zie ook de kanttekeningen.
https://www.statenvertaling.nl/tekst.ph ... d=1#starth

[BSH]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

[GerefGemeente-lid]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

[Cantate]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

Wat een overdreven reactie zeg. Hij spot nergens mee en hij ontkent niets!

[BSH]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.

[MGG]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

Wat een overdreven reactie zeg. Hij spot nergens mee en hij ontkent niets![/quote]

Het gaat om Gods geïnspireerde woord. Ik vind het zeer laakbaar dat we zo met de Bijbel om gaan.

[Terri]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

Lastig he als het in hedendaags Nederlands vertaald wordt......
Overigens verbaas ik me ongelooflijk over kokervisies .

[Valcke]

Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.

Het gaat alleen maar om uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was om zalig te worden.

Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.

[BSH]

Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.

Alleen maar uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was zalig te worden.

Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.

Hij zag hoe gelukkig Paulis en Silas waren in de meest ellendige omstandigheden. En dacht: Dat wel ik ook! "Lieve heren, wat moet ik doen om ook zo gelukkig te worden?"

(De exegese is vrij, dus dit kan ook)

[-DIA-]

Hoe heb ik het nu? Het gaat van kwaad tot erger? En dit mag? Of is dat vrijheid van meningsuiting?

[Valcke]

Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.

Alleen maar uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was zalig te worden.

Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.

Hij zag hoe gelukkig Paulis en Silas waren in de meest ellendige omstandigheden. En dacht: Dat wel ik ook! "Lieve heren, wat moet ik doen om ook zo gelukkig te worden?"

(De exegese is vrij, dus dit kan ook)

Ja vast… geen God in de hemel, geen oordeel, alleen maar jezelf fijn voelen…

[BSH]

Hoe heb ik het nu? Het gaat van kwaad tot erger? En dit mag? Of is dat vrijheid van meningsuiting?

De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...

[Valcke]

Hoe heb ik het nu? Het gaat van kwaad tot erger? En dit mag? Of is dat vrijheid van meningsuiting?

De bejaarde predikant uit mijn jeugd noemde dit: Dat het tot jaloersheid zou mogen wekken.

Maar concreet in hedendaags Nederlands gaat het fout...

Om eerlijk te zijn voel ik bij jouw posts geen jaloersheid. Wanneer je meent dat je zonder enig besef van zonde en schuld en zonder ontdekking van de zonde van ongeloof zalig kunt worden in een juich-christendom, voel ik vooral medelijden.

[Piet Puk]

Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.

Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)

Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.

Stokbewaarder: Wat moet ik doen om zalig te worden?
Paulus: Ik zal de weet effe voorlezen, kan je zien hoe zondig je ben.
S: Ben ik zo geschapen?
P: Nee, dat komt door Adam. Daardoor zijn we zo slecht.
S: Echt zó slecht?
P: Onverbeterlijk slecht.
S: Hoe moet dit weer goed komen?
P: Er moet betaald worden.
S: Kan ik dat?
P: Nee, dat red je nooit!
S: Is er iemand anders te vinden hier die voor mij betalen kan? Een engel of zo?
P: Nee dat gaat hem ook niet worden.
S: Wat voor Iemand moet ik dan zoeken om voor mij te betalen?
P: Iemand die rechtvaardig mens is, maar ook God is.
S: Is er zo Iemand dan?
P: Ja, Jezus Christus
S: Hoe kan Hij voor mij betalen?
P: Dan moet je wedergeboren worden.
S: Hoe dan?
P: Dat moet je gegeven worden.

Enzovoorts

Ik heb deze reactie gemeld. Dit is spotten met Gods Woord.

Als we zondag 2 t/m 6 gaan ontkennen is er iets heel goed mis.

Spotten weet ik niet(het zit er tegenaan volgens mij). Ik vraag me wel af of je er goed aan doet om zulke redelijk platvloerse taal te gebruiken vanuit de Bijbel.

[huisman]

Ik ontken de zondagen 2 t/m 6 niet. Ik geloof dat juist de inhoud van deze zondagen de reden is dat Paulus direct tegen de stokbewaarder zei: Geloof in Christus.
En daarna schreef Paulus brieven aan de gemeenten om aan de hand van de zondagen 2 t/m 6 uit te leggen waarom hij ze opriep: Geloof in Christus.

Alleen maar uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was zalig te worden.

Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.

Zie ook de pinksterpreek van Petrus. De hoorders worden eerst schuldig verklaard. Dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt.
Zo kwam er verslagenheid in het hart en de roep: Wat zullen wij doen mannen broeders?
Dit zijn geen voorwaarden maar zo maakt Gods Geest plaats voor de Zaligmaker. Plaats die er van nature bij geen enkel mens is.

Er wordt m.i. ook veel te snel gezegd dat er voorwaardelijk gepreekt wordt. Preekte Jezus ook voorwaardelijk toen hij tegen de rijke jongeling een voorwaarde uitsprak. Ga heen verkoop alles wat je hebt en geef het de armen en kom dan herwaarts en volg Mij.

Of: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder en vrouw en kinderen, en broeders en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

Mijn positie in deze discussie is wat ambivalent. Ik ben het niet eens met ds van de Brink vooral vanwege zijn generaliseren, zijn toon, zijn eenzijdigheid en het wel heel selectief citeren van bv de D.L.
Maar ik behoor ook zeker niet in het kamp van ds. A. Verschuure of ds. Hogchem. Daarvoor ben ik te radicaal CGK denk ik.
Één van deze predikanten heb ik eens horen preken over de verlamde die door het dak voor de voeten van de Heere Jezus werd gelegd. Hij zei consequent als het ging om deze verlamde het woord uitverkoren. Deze uitverkoren zondaar.
Tientallen keren.

Dat hoor je in de rechterkant van de CGK nooit. Ook als ik preken lees van bv. Ds C. Smits, Ds, I. Kieviet, prof. G. Wisse enz. kom ik dat niet of nauwelijks tegen.