10.000 in 2,5 jaar is wel heel veel. DIA zit op ruim 23.000, maar dat was in 11,5 jaar. Jantje zou dat in de helft van de tijd klaarspelen, als hij zijn tempo van de afgelopen tijd aanhoudt. Verder is er niemand die in de buurt van dit tempo komt.

We mogen onszelf (en dat geld net zo goed voor mezelf) wel voorhouden dat al onze woorden (uitgesproken, maar ook onze postings) zullen terugkomen in het oordeel. In dat opzicht is het mijns inziens beter om op de kwaliteit van onze postings te letten, in plaats van op de kwantiteit.

Zomaar een gedachte die in mij opkwam.

Susan schreef:

Piet Puk schreef:Hoe kun je (meer dan) 10.000 berichten posten op Refoforum? Even gecheckt bij sommige forummers. Blijken er te zijn die 20.000+ berichten hebben. :?

Vanwaar die checkdrang?

Meer omdat we gek zitten te doen over de 10.000 van Jantje, maar als ik Tiberius zie, dan heeft die ook rondom dat moment de grens van 25.000 overschreden. Dus waarom al de aandacht naar Jantje?

Piet Puk schreef:
Meer omdat we gek zitten te doen over de 10.000 van Jantje, maar als ik Tiberius zie, dan heeft die ook rondom dat moment de grens van 25.000 overschreden. Dus waarom al de aandacht naar Jantje?

Je moet kijken naar het aantal berichten per dag om een vergelijking te kunnen maken. Zo heb jij bijvoorbeeld 2.7 berichten per dag, ikzelf 3.18 berichten per dag, DDD 4.98 berichten per dag en Herman 0.74 berichten per dag.

Piet Puk schreef:

Susan schreef:

Piet Puk schreef:Hoe kun je (meer dan) 10.000 berichten posten op Refoforum? Even gecheckt bij sommige forummers. Blijken er te zijn die 20.000+ berichten hebben.

Vanwaar die checkdrang?

Meer omdat we gek zitten te doen over de 10.000 van Jantje, maar als ik Tiberius zie, dan heeft die ook rondom dat moment de grens van 25.000 overschreden. Dus waarom al de aandacht naar Jantje?

De mods motten wel, maar verder mot niemand

J.C. Philpot schreef:We mogen onszelf (en dat geld net zo goed voor mezelf) wel voorhouden dat al onze woorden (uitgesproken, maar ook onze postings) zullen terugkomen in het oordeel. In dat opzicht is het mijns inziens beter om op de kwaliteit van onze postings te letten, in plaats van op de kwantiteit.

Zomaar een gedachte die in mij opkwam.

Dit zou DIA ook gezegd kunnen hebben.
Maar zo is het wel inderdaad.
Ik begrijp niet waarom Jantje als kop-van-jut wordt gebruikt, de laatste tijd. Een grapje is leuk, maar ik vind het nu wel met zn allen tegen 1 worden.
Laat ieder toch in zijn waarde.

Zo is dat. Het is een zorgelijke ontwikkeling. En verder is het vooral goed om te letten op onze eigen zwakheden. Dat is al ingewikkeld genoeg.

Inderdaad. Ik sluit me aan bij mijn twee voorgangers. Dank voor de steun! Ik begrijp wel wat @Mara bedoelt. En soms ervaar ik dat ook wel een beetje zo.

Het lijkt wel of ik overal zo gedetailleerd verantwoording van moet afleggen, terwijl anderen alles kunnen zeggen, soms met hele magere argumentatie of onderbouwing.

Dat is niet altijd leuk.

Mara schreef:

J.C. Philpot schreef:We mogen onszelf (en dat geld net zo goed voor mezelf) wel voorhouden dat al onze woorden (uitgesproken, maar ook onze postings) zullen terugkomen in het oordeel. In dat opzicht is het mijns inziens beter om op de kwaliteit van onze postings te letten, in plaats van op de kwantiteit.

Zomaar een gedachte die in mij opkwam.

Dit zou DIA ook gezegd kunnen hebben.
Maar zo is het wel inderdaad.
Ik begrijp niet waarom Jantje als kop-van-jut wordt gebruikt, de laatste tijd. Een grapje is leuk, maar ik vind het nu wel met zn allen tegen 1 worden.
Laat ieder toch in zijn waarde.

Tegen 2, heb ik regelmatig het idee.

Jantje schreef:Inderdaad. Ik sluit me aan bij mijn twee voorgangers.

Goed zo Jantje, hou je 'voorgangers' in ere

Jantje schreef:Inderdaad. Ik sluit me aan bij mijn twee voorgangers. Dank voor de steun! Ik begrijp wel wat @Mara bedoelt. En soms ervaar ik dat ook wel een beetje zo.

Het lijkt wel of ik overal zo gedetailleerd verantwoording van moet afleggen, terwijl anderen alles kunnen zeggen, soms met hele magere argumentatie of onderbouwing.

Dat is niet altijd leuk.

Niet teveel van aantrekken Jantje, ik denk dat een paar soms redelijk terecht doorvragen naar wat je nu werkelijk bedoeld in bepaalde zaken. Maar enkelen kunnen hun afkeer van jouw reacties slecht verbergen, ik hang dat vooral aan hun geschiedenis met jouw kerkverband. Jij staat daar wat anders in zullen we maar zeggen.

Tiberius schreef:Tegen 2, heb ik regelmatig het idee.

Wie bedoel je dan nog meer?

Je gaat me toch niet betichten dat ik het alter ego van iemand anders ben, hé? Dat zou pas echt het toppunt zijn. Pas schreef iemand al dat ik dat van @refo zou zijn. Maar dat is nou echt een verzinsel uit de dikke duim.

pierre27 schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Ik sluit me aan bij mijn twee voorgangers. Dank voor de steun! Ik begrijp wel wat @Mara bedoelt. En soms ervaar ik dat ook wel een beetje zo.

Het lijkt wel of ik overal zo gedetailleerd verantwoording van moet afleggen, terwijl anderen alles kunnen zeggen, soms met hele magere argumentatie of onderbouwing.

Dat is niet altijd leuk.

Niet teveel van aantrekken Jantje, ik denk dat een paar soms redelijk terecht doorvragen naar wat je nu werkelijk bedoeld in bepaalde zaken. Maar enkelen kunnen hun afkeer van jouw reacties slecht verbergen, ik hang dat vooral aan hun geschiedenis met jouw kerkverband. Jij staat daar wat anders in zullen we maar zeggen.

Oja, natuurlijk, dat is het.

Ja. Uiteraard. Je past de schoen wel goed zeker?

Jij hebt nooit uitgelegd waarom of je zo aanvallend praat over het kerkverband waarin je een plaatst hebt mogen krijgen. Tenminste, ik weet dat niet meer zo exact. En ik doe dat wel. Daar ben ik heel eerlijk in, ook al loochen ik mijn afkomst nooit van mijn leven af.

Daar is niets aanvallend aan, maar wel nuchter en waakzaam.