DDD schreef:Voor het overige is hier allerlei commentaar van mensen die vinden dat anderen (onbekende, ik) hun mening niet goed zouden onderbouwen. Maar ik vraag me echt af wat er nu zo ingewikkeld is. Laat liever een citaat of desnoods uitleg zien wat/die bewijst dat de door mij geformuleerde samenvatting van de boodschap anders is.
Ik weet niet zo goed hierop te reageren. Ik heb dat gisteren gedaan namelijk, maar dan zeg jij: ja, daar ging het helemaal niet over. En Onbekende vond daar duidelijk ook wat van. Ik denk dat het ook komt doordat het voor jezelf volkomen helder is qat je typt maar dat voor een ander duidelijk niet zo is.
Voor mij geldt dat natuurlijk ook.
DDD schreef:Hier staat een citaat boven van ds. Verschuure, die precies zegt wat Cyrillus schrijft, al is Cyrillus' tekst ietwat meerduidig.
Iets vollediger zou zijn:
Ds. Van de Brink legt de vinger bij predikanten die tegen mensen in de nood van hun leven zeggen: je kunt misschien wel gered worden, maar zeker is dat niet, want om zeker te weten dat God wil dat jij zalig wordt, moet je eerst weten of je uitverkoren bent.
En ze zeggen er inderdaad bij dat je dat niet weet en dat het goed zou zijn als je het daar erg benauwd van krijgt. Maar dat is zeker niet zoals God zich heeft geopenbaard.
Ik ben benieuwd of je een voorbeeld van zo’n preek kunt aandragen! Wacht in spanning af…
Dit citaat is bijvoorbeeld gisteren al gepost, misschien heb je dat gemist tussen alle berichten:
Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.
We hadden gisteren eind van de middag een brede consensus dat zoiets niet in een preek hoort.
Ik kom hier toch nog even op terug. Er is een vraag gesteld waarop drie oudere antwoorden van dr. Van den Brink onder elkaar gezet zijn: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... lig-wordt/
De eerste twee antwoorden leggen toch duidelijk uit dat ds. Verschuure gewoon precies hetzelfde zegt. Overigens vind ik dr. Van den Brink in deze antwoorden wel duidelijk evenwichtiger dan in de antwoorden die hij nu recentelijk gegeven heeft.
-DIA- schreef:Hier wordt de dwaling duidelijk weersproken door ds. A. Verschuure.
Ik citeer nu even letterlijk, en laten we dan eens bekennen of het niet de waarheid is? - "Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt (...). En bedel dan maar of u mag delen in die troost die geldt in leven en in het sterven."
Er zit in ieder geval deze positieve kant aan: de lezing van ds van den Brink dwingt zijn collega's om zich eens te bezinnen op hun formuleringen.
Laat ik er verder maar niet teveel over zeggen, sommige dingen spreken voor zich.
Onbekende schreef: Sorry Ad, maar je bent echt zielig aan het doen. Ik heb inderdaad nergens iets gevonden van ds Verschuure, ik heb hem niet gelinkt aan de lezing van ds van den Brink, dat hebben anderen gedaan. Ik heb heel bewust geen enkele predikant genoemd en ook niets daaromtrent gesuggereerd.
Je hebt gelijk. Ik was te stellig. Je linkt niet direct. Al moet ik bekennen dat de laatste zin 'Laat ik er maar niet teveel van zeggen' voor mij wat onduidelijk is.
Ben nog wel benieuwd wat jullie vinden van dit citaat van Brakel, in het licht van deze discussie:
XVI. Vraag: 1. Of God van eeuwigheid een algemeen voornemen genomen heeft, om Zich over het gehele vervallen menselijk geslacht te ontfermen, en Christus tot een Zaligmaker voor allen en een ieder te verordineren, en die allen tot Hem en Zijn zalige gemeenschap met Hem te roepen? ‘t Gevoelen van partijen is uit het vorige par. 15, te zien, en in welk opzicht ieder daar ja op zegt; doch allen komen daarin overeen, dat God in dit besluit niet volstrekt beoogd en voorgenomen heeft alle mensen zalig te maken, ziende dat dan ook zeker alle mensen de zaligheid verkrijgen zouden, ‘t welk de uitkomst weerlegt. Wij antwoorden, dat God geen schepsel haat dan om de zonde, en dat God een gewone toegenegenheid heeft tot zijn schepselen, als schepselen aangemerkt, ieder in zijn soort, die onderhoudende en besturende, ook zo, dat Hij Zichzelf aan de zondaren niet onbetuigd laat, hun goed doende, en hun harten met gerecht en vrolijkheid vervullende, Hand. 14:17. En dat God behagen heeft in de bekering van de mensen, in hun geloof in Christus, in hun gebeden, aalmoezen en heiligmaking, omdat het beginselen zijn van de herstelling des beelds Gods in de mens; maar wij ontkennen zodanige algemene genade of voornemen om Zich over alle mensen te ontfermen, en om Christus te geven tot een algemene Zaligmaker voor alle mensen, en om Christus alle mensen voor te stellen. Want:
De uitvoering is niet algemeen. Zoals God in de tijd doet, zo heeft Hij van eeuwigheid besloten te doen. Eféze 1:11. Die alle dingen werkt naar de raad van Zijn wil. God nu ontfermt Zich in de tijd niet over alle mensen. Rom. 9:18. Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt die Hij wil. God heeft Christus in de wereld niet gezonden tot een Zaligmaker voor allen, maar alleen voor zijn uitverkorenen; want Christus heeft geleden als Borg en Hogepriester; de verdiensten van Christus en de toepassing zijn onafscheidelijk, ‘ t eerste is niet breder dan het laatste, en de Schrift bepaalt Christus’ dood alleen tot enige. Zie dit in ‘t brede, hoofdstuk 22 Van de voldoening van Christus. God biedt ook Christus alle mensen niet aan, Hij roept ze niet allen. Hij maakt Jakob zijn woorden bekend; alzo heeft Hij geen volk gedaan; en zijn rechten die kennen zij niet. Psalm 147:19, 20. Christus betuigt dit, Matth. 11:25, 26. Ik dank U, Vader! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve de kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! want alzo is geweest het welbehagen voor U. Dit leert de dagelijkse ondervinding onweersprekelijk; dus besluiten wij, dat God van eeuwigheid geen algemeen ontfermend besluit gemaakt heeft; Christus niet verordineerd heeft tot een Zaligmaker voor allen, en niet voorgenomen heeft Christus alle mensen aan te bieden.
-DIA- schreef:Hier wordt de dwaling duidelijk weersproken door ds. A. Verschuure.
Ik citeer nu even letterlijk, en laten we dan eens bekennen of het niet de waarheid is? - "Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt (...). En bedel dan maar of u mag delen in die troost die geldt in leven en in het sterven."
Er zit in ieder geval deze positieve kant aan: de lezing van ds van den Brink dwingt zijn collega's om zich eens te bezinnen op hun formuleringen.
Laat ik er verder maar niet teveel over zeggen, sommige dingen spreken voor zich.
Onbekende schreef: Sorry Ad, maar je bent echt zielig aan het doen. Ik heb inderdaad nergens iets gevonden van ds Verschuure, ik heb hem niet gelinkt aan de lezing van ds van den Brink, dat hebben anderen gedaan. Ik heb heel bewust geen enkele predikant genoemd en ook niets daaromtrent gesuggereerd.
Je hebt gelijk. Ik was te stellig. Je linkt niet direct. Al moet ik bekennen dat de laatste zin 'Laat ik er maar niet teveel van zeggen' voor mij wat onduidelijk is.
ik waardeer het dat je het openlijk toegeeft.
Het er niet teveel over willen zeggen heeft ermee te maken dat ik ook snel in de valkuil trap van invullen voor een ander. Ik moet gewoon mensen hun eigen conclusies laten trekken, dat ik sommige conclusies niet begrijp doet er dan niet toe. En zal andersom ook voorkomen.
De strijdende kerk op aarde strijdt vooral onderling.
Ad Anker schreef:Ben nog wel benieuwd wat jullie vinden van dit citaat van Brakel, in het licht van deze discussie:
XVI. Vraag: 1. Of God van eeuwigheid een algemeen voornemen genomen heeft, om Zich over het gehele vervallen menselijk geslacht te ontfermen, en Christus tot een Zaligmaker voor allen en een ieder te verordineren, en die allen tot Hem en Zijn zalige gemeenschap met Hem te roepen? ‘t Gevoelen van partijen is uit het vorige par. 15, te zien, en in welk opzicht ieder daar ja op zegt; doch allen komen daarin overeen, dat God in dit besluit niet volstrekt beoogd en voorgenomen heeft alle mensen zalig te maken, ziende dat dan ook zeker alle mensen de zaligheid verkrijgen zouden, ‘t welk de uitkomst weerlegt. Wij antwoorden, dat God geen schepsel haat dan om de zonde, en dat God een gewone toegenegenheid heeft tot zijn schepselen, als schepselen aangemerkt, ieder in zijn soort, die onderhoudende en besturende, ook zo, dat Hij Zichzelf aan de zondaren niet onbetuigd laat, hun goed doende, en hun harten met gerecht en vrolijkheid vervullende, Hand. 14:17. En dat God behagen heeft in de bekering van de mensen, in hun geloof in Christus, in hun gebeden, aalmoezen en heiligmaking, omdat het beginselen zijn van de herstelling des beelds Gods in de mens; maar wij ontkennen zodanige algemene genade of voornemen om Zich over alle mensen te ontfermen, en om Christus te geven tot een algemene Zaligmaker voor alle mensen, en om Christus alle mensen voor te stellen. Want:
De uitvoering is niet algemeen. Zoals God in de tijd doet, zo heeft Hij van eeuwigheid besloten te doen. Eféze 1:11. Die alle dingen werkt naar de raad van Zijn wil. God nu ontfermt Zich in de tijd niet over alle mensen. Rom. 9:18. Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt die Hij wil. God heeft Christus in de wereld niet gezonden tot een Zaligmaker voor allen, maar alleen voor zijn uitverkorenen; want Christus heeft geleden als Borg en Hogepriester; de verdiensten van Christus en de toepassing zijn onafscheidelijk, ‘ t eerste is niet breder dan het laatste, en de Schrift bepaalt Christus’ dood alleen tot enige. Zie dit in ‘t brede, hoofdstuk 22 Van de voldoening van Christus. God biedt ook Christus alle mensen niet aan, Hij roept ze niet allen. Hij maakt Jakob zijn woorden bekend; alzo heeft Hij geen volk gedaan; en zijn rechten die kennen zij niet. Psalm 147:19, 20. Christus betuigt dit, Matth. 11:25, 26. Ik dank U, Vader! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve de kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! want alzo is geweest het welbehagen voor U. Dit leert de dagelijkse ondervinding onweersprekelijk; dus besluiten wij, dat God van eeuwigheid geen algemeen ontfermend besluit gemaakt heeft; Christus niet verordineerd heeft tot een Zaligmaker voor allen, en niet voorgenomen heeft Christus alle mensen aan te bieden.
Moet deze dogmatiek in de bediening der verzoening komen?
Of komt daar Gods geopenbaarde wil in naar voren, dat Hij geen lust heeft in de dood van de goddeloze?
Laatst gewijzigd door Bertiel op 11 aug 2022, 09:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Wien heb ik nevens U in den hemel? Nevens U lust mij ook niets op de aarde!
Bezwijkt mijn vlees en mijn hart, zo is God de Rotssteen mijns harten, en mijn Deel in eeuwigheid.
Gisteren las ik een preek met het volgende fragment en moest denken aan de discussie hier. Ik kreeg sterk het idee dat dit hetgeen is wat dr. Van den Brink voorstaat.
Citaat
'Daar is een inbeelding onder het volk, die, indien zij niet zo algemeen was doorgedrongen, ik niet zou
verhalen vanwege haar bespottelijkheid: "hoe kan ik tot Christus komen, zo onrein en zo schuldig, daar
niets dan verdoemenis in mij is? Indien ik zo en zo was, ik zou tot Hem komen." Helaas! daar kan niets
ongerijmder ingebeeld worden, of strijdiger, zelfs tegen de rede en het gevoel. Indien u zo en zo was,
gelijk gij u verbeeldt dat u zijn moest, zo zou u tot Christus niet komen, u zou Hem niet nodig hebben.
Datgene, wat u voorgeeft als een reden waarom u niet zou komen, is de grote reden, die in het Evangelie
aangedrongen wordt, waarom u zou komen.
Wat een uitzinnigheid is dat? Ik ben zo onrein, daarom zal ik tot de fontein niet komen om mij te
wassen! Waartoe was de fontein geopend, dan tegen de zonde en onreinheid? En hoe meer onreinheid,
hoe meer men de fontein nodig heeft, hoe meer redenen er zijn om te komen. De nood is een grote
reden, en onze reden is een genoegzame grond. Ik word nagejaagd door de wet, ik heb verdoemenis
binnen in mij, en niets dan verdoemenis; wel, kom dan tot Christus Jezus, de Stad der toevlucht, waar
geen verdoemenis is. Waartoe was die Stad geordineerd, indien niet tot dit einde?
Ik bidt u, een ieder van u, die zo redeneert en deze tegenwerpingen maakt, en een soort van vermaak
daarin neemt: weet, wat dezelve in hebben, hoe zij uw eigen zielen verongelijken, hoe zij Christus
onteren, en zo meteen God de Vader; ja hoe dwaas en bespottelijk zij zijn; zodat, indien zij u niet
waarlijk bedwelmden, zij geen antwoord zouden verdienen, maar een bestraffing of stilzwijgen. Ik heb
mensen gezien, die vermaak schepten om tegenwerpingen te maken tegen de Waarheid; ja, die ook
ernstig hun hoofd braken, om tegenwerpingen te stellen tegen het antwoord, dat hun van de Waarheid
gegeven werd. Helaas! u bent zeer bezig, tot uw eigen belediging: u bent op een weg, die u nooit enige
hoop zal geven, maar uw ziel zal afhouden van bevestigd te worden, gelijk een golf op en neer
gedreven. Indien gij niet gelooft, maar redetwist, gij zult niet bevestigd worden.'
Maar goed het geheel van de preek gaf wel de evenwichtigheid weer.
DDD schreef:Voor het overige is hier allerlei commentaar van mensen die vinden dat anderen (onbekende, ik) hun mening niet goed zouden onderbouwen. Maar ik vraag me echt af wat er nu zo ingewikkeld is. Laat liever een citaat of desnoods uitleg zien wat/die bewijst dat de door mij geformuleerde samenvatting van de boodschap anders is.
Ik weet niet zo goed hierop te reageren. Ik heb dat gisteren gedaan namelijk, maar dan zeg jij: ja, daar ging het helemaal niet over. En Onbekende vond daar duidelijk ook wat van. Ik denk dat het ook komt doordat het voor jezelf volkomen helder is qat je typt maar dat voor een ander duidelijk niet zo is.
Voor mij geldt dat natuurlijk ook.
Dat kan. Maar ik denk zelf dat ook een rol speelt dat mensen zeggen: die conclusies uit de prediking zijn wellicht logisch, maar het gevolg van een verdorven hart. En dus niet de fout van de predikant. Daarmee blijf je langs elkaar heen praten.
BSH schreef:Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.
Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)
Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.
Ad Anker schreef:Ben nog wel benieuwd wat jullie vinden van dit citaat van Brakel, in het licht van deze discussie:
XVI. Vraag: 1. Of God van eeuwigheid een algemeen voornemen genomen heeft, om Zich over het gehele vervallen menselijk geslacht te ontfermen, en Christus tot een Zaligmaker voor allen en een ieder te verordineren, en die allen tot Hem en Zijn zalige gemeenschap met Hem te roepen? ‘t Gevoelen van partijen is uit het vorige par. 15, te zien, en in welk opzicht ieder daar ja op zegt; doch allen komen daarin overeen, dat God in dit besluit niet volstrekt beoogd en voorgenomen heeft alle mensen zalig te maken, ziende dat dan ook zeker alle mensen de zaligheid verkrijgen zouden, ‘t welk de uitkomst weerlegt. Wij antwoorden, dat God geen schepsel haat dan om de zonde, en dat God een gewone toegenegenheid heeft tot zijn schepselen, als schepselen aangemerkt, ieder in zijn soort, die onderhoudende en besturende, ook zo, dat Hij Zichzelf aan de zondaren niet onbetuigd laat, hun goed doende, en hun harten met gerecht en vrolijkheid vervullende, Hand. 14:17. En dat God behagen heeft in de bekering van de mensen, in hun geloof in Christus, in hun gebeden, aalmoezen en heiligmaking, omdat het beginselen zijn van de herstelling des beelds Gods in de mens; maar wij ontkennen zodanige algemene genade of voornemen om Zich over alle mensen te ontfermen, en om Christus te geven tot een algemene Zaligmaker voor alle mensen, en om Christus alle mensen voor te stellen. Want:
De uitvoering is niet algemeen. Zoals God in de tijd doet, zo heeft Hij van eeuwigheid besloten te doen. Eféze 1:11. Die alle dingen werkt naar de raad van Zijn wil. God nu ontfermt Zich in de tijd niet over alle mensen. Rom. 9:18. Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt die Hij wil. God heeft Christus in de wereld niet gezonden tot een Zaligmaker voor allen, maar alleen voor zijn uitverkorenen; want Christus heeft geleden als Borg en Hogepriester; de verdiensten van Christus en de toepassing zijn onafscheidelijk, ‘ t eerste is niet breder dan het laatste, en de Schrift bepaalt Christus’ dood alleen tot enige. Zie dit in ‘t brede, hoofdstuk 22 Van de voldoening van Christus. God biedt ook Christus alle mensen niet aan, Hij roept ze niet allen. Hij maakt Jakob zijn woorden bekend; alzo heeft Hij geen volk gedaan; en zijn rechten die kennen zij niet. Psalm 147:19, 20. Christus betuigt dit, Matth. 11:25, 26. Ik dank U, Vader! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve de kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! want alzo is geweest het welbehagen voor U. Dit leert de dagelijkse ondervinding onweersprekelijk; dus besluiten wij, dat God van eeuwigheid geen algemeen ontfermend besluit gemaakt heeft; Christus niet verordineerd heeft tot een Zaligmaker voor allen, en niet voorgenomen heeft Christus alle mensen aan te bieden.
Ik ben het niet met Brakel eens dat de verdienste niet uitgebreider is dan de toepassing. Dat zullen ook lang niet alle gereformeerden die betrokken waren bij de opstelling van de DL hem nazeggen, vermoed ik. Maar dat weet Valcke vast beter.
Voor het overige is het opmerkelijk om te zien hoe zo'n toenmalig 'rechterflankstandpunt' zich verhoudt tot de uitlatingen van sommige predikanten over wedergeboorte en verbond nu.
BSH schreef:Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.
Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)
Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.
Dat laatste ben ik niet met je eens. De geloofsbelijdenis is als tekst aanvaard, niet de uitleg daarvan door de opstellers. Ik vind de afwijkingen daarvan in de GG geen van alle een verbetering, maar de hele uitleg is nooit door de kerken van de reformatie als bindend voorgeschreven, laat staan dat je dan 'net zo goed de HC als geheel zou kunnen afwijzen'.
DDD schreef:Dat laatste ben ik niet met je eens. De geloofsbelijdenis is als tekst aanvaard, niet de uitleg daarvan door de opstellers. Ik vind de afwijkingen daarvan in de GG geen van alle een verbetering, maar de hele uitleg is nooit door de kerken van de reformatie als bindend voorgeschreven, laat staan dat je dan 'net zo goed de HC als geheel zou kunnen afwijzen'.
Misschien ben ik erg simpel hoor, maar als je een tekst wilt begrijpen, is het toch goed om te weten wat de auteurs zelf bedoeld hebben? Dat een tekst voor een ander misschien een 'andere' betekenis kan hebben, vind ik meer lijken op 'sofisterij' dan redelijk nadenken.
BSH schreef:Zondag 2 t/m 6 zijn een uitleg waarom de gelovige de troost van zondag 1 alleen bij Christus (zondag 7) vinden kan. Dat dat eerst allemaal chronologisch beleefd moet worden is onbijbels.
Onze schuld en verdoemelijkheid voor God moet zeker beleefd worden en wordt (in Gods gewone weg) ook beleefd door hen die tot het geloof komen. Dat is ook geheel Bijbels, we zien het in wat Paulus schrijft in onder meer de brieven aan de Romeinen en de Galaten, idem in de bekering van de stokbewaarder, de gelijkenis van de verloren zoon, enzovoort. Zie ook het citaat van Boston dat Huisman hier plaatste. (Dat doet overigens niets af aan de algemeenheid van het aanbod.)
Olevianus en Ursinus hebben ook zelf het chronologische aspect benoemd in hun verklaringen. Wanneer je dit ontkent, kun je net zo goed de HC als geheel afwijzen, want je keert je tegen de evidente bedoeling van de opstellers.
Dat laatste ben ik niet met je eens. De geloofsbelijdenis is als tekst aanvaard, niet de uitleg daarvan door de opstellers. Ik vind de afwijkingen daarvan in de GG geen van alle een verbetering, maar de hele uitleg is nooit door de kerken van de reformatie als bindend voorgeschreven, laat staan dat je dan 'net zo goed de HC als geheel zou kunnen afwijzen'.
Theoretisch klopt het dat we alleen gebonden zijn aan de tekst van de belijdenis. Tegelijk mag je je afvragen of we deze teksten kunnen ontkoppelen van de klassieke uitleg en daar een andere betekenis aan geven. Mi kan dat niet.
Overigens had ik het niet over de interpretatie van de GG, maar over wat BSH schreef.
Laatst gewijzigd door Valcke op 11 aug 2022, 09:53, 1 keer totaal gewijzigd.
DDD schreef:Dat laatste ben ik niet met je eens. De geloofsbelijdenis is als tekst aanvaard, niet de uitleg daarvan door de opstellers. Ik vind de afwijkingen daarvan in de GG geen van alle een verbetering, maar de hele uitleg is nooit door de kerken van de reformatie als bindend voorgeschreven, laat staan dat je dan 'net zo goed de HC als geheel zou kunnen afwijzen'.
Misschien ben ik erg simpel hoor, maar als je een tekst wilt begrijpen, is het toch goed om te weten wat de auteurs zelf bedoeld hebben? Dat een tekst voor een ander misschien een 'andere' betekenis kan hebben, vind ik meer lijken op 'sofisterij' dan redelijk nadenken.
Dat teksten meerdere betekenissen kunnen hebben, afhankelijk van de context, is een heel ander punt van aandacht. Ik had het niet over meervoudige betekenissen van een tekst.
Iets anders is, dat -en dat geldt ook voor de leeruitspraken van de GG bijvoorbeeld- je ook met de HC nog verschillende benaderingswijzen hebt van de inhoud van de vragen en antwoorden. De keuzes van de opstellers zijn niet maatgevend, maar wel inzichtgevend, wat mij betreft. Natuurlijk bepalen ze in hoge mate hoe de HC is bedoeld. Maar iemand die over onderdelen van de uitleg anders denkt, treedt daarmee op zich niet buiten de belijdenis van de kerk. Anders zouden de GG ook de belijdenisgeschriften niet onderschrijven. En hoewel ik mij mij sommige predikanten ook afvraag welke geestelijke lenigheden zij daarvoor nodig hebben, vind ik dat het wel degelijk kan dat je de HC onderschrijft en niet alle details in de opvattingen van de twee opstellers daarvan.
Het komt er wat mij betreft op neer, dat de uitleg van de opstellers de meest gezaghebbende uitleg is, maar dat je desondanks de vrijheid hebt om op grond van de heilige Schrift over dingen anders te denken. Waarbij ik overigens niet vind dat je zo ver mag gaan als sommige predikanten, waar je in de uitleg van sommige vragen en antwoorden het idee zou kunnen krijgen dat in de gedrukte tekst van het antwoord ergens het woordje 'niet' is weggevallen.
ik waardeer het dat je het openlijk toegeeft.