Afgewezen schreef:

DDD schreef:Maar laat iedere vorm van zelfverheffing ons vreemd zijn. Wat hoogmoed leidt tot de dood, maar zelfonderzoek tot het leven.

O, was dat je punt? Laat ik je uit de droom helpen: het benoemen van de zonde is niet hetzelfde als zelfverheffing.

Dat is waar. Maar waar is hier de zonde benoemd? In het afwijzen van een boek dat de beleving van een kerkverlater weergeeft? Zou dat de zondekennis zijn die de Heere behaagt? Of zou zo'n boek moeten leiden tot de schuldbelijdenis: Wij hebben God op 't hoogst misdaan. Wij zijn van 't heilspoor afgegaan?

DDD schreef:

Afgewezen schreef:

DDD schreef:Maar laat iedere vorm van zelfverheffing ons vreemd zijn. Wat hoogmoed leidt tot de dood, maar zelfonderzoek tot het leven.

O, was dat je punt? Laat ik je uit de droom helpen: het benoemen van de zonde is niet hetzelfde als zelfverheffing.

Dat is waar. Maar waar is hier de zonde benoemd? In het afwijzen van een boek dat de beleving van een kerkverlater weergeeft? Zou dat de zondekennis zijn die de Heere behaagt? Of zou zo'n boek moeten leiden tot de schuldbelijdenis: Wij hebben God op 't hoogst misdaan. Wij zijn van 't heilspoor afgegaan?

Vind je het goed als ik hier niet meer op inga? Het lijkt me weinig zinvol.

huisman schreef:

DDD schreef:Ik praat niets goed. Maar als het gaat om een kritische blik aangaande deze zaken, dan kijk ik in eerste instantie naar mijzelf. Dat is al een heel werk. Daarna naar de kerk waarin de Heere mij een plaats gaf. Daar zou ik ook een tijd mee kunnen vullen. Daarna naar de kerk wereldwijd. Wat een vreselijke dingen zijn er onder de aanroeping van Gods naam niet geweest.

En mocht ik dan nog energie over hebben om ook nog iets te vinden over iemand die in mensen van de kerk teleurgesteld is en daarom -naar de mens gesproken- voor eeuwig verloren gaat dan zal ik bezien of ik daar ook nog een gesprek mee moet voeren.

Maar laat iedere vorm van zelfverheffing ons vreemd zijn. Wat hoogmoed leidt tot de dood, maar zelfonderzoek tot het leven.

Ik kan het mis hebben maar ik hoor jou niet vaak(eigenlijk nooit) iets positiefs zeggen over de prediking/ambtsdragers enz. uit onze gezindte.
Daar schrik ik van want waar eindigt zo'n kritische blik? In afstand nemen van deze prediking?

Je vergist je. Vrijwel altijd als ik iets opmerk over de zondagse prediking doe ik dat bij preken die ik een voorbeeld vond. Overigens lang niet altijd hoor, er zijn er veel meer maar de ene preek geeft meer stof tot nadenken dan de andere.

De aard van dit forum geeft tot op heden geen aanleiding om iets anders te doen dan te reageren op anderen en zo nu en dan een onderwerp in discussie te brengen. Ik voel me niet geroepen om te vertellen dat wij het allemaal zo goed voor elkaar hebben, want ik vrees dat dat niet helemaal is zoals God ons ziet.

Met een kritische blik is niets mis, maar dan in die volgorde die je van mij citeerde. En aan de derde ring kom ik nog nauwelijks toe, dat geef ik eerlijk toe. Maar waar de logica zit van je laatste vraag is me onduidelijk, dus misschien wil je de redenering daaromtrent nog even toelichten.

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:Ik praat niets goed. Maar als het gaat om een kritische blik aangaande deze zaken, dan kijk ik in eerste instantie naar mijzelf. Dat is al een heel werk. Daarna naar de kerk waarin de Heere mij een plaats gaf. Daar zou ik ook een tijd mee kunnen vullen. Daarna naar de kerk wereldwijd. Wat een vreselijke dingen zijn er onder de aanroeping van Gods naam niet geweest.

En mocht ik dan nog energie over hebben om ook nog iets te vinden over iemand die in mensen van de kerk teleurgesteld is en daarom -naar de mens gesproken- voor eeuwig verloren gaat dan zal ik bezien of ik daar ook nog een gesprek mee moet voeren.

Maar laat iedere vorm van zelfverheffing ons vreemd zijn. Wat hoogmoed leidt tot de dood, maar zelfonderzoek tot het leven.

Ik kan het mis hebben maar ik hoor jou niet vaak(eigenlijk nooit) iets positiefs zeggen over de prediking/ambtsdragers enz. uit onze gezindte.
Daar schrik ik van want waar eindigt zo'n kritische blik? In afstand nemen van deze prediking?

Je vergist je. Vrijwel altijd als ik iets opmerk over de zondagse prediking doe ik dat bij preken die ik een voorbeeld vond. Overigens lang niet altijd hoor, er zijn er veel meer maar de ene preek geeft meer stof tot nadenken dan de andere.

De aard van dit forum geeft tot op heden geen aanleiding om iets anders te doen dan te reageren op anderen en zo nu en dan een onderwerp in discussie te brengen. Ik voel me niet geroepen om te vertellen dat wij het allemaal zo goed voor elkaar hebben, want ik vrees dat dat niet helemaal is zoals God ons ziet.

Met een kritische blik is niets mis, maar dan in die volgorde die je van mij citeerde. En aan de derde ring kom ik nog nauwelijks toe, dat geef ik eerlijk toe. Maar waar de logica zit van je laatste vraag is me onduidelijk, dus misschien wil je de redenering daaromtrent nog even toelichten.

De ervaring leert dat een zeer kritische blik een glijbaan kan zijn voor afstand nemen van wezenlijke zaken. Denk dan b.v. afstand tot de gereformeerde belijdenisgeschriften, van leerstukken die Schriftuurlijk zijn maar niet naar de mens. (denk aan de verkiezing, particuliere verzoening, de eeuwige straf enz enz)

Dat is dan een raar fenomeen. Want ik zou zeggen: hoe beter je kijkt, hoe scherper je kunt zien. Maar ik begrijp dat je bedoelt dat als je in je kritische blik jezelf tot norm neemt, je meer een probleem hebt met leerstellingen die niet naar de mens zijn dan als je helemaal niet kritisch nadenkt. Daar moet ik eens goed over nadenken.

Want het moet natuurlijk geen reden zijn om het evangelie zo te verdraaien dat het niet naar de mens zijn de allerhoogste norm wordt, in plaats van de verkondiging van het Evangelie, zoals in een ander draadje bij sommige predikanten wel de norm lijkt te zijn.

Overigens denk ik dat de voorbeelden die je noemt niet echt de goede voorbeelden zijn, waarmee ik niet wil zeggen dat je waarschuwing onterecht is. Je ziet juist dat heel intelligent en consequent redenerende mensen (denk aan dr. Steenblok) juist in die dingen vérder gaan dan de Schrift naar mijn overtuiging leert.

Maar het jezelf tot norm stellen is denk ik het beste te voorkomen door vooral aandacht te besteden aan mijn eerste punt.

"Ik denk dat het boek harder aankomt omdat het subtiel is", aldus Franca Treur zelf. De spijker op de kop!
http://wapenveldonline.nl/artikel/931/g ... -voor-mij/

Precies, omdat het niet vilein, maar integer is, maar wel een ernstig probleem beschrijft en ons een spiegel voorhoudt. Wat een goed artikel trouwens.

DDD schreef:Precies, omdat het niet vilein, maar integer is, maar wel een ernstig probleem beschrijft en ons een spiegel voorhoudt. Wat een goed artikel trouwens.

Het artikel is vrij gematigd inderdaad. Het ging me dan ook om die ene zin. Maar vilein is het wél. Heb je de door mij genoemde passages erop nagelezen?

DDD schreef:Precies, omdat het niet vilein, maar integer is, maar wel een ernstig probleem beschrijft en ons een spiegel voorhoudt. Wat een goed artikel trouwens.

1.Wat is er integer aan haar roman?
2.Welk ernstig probleem beschrijft ze ?
3.Wat zie jij in haar (gekleurde) spiegel ?

Franca heeft het geloof vaarwel gezegd en probeert daar anderen van te beschuldigen. Zij komt uit de GG van Meliskerke en heeft daar gekerkt onder twee predikanten : Ds. Th. van Stuijvenberg en Ds. P. van Ruitenburg. Volgens mij zeer evenwichtige predikanten met een Schriftuurlijke prediking.

Ik zie haar roman als de zoveelste schoproman tegen het christelijke geloof.

De roman is integer omdat er geen leugens worden verteld of karikaturen gebruikt. Het is een roman over een situatie die werkelijk zo zou kunnen gaan in een reformatorisch agrarisch milieu, zonder dat het natuurlijk autobiografisch is. De verwijzing naar de dominees doet er voor mij dan ook niet toe. Ook onder een evenwichtige prediking worden mensen ongelovig.

Ze beschrijft het opgroeien in een gereformeerde omgeving, en de stappen naar ongelovigheid die al bij jonge kinderen aan de orde kunnen zijn. Vanuit mijn perspectief is dat een ernstig probleem, omdat God niet wil dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot de kennis van de waarheid komen.

Ik zie in haar spiegel bijvoorbeeld dat met dooddoeners en allergische reacties op minieme afwijkingen van de hoofdstroom van een reformatorische subcultuur en zelfstandig nadenken geen mensen voor God en zijn dienst worden behouden.

Het is mij een raadsel waar van enige beschuldiging van anderen sprake is, in de roman (dat is hier het onderwerp) en daarnaast in een andere uitlating. Misschien kun je daarvoor nog een bron aangeven?

Overigens kan ik me herinneren dat de recensie in het RD juist niet sprak van een schoproman, ik denk dat de recensent het beter had begrepen.

Afgewezen schreef:

DDD schreef:Precies, omdat het niet vilein, maar integer is, maar wel een ernstig probleem beschrijft en ons een spiegel voorhoudt. Wat een goed artikel trouwens.

Het artikel is vrij gematigd inderdaad. Het ging me dan ook om die ene zin. Maar vilein is het wél. Heb je de door mij genoemde passages erop nagelezen?

Ik heb het boek hier niet, maar dat komt nog.

Afgewezen schreef:Zie bijv. blz. 61. En wat te denken van een passage als blz. 197-199?

Of ik heb een andere uitgave dan jou, of ik ben gewoon dom.
blz 61. lees ik over een gesprek van Kee en oma.
197-199 dat ze besluiten de dorsvloer als trouwlocatie te nemen.

Ik zie eerlijk gezegd niet iets banaals?

DDD schreef:De roman is integer omdat er geen leugens worden verteld of karikaturen gebruikt. Het is een roman over een situatie die werkelijk zo zou kunnen gaan in een reformatorisch agrarisch milieu, zonder dat het natuurlijk autobiografisch is. De verwijzing naar de dominees doet er voor mij dan ook niet toe. Ook onder een evenwichtige prediking worden mensen ongelovig.

Ze beschrijft het opgroeien in een gereformeerde omgeving, en de stappen naar ongelovigheid die al bij jonge kinderen aan de orde kunnen zijn. Vanuit mijn perspectief is dat een ernstig probleem, omdat God niet wil dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot de kennis van de waarheid komen.

Ik zie in haar spiegel bijvoorbeeld dat met dooddoeners en allergische reacties op minieme afwijkingen van de hoofdstroom van een reformatorische subcultuur en zelfstandig nadenken geen mensen voor God en zijn dienst worden behouden.

Het is mij een raadsel waar van enige beschuldiging van anderen sprake is, in de roman (dat is hier het onderwerp) en daarnaast in een andere uitlating. Misschien kun je daarvoor nog een bron aangeven?

Overigens kan ik me herinneren dat de recensie in het RD juist niet sprak van een schoproman, ik denk dat de recensent het beter had begrepen.

Kun je ook geloven dat mensen afvallen omdat zij de vorst der duisternis liever hebben dan de Koning der koningen. Zij lopen liever op de brede weg dan op het smalle pad. De twee predikanten waar zij onder kerkte hebben de Christus der Schriften aangeprezen maar zij heeft Hem moedwillig verworpen. Daar kan een mens nooit een rechtmatige reden voor hebben.

Je praat totaal langs mij heen. Natuurlijk kan ik dat geloven. Het is een theologisch frame wat juist is en mogelijk ook in deze situatie kan worden toegepast, hoewel dat helemaal niet zeker is.

Maar dat doet niets af aan wat ik schreef. Want ik neem toch niet aan dat je wilt suggereren dat de auteur gelooft in de vorst der duisternis en toen heeft gedacht "Laat ik daar nu eens voor kiezen."

ejvl schreef:

Afgewezen schreef:Zie bijv. blz. 61. En wat te denken van een passage als blz. 197-199?

Of ik heb een andere uitgave dan jou, of ik ben gewoon dom.
blz 61. lees ik over een gesprek van Kee en oma.
197-199 dat ze besluiten de dorsvloer als trouwlocatie te nemen.

Ik zie eerlijk gezegd niet iets banaals?

Misschien gaat het om de confetti van Saambinders. Mensen die daarover vallen die hebben geen oog voor literatuur, wat mij betreft. Symbolische dingen zijn niet per definitie vilein, gelukkig, ook niet als ze staan voor iets dat je zelf droevig vindt.