Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MGG]

Over het percentage is eerst gestemd. En zo'n ingrijpende beslissing is een hoog percentage nodig denk ik.

Het is eigenlijk nodig, maar tegelijkertijd weet je dat het een heel groot risico is. Dat de 80% niet gehaald werd, verbaasde denk ik weinig mensen. Het verbaasde mij wel dat 9 synodeleden niet in staat waren of een afweging te maken dan wel tot de conclusie kwamen dat de voor en tegenargumenten precies in evenwicht zijn.

Dat komt omdat je het waarschijnlijk niet gevolgd hebt deze dagen. Het was echt voor sommigen (bijv ds Schenau) onmogelijk om voor of tegen te stemmen. Hij heeft dat heel integer uitgelegd.

Ik heb het (helaas) maar deels kunnen volgen. Dus ik mis inderdaad een deel van de informatie. Aan de andere kant is het ook een stukje karakter. Ik behoor tot de groep die als zij beide keuzes niks vinden voor het minst slechte kies.

Bij deze stemming wist je vooraf dat niet stemmen hetzelfde effect had als nee stemmen. Het draaide namelijk om de 80% ja stemmen te halen.

[Refojongere]

Ik denk dat de afsluitende woorden van prof. Kater uitstekend de dag samenvatten en een goed advies geven.

Opnieuw vandaag zijn de afsluitende woorden van prof. Kater uit Jer. 15 en zijn gebed tekenend en treffend, indrukwekkend, ootmoedig en gelovig. Als een profeet stond hij daar, net als gisteren. Mocht de Heere nog het gebed willen horen op grond van de Allerhoogste Middelaar.

[CvdW]

Over het percentage is eerst gestemd. En zo'n ingrijpende beslissing is een hoog percentage nodig denk ik.

Het is eigenlijk nodig, maar tegelijkertijd weet je dat het een heel groot risico is. Dat de 80% niet gehaald werd, verbaasde denk ik weinig mensen. Het verbaasde mij wel dat 9 synodeleden niet in staat waren of een afweging te maken dan wel tot de conclusie kwamen dat de voor en tegenargumenten precies in evenwicht zijn.

Dat komt omdat je het waarschijnlijk niet gevolgd hebt deze dagen. Het was echt voor sommigen (bijv ds Schenau) onmogelijk om voor of tegen te stemmen. Hij heeft dat heel integer uitgelegd.

Ik heb het (helaas) maar deels kunnen volgen. Dus ik mis inderdaad een deel van de informatie. Aan de andere kant is het ook een stukje karakter. Ik behoor tot de groep die als zij beide keuzes niks vinden voor het minst slechte kies.

Bij deze stemming wist je vooraf dat niet stemmen hetzelfde effect had als nee stemmen. Het draaide namelijk om de 80% ja stemmen te halen.

Hoe is die 80% tot stand gekomen? Had dit ook 90% kunnen zijn?
Wanneer beide keuzes slecht zijn dan stem ik niet. (Ik heb even in gedachte de keuze tussen 12 koopzondagen of 52 koopzondagen. God meer gehoorzaam zijn is het belangrijkste.)

[NorahLinde]

Over het percentage is eerst gestemd. En zo'n ingrijpende beslissing is een hoog percentage nodig denk ik.

Het is eigenlijk nodig, maar tegelijkertijd weet je dat het een heel groot risico is. Dat de 80% niet gehaald werd, verbaasde denk ik weinig mensen. Het verbaasde mij wel dat 9 synodeleden niet in staat waren of een afweging te maken dan wel tot de conclusie kwamen dat de voor en tegenargumenten precies in evenwicht zijn.

Dat komt omdat je het waarschijnlijk niet gevolgd hebt deze dagen. Het was echt voor sommigen (bijv ds Schenau) onmogelijk om voor of tegen te stemmen. Hij heeft dat heel integer uitgelegd.

Ik heb het (helaas) maar deels kunnen volgen. Dus ik mis inderdaad een deel van de informatie. Aan de andere kant is het ook een stukje karakter. Ik behoor tot de groep die als zij beide keuzes niks vinden voor het minst slechte kies.

Bij deze stemming wist je vooraf dat niet stemmen hetzelfde effect had als nee stemmen. Het draaide namelijk om de 80% ja stemmen te halen.

Dat klopt niet. Als je je onthoudt van stemming telt jouw stem niet mee voor het totaal aantal stemmen. Daarmee is de 80% drempel ook lager (die lag nu bij 35 stemmen voor). Preses ds. Buijs heeft dit nog nadrukkelijk uitgelegd na de stemverklaringen, zodat mensen misschien niet tegen, maar 'onthouding' zouden stemmen. 9 mensen onthielden zich van stemming uiteindelijk.

[MGG]

Het is eigenlijk nodig, maar tegelijkertijd weet je dat het een heel groot risico is. Dat de 80% niet gehaald werd, verbaasde denk ik weinig mensen. Het verbaasde mij wel dat 9 synodeleden niet in staat waren of een afweging te maken dan wel tot de conclusie kwamen dat de voor en tegenargumenten precies in evenwicht zijn.

Dat komt omdat je het waarschijnlijk niet gevolgd hebt deze dagen. Het was echt voor sommigen (bijv ds Schenau) onmogelijk om voor of tegen te stemmen. Hij heeft dat heel integer uitgelegd.

Ik heb het (helaas) maar deels kunnen volgen. Dus ik mis inderdaad een deel van de informatie. Aan de andere kant is het ook een stukje karakter. Ik behoor tot de groep die als zij beide keuzes niks vinden voor het minst slechte kies.

Bij deze stemming wist je vooraf dat niet stemmen hetzelfde effect had als nee stemmen. Het draaide namelijk om de 80% ja stemmen te halen.

Dat klopt niet. Als je je onthoudt van stemming telt jouw stem niet mee voor het totaal aantal stemmen. Daarmee is de 80% drempel ook lager (die lag nu bij 35 stemmen voor). Preses ds. Buijs heeft dit nog nadrukkelijk uitgelegd na de stemverklaringen, zodat mensen misschien niet tegen, maar 'onthouding' zouden stemmen. 9 mensen onthielden zich van stemming uiteindelijk.

Dat begrijp ik. Uit de peilingbleek dat 32 mensen voor waren. Tijdens de bespreking leek zover ik het gevolgd heb niet iemand extra overtuigd te zijn. Om exact tot 80% te komen had je de 32 stemmen nodig en 12 onthoudingen. Gezien de stemverklaringen en eerdere bijdrage leek het mij als buitenstaander duidelijk dat dit niet gehaald zou worden.

[MGG]

Het is eigenlijk nodig, maar tegelijkertijd weet je dat het een heel groot risico is. Dat de 80% niet gehaald werd, verbaasde denk ik weinig mensen. Het verbaasde mij wel dat 9 synodeleden niet in staat waren of een afweging te maken dan wel tot de conclusie kwamen dat de voor en tegenargumenten precies in evenwicht zijn.

Dat komt omdat je het waarschijnlijk niet gevolgd hebt deze dagen. Het was echt voor sommigen (bijv ds Schenau) onmogelijk om voor of tegen te stemmen. Hij heeft dat heel integer uitgelegd.

Ik heb het (helaas) maar deels kunnen volgen. Dus ik mis inderdaad een deel van de informatie. Aan de andere kant is het ook een stukje karakter. Ik behoor tot de groep die als zij beide keuzes niks vinden voor het minst slechte kies.

Bij deze stemming wist je vooraf dat niet stemmen hetzelfde effect had als nee stemmen. Het draaide namelijk om de 80% ja stemmen te halen.

Hoe is die 80% tot stand gekomen? Had dit ook 90% kunnen zijn?
Wanneer beide keuzes slecht zijn dan stem ik niet. (Ik heb even in gedachte de keuze tussen 12 koopzondagen of 52 koopzondagen. God meer gehoorzaam zijn is het belangrijkste.)

[,quote=RD]
Over de eis van 80 procent was lang gediscussieerd. Het moderamen had dat getal gekozen omdat het om een belangrijk besluit gaat: het raakt de toekomst van het kerkverband en daarom is er veel draagvlak nodig.

Sommige synodeleden wilden zich niet op zo’n hoog percentage vastpinnen. Afgevaardigde J. den Besten stelde voor om „een gekwalificeerde meerderheid van 70 procent” aan te houden. En woensdag had adviseur prof. dr. M.J. Kater nog namens de hoogleraren van de Theologische Universiteit Apeldoorn (TUA) gewaarschuwd dat het spreken over „een ruime meerderheid” misschien beter zou zijn.
[/quote]

[Herman]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

[Lilian1975]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

Ik vind het nog een beetje ingewikkeld nog...

1)Als ik het goed begrijp kunnen zij die zich niet aan de synode uitspraken houden niet onder de tucht worden gezet? Gevolg zij die wel gehoorzaam zijn worden in een onmogelijke positie geplaatst?

2) dat heeft te maken met dat het zich in bepaalde classes speelt waar de meerderheid ongehoorzaam is?

3) is het überhaupt mogelijk dat er iets verandert in de structuur waardoor bijvoorbeeld classes onder tucht kan worden gezet? Waardoor tucht wel toegepast kan worden? En waarom wel of niet?

Graag een reactie van iemand die de CGK van binnenuit kent.

[DDD]

Het probleem met een gewone meerderheid lijkt mij, dat de meerderheid van de synode weet dat zij bij lange na niet de meerderheid van de gemeenten vertegenwoordigt.

Wat dat betreft, begrijp ik wel dat de minderheid vindt dat zulke beslissingen niet zomaar genomen mogen worden. Het is overduidelijk dat een ruime meerderheid van de CGK niet wil scheuren, ondanks alle omstandigheden. Midden-mensen leggen daar niet zo de nadruk op, wellicht omdat ze ook vinden dat de linkerflank de primaire oorzaak is van deze ellende. Maar welk voorstel de synode ook omarmt, het zal altijd voor de zwijgende meerderheid een optie moeten bevatten.

[Ambtenaar]

Het probleem met een gewone meerderheid lijkt mij, dat de meerderheid van de synode weet dat zij bij lange na niet de meerderheid van de gemeenten vertegenwoordigt.

Het is natuurlijk vreemd dat je voorafgaand aan de stemming gaat bepalen hoeveel % van de stemmen nodig is om een voorstel te kunnen omarmen.

[JanRap]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

[Michaels]

Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters.

Misschien wordt het tijd dat daar (kerkelijke goederen) nu juist wel over gesproken gaat worden nu de klok aanwijs dat er een tweedeling is ontstaan die onoverbrugbaar is.

[Middenrefo]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

In het gereformeerde kerkrecht kan een synode of classis geen tucht uitoefenen over een gemeente. Gemeenten die niet kunnen of willen dragen wat er in een kerkverband gebeurt hebben in feite alleen maar de optie om er zelf uit te gaan. Hoe wrang en onrechtvaardig dat ook kan voelen voor die gemeenten. Daar komt bij dat vanwege de synodebesluiten het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet geoorloofd is in de CGK, maar er is niet uitgesproken dat het minderheidsstandpunt van 1998 ingaat tegen Schrift en belijdenis. Die ruimte heeft een aantal kerken gebruikt; ze erkennen dat het ingaat tegen een synodebesluit, maar niet tegen Schrift en belijdenis, met een verwijzing naar dezelfde synodebesluiten. Dit verklaart voor een deel de nu ontstane situatie.

[Wim Anker]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

In het gereformeerde kerkrecht kan een synode of classis geen tucht uitoefenen over een gemeente. Gemeenten die niet kunnen of willen dragen wat er in een kerkverband gebeurt hebben in feite alleen maar de optie om er zelf uit te gaan. Hoe wrang en onrechtvaardig dat ook kan voelen voor die gemeenten. Daar komt bij dat vanwege de synodebesluiten het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet geoorloofd is in de CGK, maar er is niet uitgesproken dat het minderheidsstandpunt van 1998 ingaat tegen Schrift en belijdenis. Die ruimte heeft een aantal kerken gebruikt; ze erkennen dat het ingaat tegen een synodebesluit, maar niet tegen Schrift en belijdenis, met een verwijzing naar dezelfde synodebesluiten. Dit verklaart voor een deel de nu ontstane situatie.

Maar dan nogmaals de vraag: Wat weerhoudt de behoudende gemeenten ervan om gewoon te accepteren dat een aantal gemeenten synodebesluiten niet opvolgt en verder overgaat tot de orde van de dag? Welk - onoverkomelijk - probleem wordt hiermee gecreëerd of niet opgelost?

[DDD]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

In het gereformeerde kerkrecht kan een synode of classis geen tucht uitoefenen over een gemeente. Gemeenten die niet kunnen of willen dragen wat er in een kerkverband gebeurt hebben in feite alleen maar de optie om er zelf uit te gaan. Hoe wrang en onrechtvaardig dat ook kan voelen voor die gemeenten. Daar komt bij dat vanwege de synodebesluiten het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet geoorloofd is in de CGK, maar er is niet uitgesproken dat het minderheidsstandpunt van 1998 ingaat tegen Schrift en belijdenis. Die ruimte heeft een aantal kerken gebruikt; ze erkennen dat het ingaat tegen een synodebesluit, maar niet tegen Schrift en belijdenis, met een verwijzing naar dezelfde synodebesluiten. Dit verklaart voor een deel de nu ontstane situatie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ook als je erkent dat over dit soort onderwerpen binnen Schrift en belijdenis meningsverschil mag zijn, kun je daar niet zomaar tegenin gaan. En als een synode een ander standpunt zou innemen, zou er minstens even veel reden zijn om te zeggen dat dat standpunt evident niet naar de Schrift is, in ieder geval vanuit de linkerflank bezien, reden waarom het dan weer niet bindend is volgens de kerkorde zelf.