Solipsis schreef:

huisman schreef: Ja, echt bijzonder dit was nu echt een Bijbelse leerdienst, onze predikant liet zien uit de Schrift dat de H.C. Bijbels is.

Dat is wel héél bijzonder, ja.

Auto schreef:

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:@ Tiberius, in de eerste kerken werd toch ook niet uit de catechismus gepreekt?

Niet uit de catechismus, nee, want die bestond nog niet.
Maar wel werd er aandacht aan de leer besteedt: "Ze waren volhardende in de leer van de apostelen...".
Calvijn noemt de leer het merg van het geloof en daar kan ik me wel in vinden.

Precies... daarom kunnen we beter kijken of ergens de Bijbelse leer wordt gepreekt in plaats van of er wel iedere zondag uit de HC wordt gepreekt. De HC is maar een middel daartoe. Een goed middel, dat wel.... maar niet het enige middel.... en het kan wel eens verfrissend zijn om ook in die middelen te varireren.

Verfrisssend, vandaar dus dat binnen de GKV Universiteit een aardige discussie gaande is om de HC weer heel duidelijk terug te brengen in de leerdiensten en vandaar dat de Geref.Bond dus ook weer aandacht vraagt voor het fenomeen leerdiensten, vandaar dat evangelisten in het buitenland tegen het feit aan lopen dat degenen die tot geloof komen om leeravonden vragen. Inderdaad heel verfrissend.

Precies! Verfrissend om af en toe eens te varieren, en als dan is vervolgens de HC behandelen ook weer heel verfrissend. (is mijn mening.... en wie ieder jaar de catechismus behandelen verfrissend vindt mag dat ook vinden, ik zal die persoon daar niet op aankijken )

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Die bijbelboeken blijven nu al gesloten.

Hoe vaak komt het voor (als je wat ouder bent) dat er een geheel onbekend bijbelgedeelte wordt gelezen en een tekst die je eigenlijk nog nooit gehoord hebt.
Theoretisch hebben we de hele canon, practisch hebben we als Marcion een groot deel niet in gebruik genomen.

Sjonge, het moet wel erg dramatisch zijn. Maar een plaatselijke situatie is niet exemplarisch. Ik ken ook predikanten die altijd een bekende geschiedenis bepreken. Maar ik ken ook verschillende predikanten die onbekende, weinig verklaarde teksten niet schuwen.

Je mag alles bagatelliseren, maar de bijbel is in de gergemmen bijzonder dun geworden. Dat valt vooral op als je de profeten leest. Hoofdstukken lang delen die je never hoort bepreken. Dan opeens weer een tekst met een belofte of zegening, die ingezet wordt als tekst voor de preek. Heel af en toe een dreiging, die evenwel toegepast wordt op de buitenstaanders.

Dus valt nog er best nog heel wat te 'leren', zonder dat dat nu meteen aan de hand van de HC moet.

De GS gaat ook het catechiseerprobleem weer behandelen. De oplossing die ds van Aalst geeft: nóg meer catechiseren, want de schuld ligt bij de catechisant. Ben benieuwd wat daar voor oplossing komt.

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Die bijbelboeken blijven nu al gesloten.

Hoe vaak komt het voor (als je wat ouder bent) dat er een geheel onbekend bijbelgedeelte wordt gelezen en een tekst die je eigenlijk nog nooit gehoord hebt.
Theoretisch hebben we de hele canon, practisch hebben we als Marcion een groot deel niet in gebruik genomen.

Sjonge, het moet wel erg dramatisch zijn. Maar een plaatselijke situatie is niet exemplarisch. Ik ken ook predikanten die altijd een bekende geschiedenis bepreken. Maar ik ken ook verschillende predikanten die onbekende, weinig verklaarde teksten niet schuwen.

Je mag alles bagatelliseren, maar de bijbel is in de gergemmen bijzonder dun geworden. Dat valt vooral op als je de profeten leest. Hoofdstukken lang delen die je never hoort bepreken. Dan opeens weer een tekst met een belofte of zegening, die ingezet wordt als tekst voor de preek. Heel af en toe een dreiging, die evenwel toegepast wordt op de buitenstaanders.

Dus valt nog er best nog heel wat te 'leren', zonder dat dat nu meteen aan de hand van de HC moet.

Och, troost je, bij de Vrijgemaakten en de "lichtere" Christelijk Gereformeerden preken ze bijna nooit uit het Oude Testament, laat staan uit de profeten, bleek uit onderzoek. En als het dan zo is, dan zal het een belofte zijn. Overigens werd er bij ons vorige week gepreekt over Hosea 5, het laatste vers. Ook is Nehemia pas behandeld. En je hebt predikanten die (een boek van een) profeet in een serie bijbellezingen doornemen (Amos, Zacharia, Jona, Daniël). Dan komt ook alles aan de orde. Ik denk dus dat je een verkeerd beeld hebt.

De GS gaat ook het catechiseerprobleem weer behandelen. De oplossing die ds van Aalst geeft: nóg meer catechiseren, want de schuld ligt bij de catechisant. Ben benieuwd wat daar voor oplossing komt.

Wat bedoel je hiermee in relatie tot het bovenstaande?

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Die bijbelboeken blijven nu al gesloten.

Hoe vaak komt het voor (als je wat ouder bent) dat er een geheel onbekend bijbelgedeelte wordt gelezen en een tekst die je eigenlijk nog nooit gehoord hebt.
Theoretisch hebben we de hele canon, practisch hebben we als Marcion een groot deel niet in gebruik genomen.

Sjonge, het moet wel erg dramatisch zijn. Maar een plaatselijke situatie is niet exemplarisch. Ik ken ook predikanten die altijd een bekende geschiedenis bepreken. Maar ik ken ook verschillende predikanten die onbekende, weinig verklaarde teksten niet schuwen.

Je mag alles bagatelliseren, maar de bijbel is in de gergemmen bijzonder dun geworden. Dat valt vooral op als je de profeten leest. Hoofdstukken lang delen die je never hoort bepreken. Dan opeens weer een tekst met een belofte of zegening, die ingezet wordt als tekst voor de preek. Heel af en toe een dreiging, die evenwel toegepast wordt op de buitenstaanders.

Dus valt nog er best nog heel wat te 'leren', zonder dat dat nu meteen aan de hand van de HC moet.

Och, troost je, bij de Vrijgemaakten en de "lichtere" Christelijk Gereformeerden preken ze bijna nooit uit het Oude Testament, laat staan uit de profeten, bleek uit onderzoek. En als het dan zo is, dan zal het een belofte zijn. Overigens werd er bij ons vorige week gepreekt over Hosea 5, het laatste vers. Ook is Nehemia pas behandeld. En je hebt predikanten die (een boek van een) profeet in een serie bijbellezingen doornemen (Amos, Zacharia, Jona, Daniël). Dan komt ook alles aan de orde. Ik denk dus dat je een verkeerd beeld hebt.

De GS gaat ook het catechiseerprobleem weer behandelen. De oplossing die ds van Aalst geeft: nóg meer catechiseren, want de schuld ligt bij de catechisant. Ben benieuwd wat daar voor oplossing komt.

Wat bedoel je hiermee in relatie tot het bovenstaande?

De apostelen zelf preekten ook niet veel uit het Oude Testament.
het heet niet niet voor niets oud, ( en het oude is de verdwijning nabij), bij de gemeente draait het om het volbrachtte, Jezus werk, en dien gekruisigd.

Joannah schreef:De apostelen zelf preekten ook niet veel uit het Oude Testament.

Soms weet ik niet of ik lachen moet om jou of huilen.
Het biedt in ieder geval de gelegenheid om het woord "baarlijk" weer eens te gaan gebruiken.

Joannah schreef:De apostelen zelf preekten ook niet veel uit het Oude Testament.
het heet niet niet voor niets oud, ( en het oude is de verdwijning nabij), bij de gemeente draait het om het volbrachtte, Jezus werk, en dien gekruisigd.

Waar preekten ze dán uit, zou ik willen vragen. Maar inderdaad, de hele Bijbel draait om die kern, ook het Oude Testament. Dat Oude Testament is overigens helemaal de verdwijning niet nabij. Het zal blijven tot in eeuwigheid, zelfs.

eilander schreef:

Joannah schreef:De apostelen zelf preekten ook niet veel uit het Oude Testament.
het heet niet niet voor niets oud, ( en het oude is de verdwijning nabij), bij de gemeente draait het om het volbrachtte, Jezus werk, en dien gekruisigd.

Waar preekten ze dán uit, zou ik willen vragen. Maar inderdaad, de hele Bijbel draait om die kern, ook het Oude Testament. Dat Oude Testament is overigens helemaal de verdwijning niet nabij. Het zal blijven tot in eeuwigheid, zelfs.

vergeef me de vergelijking tussen verbond en testament, maar inderdaad het hele OT draait om Christus, , Sinds Zijn werk echter volbracht is aan het kruis, vind ik het NT veel toepasselijker en actueler.
Waarom onevenredig veel preken uit de voorafschaduwing, als de werkelijkheid reeds gekomen is?

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Die bijbelboeken blijven nu al gesloten.

Hoe vaak komt het voor (als je wat ouder bent) dat er een geheel onbekend bijbelgedeelte wordt gelezen en een tekst die je eigenlijk nog nooit gehoord hebt.
Theoretisch hebben we de hele canon, practisch hebben we als Marcion een groot deel niet in gebruik genomen.

Sjonge, het moet wel erg dramatisch zijn. Maar een plaatselijke situatie is niet exemplarisch. Ik ken ook predikanten die altijd een bekende geschiedenis bepreken. Maar ik ken ook verschillende predikanten die onbekende, weinig verklaarde teksten niet schuwen.

Je mag alles bagatelliseren, maar de bijbel is in de gergemmen bijzonder dun geworden. Dat valt vooral op als je de profeten leest. Hoofdstukken lang delen die je never hoort bepreken. Dan opeens weer een tekst met een belofte of zegening, die ingezet wordt als tekst voor de preek. Heel af en toe een dreiging, die evenwel toegepast wordt op de buitenstaanders.

Dus valt nog er best nog heel wat te 'leren', zonder dat dat nu meteen aan de hand van de HC moet.

Och, troost je, bij de Vrijgemaakten en de "lichtere" Christelijk Gereformeerden preken ze bijna nooit uit het Oude Testament, laat staan uit de profeten, bleek uit onderzoek. En als het dan zo is, dan zal het een belofte zijn. Overigens werd er bij ons vorige week gepreekt over Hosea 5, het laatste vers. Ook is Nehemia pas behandeld. En je hebt predikanten die (een boek van een) profeet in een serie bijbellezingen doornemen (Amos, Zacharia, Jona, Daniël). Dan komt ook alles aan de orde. Ik denk dus dat je een verkeerd beeld hebt.

De GS gaat ook het catechiseerprobleem weer behandelen. De oplossing die ds van Aalst geeft: nóg meer catechiseren, want de schuld ligt bij de catechisant. Ben benieuwd wat daar voor oplossing komt.

Wat bedoel je hiermee in relatie tot het bovenstaande?

Nou, kweenie waar dat onderzoek op gebaseerd is maar ik heb zowel in diverse GKV's als in diverse CGK's heel veel preken uit het Oude Testament gehoord.

Joannah schreef:

eilander schreef:

Joannah schreef:De apostelen zelf preekten ook niet veel uit het Oude Testament.
het heet niet niet voor niets oud, ( en het oude is de verdwijning nabij), bij de gemeente draait het om het volbrachtte, Jezus werk, en dien gekruisigd.

Waar preekten ze dán uit, zou ik willen vragen. Maar inderdaad, de hele Bijbel draait om die kern, ook het Oude Testament. Dat Oude Testament is overigens helemaal de verdwijning niet nabij. Het zal blijven tot in eeuwigheid, zelfs.

vergeef me de vergelijking tussen verbond en testament, maar inderdaad het hele OT draait om Christus, , Sinds Zijn werk echter volbracht is aan het kruis, vind ik het NT veel toepasselijker en actueler.
Waarom onevenredig veel preken uit de voorafschaduwing, als de werkelijkheid reeds gekomen is?

Als het is zoals hier geschreven staat, is het helemaal niet erg: En beginnende van diezelfde Schrift, verkondigde hem Jezus (Hd. 8:35)

Joannah schreef:vergeef me de vergelijking tussen verbond en testament, maar inderdaad het hele OT draait om Christus, , Sinds Zijn werk echter volbracht is aan het kruis, vind ik het NT veel toepasselijker en actueler.
Waarom onevenredig veel preken uit de voorafschaduwing, als de werkelijkheid reeds gekomen is?

Omdat Christus Zelf deze geschriften ook niet als "voorafschaduwing" zag. Je kunt dat absoluut niet zo tegenover elkaar stellen. In het Oude Testament is sprake van precies dezelfde boodschap van dezelfde God, dezelfde rechtvaardigheid en genade.
Dingen hoeven en mogen niet tegen elkaar uitgespeeld worden.

Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Joannah schreef:Waarom onevenredig veel preken uit de voorafschaduwing, als de werkelijkheid reeds gekomen is?

Het wordt pas onevenredig als er meer dan 3x zoveel uit het OT wordt gepreekt als uit het NT.

Overigens ben ik het eens met wat Jongere eens op dit forum schreef:

Ik niet.

Bij ons thuis aan tafel lezen we op dit moment wel zo de bijbel door, heel goed om al die onbekende dingen eens te horen.Maar in de kerk lijkt me dit niet gewenst en al helemaal niet om op deze manier je preekteksten uitkiezen.

Pauls zegt in één van zijn brieven 'Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus en, Dien gekruisigd' als hij het heeft over de inhoud van zijn preken. Dat lijkt me het enige goede doel van de preken. Ik dacht dat de meesten op het forum het daar toch wel over eens zijn? En om met dat doel uit bijvoorbeeld Leviticus 12 te preken lijkt me een erg lastige opgave, of je moet wel een heel knappe(?) exegeet zijn. De ene tekst leent zich nu eenmaal meer voor de evangelieverkondiging dan de andere. Kennis van de hele Schrift is noodzakelijk maar dat er uit het ene vers meer wordt gepreekt dan uit het andere lijkt me eigenlijk alleen maar logisch. Waarmee ik niet zeg dat de verhoudingen niet wat beter zouden kunnen.

Jongere schreef: Bij ons thuis aan tafel lezen we op dit moment wel zo de bijbel door, heel goed om al die onbekende dingen eens te horen.Maar in de kerk lijkt me dit niet gewenst en al helemaal niet om op deze manier je preekteksten uitkiezen.

Pauls zegt in één van zijn brieven 'Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus en, Dien gekruisigd' als hij het heeft over de inhoud van zijn preken. Dat lijkt me het enige goede doel van de preken. Ik dacht dat de meesten op het forum het daar toch wel over eens zijn? En om met dat doel uit bijvoorbeeld Leviticus 12 te preken lijkt me een erg lastige opgave, of je moet wel een heel knappe(?) exegeet zijn. De ene tekst leent zich nu eenmaal meer voor de evangelieverkondiging dan de andere. Kennis van de hele Schrift is noodzakelijk maar dat er uit het ene vers meer wordt gepreekt dan uit het andere lijkt me eigenlijk alleen maar logisch. Waarmee ik niet zeg dat de verhoudingen niet wat beter zouden kunnen.

Geheel en principieel mee oneens. In de héle Schrift openbaart God Zich, laat Hij zien wie Hij is. Daarom is héél de Schrift nuttig tot onderwijzing. Ook uit het OT kunnen we leren wie God is en wil zijn. Daarnaast is het OT ook niet Christus-loos, de schaduwendienst wees heen naar de Christus, de Exodus wees heen naar Gods verlossingsplan, het Paaslam wees heen naar het Lam Gods dat de zonden der wereld op zich nam, het falen van de koning, de priesters en het hele religieuze systeem toont hoe nodig de werkelijke verlossing door Christus is. Etc.

Het heeft God behaagd zich te openbaren als een God die in de geschiedenis werkt. Wie de komst van Christus loskoppelt uit deze lange geschiedenis, kan haar niet werkelijk verstaan. Daarnaast: Gods heilsplan is breder dan de verlossing (hoewel dit het centrale thema is en blijft). Gods plan doortrekt het hele leven, niet alleen de zaligheid van de ziel. In het OT komt die breedte ruimer aan bod dan in het NT, om nog maar een argument te noemen om het OT (ook de onbekende gedeelten) te bepreken.

Sola Scriptura. Maar ook: Tota Scriptura!

PS> Het is nog maar de vraag, of Paulus met de woorden niets te willen weten dan Christus en dien gekruisigd, daarmee het OT op een lager niveau zet, als een boek waaruit hij niet alle gedeelten beprediken zou.
PS2> Je noemt Leviticus 12. Drie leerzame aspecten daaruit zijn:
1. Vs 6 e.v.: De koppeling naar het NT, waar Jozef en Maria een duif offeren bij Jezus' besnijdenis
2. De noodzaak van reiniging het hele leven, zelfs de gewone dingen zoals het baren van een kind, is met zonde bevlekt en heeft daarom reiniging, verzoening nodig.
3. Het hele hoofdstuk staat in het teken van de verzoening (bv vs7). Je hoeft geen "knappe exegeet" te zijn, om vanuit de schaduwendienst uit te komen bij de wérkelijke verzoening (dat is: Christus en dien gekruisigd).

In Gouda nam eens een predikant afscheid met de tekst: en de borstlap zal van den efod niet afgescheiden worden.