parsifal schreef:Het is wel een behoorlijke discussie over de discussie geworden.

Ik ben nog steeds benieuwd naar waarom Christen Conservatief zo'n kleine rol voor de kerk, de gemeente en haar vertegenwoordigers ziet. Het hangt er vanaf met welke bril je de Bijbel leest denk ik. Maar een bijbeluitleg waarbij een grote plaats voor de uiterlijke kerk is (een kerk waarbij je je behoort aan te sluiten, die ook mensen kan afsnijden en die "bemiddelt in de genade" door het bedienen van de sacramenten, het bedienen van het Woord, het uitspreken van de zegen en ook het erkennen van de vergeving van zonden voor specifieke zonden) lijkt me niet intern strijdig met de Bijbel.

De kerk, de gemeente, dat ben je zelf, net als de maatschappij.
Er heeft zich echter een kwalijke hierarchie gevormd, waar mensen zich graag naar scharen, waar de kerk de plaats van het Woord heeft overgenomen.in de RKK is dit het sterkst.
het instituut kerk is dus overgewaardeerd. samenkomsten heeft de bijbel het over, elkanders dienaar zijn.
In de RKK word zelfs gebogen en geknield voor mannen en beelden.
We moeten terug naar de eenvoud en nederigheid.

ik denk dat ik er goed aan doe me niet meer in deze controverse tussen protestantisme en katholisiscme te mengen, men komt tóch nooit ook maar één millimeter nader tot elkaar, en escaleerd het telkenmale in het hakken en schoppen naar één kant op..............

parsifal schreef:Ik ben nog steeds benieuwd naar waarom Christen Conservatief zo'n kleine rol voor de kerk, de gemeente en haar vertegenwoordigers ziet. Het hangt er vanaf met welke bril je de Bijbel leest denk ik. Maar een bijbeluitleg waarbij een grote plaats voor de uiterlijke kerk is (een kerk waarbij je je behoort aan te sluiten, die ook mensen kan afsnijden en die "bemiddelt in de genade" door het bedienen van de sacramenten, het bedienen van het Woord, het uitspreken van de zegen en ook het erkennen van de vergeving van zonden voor specifieke zonden) lijkt me niet intern strijdig met de Bijbel.

In de bekering speelt de kerk nauwelijks een rol. Het is Gods Woord én Gods Geest die de bekering werkt. Gods Woord wordt verkondigd in de kerk. Ook worden sacramenten in de kerk bediend, die tot bemoediging of tot bekering kunnen werken. Het zijn echter slechts middelen in de almachtige handen van de Alwijze.

Over de christelijke ban of afsnijding geef ik je min of meer gelijk. Een mens die verbannen is, is echter niet onbereikbaar voor de Almachtige. Hij is de Alwijze, die sluit en ontsluit.

Al met al is een uiterlijke kerk onmisbaar in de samenleving. Toch is het voor de bekering niet onmisbaar. God is almachtig, alwetend.

Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht....Toch heeft de RKK het voortdurend over Petrus, die daar dan als eerste paus zou hebben geleefd.
Is er ergens een plaats in de Schrift, waaruit blijkt dat Petrus uberhaupt in ROme is geweest?

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht....Toch heeft de RKK het voortdurend over Petrus, die daar dan als eerste paus zou hebben geleefd.
Is er ergens een plaats in de Schrift, waaruit blijkt dat Petrus uberhaupt in ROme is geweest?

Petrus heeft in ieder geval in Rome gevangen gezeten.

Luther schreef:

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht....Toch heeft de RKK het voortdurend over Petrus, die daar dan als eerste paus zou hebben geleefd.
Is er ergens een plaats in de Schrift, waaruit blijkt dat Petrus uberhaupt in ROme is geweest?

Petrus heeft in ieder geval in Rome gevangen gezeten.

Is daar ook een schriftgedeelte over?

Joannah schreef:

Luther schreef:

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht....Toch heeft de RKK het voortdurend over Petrus, die daar dan als eerste paus zou hebben geleefd.
Is er ergens een plaats in de Schrift, waaruit blijkt dat Petrus uberhaupt in ROme is geweest?

Petrus heeft in ieder geval in Rome gevangen gezeten.

Is daar ook een schriftgedeelte over?

Weet ik niet.
In ieder geval zegt de ongewijde geschiedenis dat.

ChristenConservatief schreef:

parsifal schreef:Ik ben nog steeds benieuwd naar waarom Christen Conservatief zo'n kleine rol voor de kerk, de gemeente en haar vertegenwoordigers ziet. Het hangt er vanaf met welke bril je de Bijbel leest denk ik. Maar een bijbeluitleg waarbij een grote plaats voor de uiterlijke kerk is (een kerk waarbij je je behoort aan te sluiten, die ook mensen kan afsnijden en die "bemiddelt in de genade" door het bedienen van de sacramenten, het bedienen van het Woord, het uitspreken van de zegen en ook het erkennen van de vergeving van zonden voor specifieke zonden) lijkt me niet intern strijdig met de Bijbel.

In de bekering speelt de kerk nauwelijks een rol. Het is Gods Woord én Gods Geest die de bekering werkt. Gods Woord wordt verkondigd in de kerk. Ook worden sacramenten in de kerk bediend, die tot bemoediging of tot bekering kunnen werken. Het zijn echter slechts middelen in de almachtige handen van de Alwijze.

Over de christelijke ban of afsnijding geef ik je min of meer gelijk. Een mens die verbannen is, is echter niet onbereikbaar voor de Almachtige. Hij is de Alwijze, die sluit en ontsluit.

Al met al is een uiterlijke kerk onmisbaar in de samenleving. Toch is het voor de bekering niet onmisbaar. God is almachtig, alwetend.

Ik ben het met je eens dat het God Zelf is die de bekering werkt. Toch wordt het Woord vaak via de kerk gebracht. Paulus werd uitgezonden door de gemeente van Antiochie, in Samaria waren het Filippus en later de apostelen die het Woord brachten. Er waren ook de gevluchte Christenen die het evangelie verspreiden en God zegende dat, maar de normale weg is toch dat de brenger van het Evangelie vanuit de kerk gaat.

De kerk is ook een middel in de hand van de Heere. Dat wil niet zeggen dat het maar een middel is, wat we rustig door een alternatief kunnen vervangen. God kan werken buiten de kerk om, maar het is niet zo dat we vrij zijn om buiten de kerk om te leven.

Rome maakt of maakte denk ik wel eens de fout haar functie te verabsoluteren. Wij maken wel eens de fout de functie van de kerk te marginaliseren, waarbij we elke functie van de kerk als zuiver symbolisch zien.

Rome maakt of maakte denk ik wel eens de fout haar functie te verabsoluteren. Wij maken wel eens de fout de functie van de kerk te marginaliseren, waarbij we elke functie van de kerk als zuiver symbolisch zien.

Er zijn genoeg godsvruchtige lieden in de historie buiten de kerk om. De kerk is een groep godsvruchtigen, maar buiten die groep is er ook een leven dichtbij God mogelijk.

Apostelen zijn in Rome gedood.
In de strijd tussen Rome Constantinopel en Jeruzalem heeft Rome gewonnen omdat het hoofdstad was van de staat.
De RK kerk is een controlerende instantie. Mijn ervaringen en van veel anderen inzake de RK zijn negatief.
De enigste uitzondering die ik ken is een boek van Ratzinger.
Om van leer te gaan tegen protestanten is veel moeilijker dan de paus.
In discusies moet ik vaak duidelijk maken dat ik niet eens ben metde RK en de paus.
O.a acceptatie van evolutie, vergrijp aan kinderen, kanibalisme, kruistochten, heksenvervolgingen, Hitler, beelden en mensverering, en de heidense invloeden.
slavernij en kleine dingen zoals de Salem witch trials blijven over waarop je kunt verdedigen.
Protestant en katholiek zal vanuit de geschiedenis niet samen door een deur kunnen.
En het verleden bepaald het heden.

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht...

Rom 1:13 suggereert toch, dat Paulus de Romeinenbrief schrijft, terwijl hij nog niet in Rome geweest is. Het suggereert dus, dat een ander dan Paulus de gemeente gesticht heeft (zoals mensen die aanwezig waren op de pinksterdag, of bekeerlingen die Paulus in andere steden gemaakt had).

Doch ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat ik dikwijls het voornemen heb opgevat tot u te komen – waarin ik tot nu toe verhinderd ben – om ook onder u enige vrucht te hebben, evenals onder de andere heidenen.

Toen Paulus als gevangene naar Rome ging, kwamen er hem broeders tegemoet toen hij in Italie was aangekomen, en bij Tres Tabernae vatte Paulus weer moed ( daardoor ). Er was derhalve toen al een christelijke
gemeente in Rome.
Inderdaad, de tradite maar meer dan dat zegt, dat Petrus te Rome is geweest en daar gestorven is; na - zo luidt de traditie - op een wegvluchten uit Rome in een visioen de Here te hebben gezien en te hebben gevraagd: quo vadis Domine, waar gaat Gij heen Heer, waarop dan de Heere volgens die traditie geantwoord zou hebben: naar Rome om opnieuw gekruisigd te worden. Na welke woorden Petrus dan zou zijn teruggekeerd naar de christenen in Rome, en daar onder Nero mede geexecuteerd is, hoogstwaarschijnlijk door kruisigen.
Dat Paulus te Rome is geexecuteerd is buiten twijfel; de 2e brief aan Timotheus laatste hoofdstuk, wel het testament van Paulus genoemd,is kennelijk vlak voor die executie - met het zwaard, Paulus was Romeins burger -nog geschreven.
In Rome is de bekende kathedraal de Sint Pieter, vernoemd naar Petrus; en ook Paulus is daar op gelijke wijze geeerd.
Thomas

memento schreef:

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht...

Rom 1:13 suggereert toch, dat Paulus de Romeinenbrief schrijft, terwijl hij nog niet in Rome geweest is. Het suggereert dus, dat een ander dan Paulus de gemeente gesticht heeft (zoals mensen die aanwezig waren op de pinksterdag, of bekeerlingen die Paulus in andere steden gemaakt had).

Doch ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat ik dikwijls het voornemen heb opgevat tot u te komen – waarin ik tot nu toe verhinderd ben – om ook onder u enige vrucht te hebben, evenals onder de andere heidenen.

In 1 Petrus 5:13 gaat het over de groeten uit Babylon.
Ik denk dat Paulus Rome en Petrus het oosten, babylon als werkgebied had, temeer ook omdat daar nog veel Joden woonden, en petrus als meest geliefde discipel wellicht naar het uitverkoren volk gestuurd was..
Maar ik kan het mishebben...

Joannah schreef:

memento schreef:

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht...

Rom 1:13 suggereert toch, dat Paulus de Romeinenbrief schrijft, terwijl hij nog niet in Rome geweest is. Het suggereert dus, dat een ander dan Paulus de gemeente gesticht heeft (zoals mensen die aanwezig waren op de pinksterdag, of bekeerlingen die Paulus in andere steden gemaakt had).

Doch ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat ik dikwijls het voornemen heb opgevat tot u te komen – waarin ik tot nu toe verhinderd ben – om ook onder u enige vrucht te hebben, evenals onder de andere heidenen.

In 1 Petrus 5:13 gaat het over de groeten uit Babylon.
Ik denk dat Paulus Rome en Petrus het oosten, babylon als werkgebied had, temeer ook omdat daar nog veel Joden woonden, en petrus als meest geliefde discipel wellicht naar het uitverkoren volk gestuurd was..
Maar ik kan het mishebben...

Ik meen ergens gelezen te hebben dat met Babylon hier Rome bedoeld werd. Maar bedekt genoemd vanwege het gevaar. Iemand die dit kan bevestigen/ontkennen?

Mister schreef:

Joannah schreef:

memento schreef:

Joannah schreef:Naar mijn weten is het Paulus die in Rome toch de eerste gemeente heeft gesticht...

Rom 1:13 suggereert toch, dat Paulus de Romeinenbrief schrijft, terwijl hij nog niet in Rome geweest is. Het suggereert dus, dat een ander dan Paulus de gemeente gesticht heeft (zoals mensen die aanwezig waren op de pinksterdag, of bekeerlingen die Paulus in andere steden gemaakt had).

Doch ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat ik dikwijls het voornemen heb opgevat tot u te komen – waarin ik tot nu toe verhinderd ben – om ook onder u enige vrucht te hebben, evenals onder de andere heidenen.

In 1 Petrus 5:13 gaat het over de groeten uit Babylon.
Ik denk dat Paulus Rome en Petrus het oosten, babylon als werkgebied had, temeer ook omdat daar nog veel Joden woonden, en petrus als meest geliefde discipel wellicht naar het uitverkoren volk gestuurd was..
Maar ik kan het mishebben...

Ik meen ergens gelezen te hebben dat met Babylon hier Rome bedoeld werd. Maar bedekt genoemd vanwege het gevaar. Iemand die dit kan bevestigen/ontkennen?

lijktme sterk, Rome wordt overal in de Schrift gewoon Rome genoemd.