Marnix schreef:Dank je Jolanda en Marie_Henriette... Jullie gaven me onbevooroordeeld de ruimte om het uit te leggen.

Ik weet dat ik hier een vreemdeling en buitenstaander ben maar ik heb wel eens het idee dat daardoor alles wat ik zeg met een donkere bril wordt gekeken en soms verkeerd wordt uitgelegd. Ik heb die opmerking totaal niet spottend bedoeld, of met de intentie om tegen de mening van sommigen hier aan te schoppen. Dat mijn woorden en smiley wel zo zijn uitgelegd, ten onrechte, vind ik erg jammer.... maar dat dat later nog door iemand werd onderbouwd met nog een vooroordeel, dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Eerlijkheid, zeker op het gebied van bijbeluitleg, zal evenals beauty wel in de eye of the beholder zijn. Dat zij zo.
Feit is wel, dat je hier op een reformatorisch forum participeert. Wanneer je dan stelselmatig ferme uitspraken doet, waarmee je een levensstijl beschrijft, die vreemd is aan de doelgroep, dan kan je maatregelen, c.q. een stevige aanpak verwachten.
Er zijn genoeg internetfora, waarop je dergelijk gedachtengoed kan propageren, maar deze behouden we graag voor de doelgroep.

Verder on-topic maar weer.

Marnix schreef:Dank je Jolanda en Marie_Henriette... Jullie gaven me onbevooroordeeld de ruimte om het uit te leggen.

Ik weet dat ik hier een vreemdeling en buitenstaander ben maar ik heb wel eens het idee dat daardoor alles wat ik zeg met een donkere bril wordt gekeken en soms verkeerd wordt uitgelegd. Ik heb die opmerking totaal niet spottend bedoeld, of met de intentie om tegen de mening van sommigen hier aan te schoppen. Dat mijn woorden en smiley wel zo zijn uitgelegd, ten onrechte, vind ik erg jammer.... maar dat dat later nog door iemand werd onderbouwd met nog een vooroordeel, dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Ik heb wel de juiste papieren om op dit forum deel te nemen, en heb me totaal niet ge-ergerd aan de smiley van Marnix.

Tiberius schreef:Feit is wel, dat je hier op een reformatorisch forum participeert. Wanneer je dan stelselmatig ferme uitspraken doet, waarmee je een levensstijl beschrijft, die vreemd is aan de doelgroep, dan kan je maatregelen, c.q. een stevige aanpak verwachten.
Er zijn genoeg internetfora, waarop je dergelijk gedachtengoed kan propageren, maar deze behouden we graag voor de doelgroep.

Dit vind ik je kop in het zand steken. Marnix mag alles propageren wat hij wil, als het ons maar in onze opvattingen en levensstijl bevestigt. Bredere getrokken, wordt de enige (geestelijke) ontwikkeling van de "refo's" alhier: nog beter weten waarom we denken gelijk te hebben. Is dit wat je wilt met RF Tiberius?

Ik pleit juist voor het 'confrontatiemodel', omdat het mijn ervaring is dat je juist in de confrontatie met andersdenkende Christenen behoed wordt voor eenzijdigheden, vooroordelen, etc.

rekcor schreef:Ik pleit juist voor het 'confrontatiemodel', omdat het mijn ervaring is dat je juist in de confrontatie met andersdenkende Christenen behoed wordt voor eenzijdigheden, vooroordelen, etc.

Dat mag je gerust vinden, maar dat is niet het doel van dit forum. Daar zijn genoeg andere internetfora voor (waarvan ik je desgewenst de links wel wil PB-en).

Tiberius schreef:

rekcor schreef:Ik pleit juist voor het 'confrontatiemodel', omdat het mijn ervaring is dat je juist in de confrontatie met andersdenkende Christenen behoed wordt voor eenzijdigheden, vooroordelen, etc.

Dat mag je gerust vinden, maar dat is niet het doel van dit forum. Daar zijn genoeg andere internetfora voor (waarvan ik je desgewenst de links wel wil PB-en).

Precies. Op DIT forum zijn we allemaal refo. We denken eender, doen eender en willen eender. Niks geen ruimte voor confrontatie dus. Doel van dit forum is om de louter samenbindende elementen in de refowereld te ondergaan en daarvan kond te doen. Liefst voluit enthousiast, maar desnoods volgzaam en lethargisch. En altijd gezellig natuurlijk.

Verder on-topic maar weer.
Discussies over het modereerbeleid kunnen per PB.

Democritus schreef:

Marnix schreef: dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Dat laatste ben ik met je eens en heb ik me aan geërgerd. Tegen veel zaken kijk jij anders aan dan de traditie ons leert maar je onderbouwd het wel vanuit de Bijbel. Dat niet altijd iedereen (inclusief moi) mee kan in de uitleg is wat anders.

Ik heb Marnix dit standpunt nog niet aan de hand van de Bijbel uit zien leggen.

Ook die smiley kan ik nog wel begrijpen. Het niet-hebben van kinderen is af en toe beter voor je nachtrust.

Kinderen zijn een zegen. Maar sinds we niet meer in het OT leven zijn ze niet meer de ultieme zegen of zo. Wij kijken toch wel anders aan tegen het al of niet hebben van kinderen dan de Israeliet, die met zijn nakomelingen zijn erfdeel bevestigd zag.

Het voorbeeld van iemand die kinderloos is gebleven is Paulus. Hijzelf zag dat als een zegen: nu kon hij dingen doen die hij met een gezin nooit had gekund.
Dat is wellicht niet hetzelfde als trouwen en <toch> geen kinderen krijgen. Maar ook dan geldt dat geen kinderen ook een zegen kan zijn. Mensen zonder kinderen - ook of juist getrouwde - staan vaak veel opener naar anderen, simpelweg omdat ze niet in beslag genomen worden door hun kinderen. En soms gaat het nog verder: wie geen kinderen heeft is minder gebonden. Die kan bijvoorbeeld gemakkelijker in het buitenland gaan werken (voor zending of hulpverlening - vaak de 'lastige' buitenlanden). Het is jammer en onterecht dat dit vaak als 'troostprijs' wordt gezien. Zo van: wie geen kinderen krijgt, kan altijd nog... We mogen met z'n allen best de kinderlozen onder ons (getrouwd of niet) wat meer waarderen. Die kunnen en doen vaak een hele boel.

Betekent dat dat huwelijk en kinderen dan maar losgekoppeld moeten worden? Vast niet. Het huwelijk is geen opdracht om in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk kinderen te produceren. Als je niet de mogelijkheid ziet om je kinderen goed op te voeden in een liefdevolle omgeving is het beter om inderdaad maar even te wachten. Of je dat doet door pil of periodieke onthouding maakt dan niet veel uit, afgezien van medische argumenten (er zijn hele valide argumenten om de pil te gebruiken buiten die van geboortebeperking). <En dan zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat je op een gegeven moment besluit dat je God beter kunt dienen zonder kinderen.>

Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Marco schreef:Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Maar is dat ook bijbels?

Tiberius schreef:

Marco schreef:Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Maar is dat ook bijbels?

Het krijgen van kinderen op de laatste plaats stellen na alle materiële en maatschappelijke doelen is niet bijbels. Maar reageer ook eens op wat ik daarboven schreef. Ik ben veel nieuwsgieriger wat je daarvan vindt.

Tiberius schreef:

Marco schreef:Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Maar is dat ook bijbels?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Maar het krijgen van kinderen terwijl die feitelijk op de laatste plaats komen (iedereen kent daarvan wel voorbeelden), is ook niet bijbels. In dat geval wordt het dus een beetje kiezen uit twee kwaden. Zeg het maar.

Marco schreef:

Tiberius schreef:

Marco schreef:Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Maar is dat ook bijbels?

Het krijgen van kinderen op de laatste plaats stellen na alle materiële en maatschappelijke doelen is niet bijbels.

Dat probeerde ik gisteren ook boven water te krijgen.

Marco schreef:Maar reageer ook eens op wat ik daarboven schreef. Ik ben veel nieuwsgieriger wat je daarvan vindt.

Daar ben ik het wel mee eens.

In de kakofonie van postings gisteren in dit topic schreef ik dat ook al:

Tiberius schreef:Ik ben overigens geen tegenstander van geboortenbeperking.

Bijbels gezien staat voorop, dat het krijgen van kinderen een zegen van God is.
Dat wil zeker niet zeggen, dat er geen begrenzing aan het kindertal kan zijn. Er staat ook de opdracht voor de man om met verstand bij zijn vrouw te wonen. Dan kan er sprake zijn van een begrenzing om verschillende redenen.

Tiberius schreef:

Marco schreef:

Tiberius schreef:

Marco schreef:Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Maar is dat ook bijbels?

Het krijgen van kinderen op de laatste plaats stellen na alle materiële en maatschappelijke doelen is niet bijbels.

Dat probeerde ik gisteren ook boven water te krijgen.

Marco schreef:Maar reageer ook eens op wat ik daarboven schreef. Ik ben veel nieuwsgieriger wat je daarvan vindt.

Daar ben ik het wel mee eens.

In de kakofonie van postings gisteren in dit topic schreef ik dat ook al:

Tiberius schreef:Ik ben overigens geen tegenstander van geboortenbeperking.

Bijbels gezien staat voorop, dat het krijgen van kinderen een zegen van God is.
Dat wil zeker niet zeggen, dat er geen begrenzing aan het kindertal kan zijn. Er staat ook de opdracht voor de man om met verstand bij zijn vrouw te wonen. Dan kan er sprake zijn van een begrenzing om verschillende redenen.

Dan blijft er weinig topic over..

Erasmiaan schreef:

Democritus schreef:

Marnix schreef: dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Dat laatste ben ik met je eens en heb ik me aan geërgerd. Tegen veel zaken kijk jij anders aan dan de traditie ons leert maar je onderbouwd het wel vanuit de Bijbel. Dat niet altijd iedereen (inclusief moi) mee kan in de uitleg is wat anders.

Ik heb Marnix dit standpunt nog niet aan de hand van de Bijbel uit zien leggen.

De Bijbel zegt inderdaad niet zoveel over geboorteregeling. Net zo min als dat de Bijbel zegt dat je binnen het huwelijk zo snel mogelijk kinderen moet krijgen. Ik heb geen Bijbelse onderbouwing gezien waaruit zou blijken dat mijn geschetste voorbeeld, een pagina of 2 terug, fout zou zijn. Als de Bijbel iets niet verbiedt, en er verder niets over zegt, is de onderbouwing dan helder? Ik heb ook nog geen tegenargumenten gezien, behalve de lijn die ik zelf ook volg: Niet je carriere en eigen pleziertjes centraal stellen, maar bewust de keuze maken met God.

Marco schreef:Ook die smiley kan ik nog wel begrijpen. Het niet-hebben van kinderen is af en toe beter voor je nachtrust.

Kinderen zijn een zegen. Maar sinds we niet meer in het OT leven zijn ze niet meer de ultieme zegen of zo. Wij kijken toch wel anders aan tegen het al of niet hebben van kinderen dan de Israeliet, die met zijn nakomelingen zijn erfdeel bevestigd zag.

Het voorbeeld van iemand die kinderloos is gebleven is Paulus. Hijzelf zag dat als een zegen: nu kon hij dingen doen die hij met een gezin nooit had gekund.
Dat is wellicht niet hetzelfde als trouwen en <toch> geen kinderen krijgen. Maar ook dan geldt dat geen kinderen ook een zegen kan zijn. Mensen zonder kinderen - ook of juist getrouwde - staan vaak veel opener naar anderen, simpelweg omdat ze niet in beslag genomen worden door hun kinderen. En soms gaat het nog verder: wie geen kinderen heeft is minder gebonden. Die kan bijvoorbeeld gemakkelijker in het buitenland gaan werken (voor zending of hulpverlening - vaak de 'lastige' buitenlanden). Het is jammer en onterecht dat dit vaak als 'troostprijs' wordt gezien. Zo van: wie geen kinderen krijgt, kan altijd nog... We mogen met z'n allen best de kinderlozen onder ons (getrouwd of niet) wat meer waarderen. Die kunnen en doen vaak een hele boel.

Betekent dat dat huwelijk en kinderen dan maar losgekoppeld moeten worden? Vast niet. Het huwelijk is geen opdracht om in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk kinderen te produceren. Als je niet de mogelijkheid ziet om je kinderen goed op te voeden in een liefdevolle omgeving is het beter om inderdaad maar even te wachten. Of je dat doet door pil of periodieke onthouding maakt dan niet veel uit, afgezien van medische argumenten (er zijn hele valide argumenten om de pil te gebruiken buiten die van geboortebeperking). <En dan zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat je op een gegeven moment besluit dat je God beter kunt dienen zonder kinderen.>

Aan de andere kant: het moet niet zo zijn dat we eerst alles in dit leven bereikt willen hebben voordat we eens aan kinderen gaan denken. Dan komen die kinderen letterlijk op de laatste plaats. Voor wie dat zo is, is het misschien inderdaad maar beter om die pil te blijven slikken...

Mooi genuanceerd verhaal, ik sluit me hier helemaal bij aan.

Erasmiaan schreef:

Democritus schreef:

Marnix schreef: dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Dat laatste ben ik met je eens en heb ik me aan geërgerd. Tegen veel zaken kijk jij anders aan dan de traditie ons leert maar je onderbouwd het wel vanuit de Bijbel. Dat niet altijd iedereen (inclusief moi) mee kan in de uitleg is wat anders.

Ik heb Marnix dit standpunt nog niet aan de hand van de Bijbel uit zien leggen.

Ik denk dat Marnix duidelijk heeft laten zien dat er afweging tussen verantwoording en kinderzegen is. Hij heeft duidelijk gesteld dat het een zegen is maar daarnaast dat er ook over gezinsplanning mag worden nagedacht. Redenen hiervoor zijn: woonruimte, gezondheid, financien, anderen taken zoals werk en kerk.

Maar het probleem is bijna als zaken als financien en woonruimte worden genoemd dat er bijna gelijk gezegd wordt = werelds. Bij ons in de buurt heb je van die kleine oude arbeidershuisjes waar tegenwoordig maximaal 4 personen in kunnen wonen. Vroeger zaten daar gezinnen van 6 of meer kinderen in. Ja je kan dan stellen het kon toen dus nu ook.

Maar je mag daarin m.i. ook afwegen dat ieder kind recht heeft zijn eigen identiteit te ontwikkelen het lijkt me dan niet bevorderlijk dat je met 4 broertjes op één kamer slaapt. Iedereen heeft tenslotte behoeft aan een plek waar je je kan terugtrekken. Dat betekend niet dat je niet met bv een broertje of zusje op één kamer kan slapen.