Mooi artikel inderdaad.

Ds. Visser is natuurlijk ook maar een mens, maar de Noorderkerk mag blij zijn met deze predikant!

De stad lijkt in sommige delen van de gereformeerde gezindte een beetje (heel erg) uit beeld. Ik vind het daarom zeer verblijdend dat de GG Utrecht na negen jaar opnieuw een predikant krijgt in de persoon van ds. A.J. de Waard.

Luther schreef:De stad lijkt in sommige delen van de gereformeerde gezindte een beetje (heel erg) uit beeld. Ik vind het daarom zeer verblijdend dat de GG Utrecht na negen jaar opnieuw een predikant krijgt in de persoon van ds. A.J. de Waard.

En de OGG met dhr Van der Veen

albion schreef:

Luther schreef:De stad lijkt in sommige delen van de gereformeerde gezindte een beetje (heel erg) uit beeld. Ik vind het daarom zeer verblijdend dat de GG Utrecht na negen jaar opnieuw een predikant krijgt in de persoon van ds. A.J. de Waard.

En de OGG met dhr Van der Veen

Ja, inderdaad!
In de CGK staat ds. A.Th van Olst, dus bij elkaar is de gereformeerde gezindte in Utrecht niet helemaal zonder herders.

freek schreef:Kerkelijk Den Haag krimpt in. Gemeenten verdwijnen, worden samengevoegd en vergrijzen. Een van de laatste predikanten in de reformatorische traditie, dr. P. J. Visser, heeft een beroep aangenomen naar Amsterdam. Wanneer doet de laatste christen in de residentie het licht uit? „Ik hoop dat de Heere dat op de jongste dag Zelf zal doen.”


Lees verder:

http://www.refdag.nl/artikel/1450488/Ro ... richo.html

Wat een prachtig artikel!

Hier kun je de diensten van Ds Visser beluisteren/bekijken : http://kerken.streamit.eu/video_stations/13

Wellicht dat een oplossing voor de ontkerkelijking in de stad is, dat veel christen weer in de stad gaan wonen, in plaats van zich massaal terug te trekken in quasi veilige enclaves op het platteland.

blijmoedig schreef:Wellicht dat een oplossing voor de ontkerkelijking in de stad is, dat veel christen weer in de stad gaan wonen, in plaats van zich massaal terug te trekken in quasi veilige enclaves op het platteland.

Ik kan deze gedachte deels wel begrijpen. Maar toch moet ik denken aan Lot in zijn keuze voor een woonplaats bij en later in de stad. Dit werd niet positief beoordeeld en we zien wat de gevolgen waren.

Wilhelm schreef:

blijmoedig schreef:Wellicht dat een oplossing voor de ontkerkelijking in de stad is, dat veel christen weer in de stad gaan wonen, in plaats van zich massaal terug te trekken in quasi veilige enclaves op het platteland.

Ik kan deze gedachte deels wel begrijpen. Maar toch moet ik denken aan Lot in zijn keuze voor een woonplaats bij en later in de stad. Dit werd niet positief beoordeeld en we zien wat de gevolgen waren.

Het verschil was alleen dat in de tijd van Lot wonen in de stad en het zitten in de poort een positie van aanzien had, terwijl nu in de stad wonen iets is wat juist lager gewaardeerd wordt. En de zonden uit de stad zijn tegenwoordig ook gewoon in de dorpen te vinden.

memento schreef:

Wilhelm schreef:

blijmoedig schreef:Wellicht dat een oplossing voor de ontkerkelijking in de stad is, dat veel christen weer in de stad gaan wonen, in plaats van zich massaal terug te trekken in quasi veilige enclaves op het platteland.

Ik kan deze gedachte deels wel begrijpen. Maar toch moet ik denken aan Lot in zijn keuze voor een woonplaats bij en later in de stad. Dit werd niet positief beoordeeld en we zien wat de gevolgen waren.

Het verschil was alleen dat in de tijd van Lot wonen in de stad en het zitten in de poort een positie van aanzien had, terwijl nu in de stad wonen iets is wat juist lager gewaardeerd wordt. En de zonden uit de stad zijn tegenwoordig ook gewoon in de dorpen te vinden.

Dat is gedeeltelijk waar. Want wonen op de grachtengordel bv is alleen voor de rijkeren weggelegd en geeft zoiemand zelfs een bepaalde status. Maar dan nog, het is nog steeds een verschil om je kinderen op te laten groeien in een stad of in een dorp. Hierin hebben we ook onze verantwoordelijkheid te nemen, waarbij ik niet voor een ander durf te spreken. Ik ben iig blij dat ik niet in de stad woon. En ik ben niet wereldvreemd en kom vaak genoeg in de grote steden, maar ik zou er echt niet graag willen wonen.

In de bijbel wordt niet negatief gedaan over Lots keuze. Mogelijk had Lot helemaal geen 'keus'. De beleefdheid in die tijd vereiste dat hij als jongste eerst mocht kiezen en de minst leuke keus werd geacht te doen. Anders zou Abraham daarheen gemoeten hebben. Maar nogmaals, de bijbel is niet negatief over zijn keuze. Een christen kan overal wonen.

Het is voor het Nederlandse, zichzelf behoudend noemend christendom, kenmerkend dat ze zich steeds meer in zuilen aan het verdichten is. Intussen zuchtend dat het buiten die zuil allemaal zo erg is. Al zuchtend komen ze steeds verder in de marge van de samenleving.

Je ziet de opmerking van blijmoedig over de christen in de stad. meteen volgt er een Klagerige opmerking die niet ingaat op de noodzaak. We schrijven de stad af en verbazen ons dat in de stad Den Haag we volkomen weggeïnformeerd worden. Verbaas je daar dan niet over.

Wilhelm schreef:Dat is gedeeltelijk waar. Want wonen op de grachtengordel bv is alleen voor de rijkeren weggelegd en geeft zoiemand zelfs een bepaalde status. Maar dan nog, het is nog steeds een verschil om je kinderen op te laten groeien in een stad of in een dorp. Hierin hebben we ook onze verantwoordelijkheid te nemen, waarbij ik niet voor een ander durf te spreken. Ik ben iig blij dat ik niet in de stad woon. En ik ben niet wereldvreemd en kom vaak genoeg in de grote steden, maar ik zou er echt niet graag willen wonen.

Ik zou wel graag in de stad wonen, en ben het in deze eens met blijmoedig.
Ik constateer alleen heel simpel dat we dat op dit moment niet kunnen betalen. Wat de kinderen betreft: het reformatorisch onderwijs zal toch niet lang meer mogen bestaan, zoals het nu is. Dan is de meerwaarde voor het wonen in de Biblebelt daarmee ook weg.

refo schreef:In de bijbel wordt niet negatief gedaan over Lots keuze. Mogelijk had Lot helemaal geen 'keus'. De beleefdheid in die tijd vereiste dat hij als jongste eerst mocht kiezen en de minst leuke keus werd geacht te doen. Anders zou Abraham daarheen gemoeten hebben.

Over inlegkunde gesproken

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Dat is gedeeltelijk waar. Want wonen op de grachtengordel bv is alleen voor de rijkeren weggelegd en geeft zoiemand zelfs een bepaalde status. Maar dan nog, het is nog steeds een verschil om je kinderen op te laten groeien in een stad of in een dorp. Hierin hebben we ook onze verantwoordelijkheid te nemen, waarbij ik niet voor een ander durf te spreken. Ik ben iig blij dat ik niet in de stad woon. En ik ben niet wereldvreemd en kom vaak genoeg in de grote steden, maar ik zou er echt niet graag willen wonen.

Ik zou wel graag in de stad wonen, en ben het in deze eens met blijmoedig.
Ik constateer alleen heel simpel dat we dat op dit moment niet kunnen betalen. Wat de kinderen betreft: het reformatorisch onderwijs zal toch niet lang meer mogen bestaan, zoals het nu is. Dan is de meerwaarde voor het wonen in de Biblebelt daarmee ook weg.

Niet betalen? De laatste keer dat ik naar huizenprijzen keek, was de stad een stuk goedkoper dan de dorpen eromheen. Het centrum, met uitzondering van een paar straten, is zelfs enorm goedkoop, maar voor (jonge) kinderen misschien niet zo geschikt, omdat er niet veel buiten te spelen valt en er veel verkeer is. Maar in de overige wijken zijn heel veel betaalbare gezinswoningen te verkrijgen, vaak al snel meer dan 25% goedkoper dan in de dorpen eromheen.

refo schreef:In de bijbel wordt niet negatief gedaan over Lots keuze. Mogelijk had Lot helemaal geen 'keus'. De beleefdheid in die tijd vereiste dat hij als jongste eerst mocht kiezen en de minst leuke keus werd geacht te doen. Anders zou Abraham daarheen gemoeten hebben. Maar nogmaals, de bijbel is niet negatief over zijn keuze. Een christen kan overal wonen.

Dit vraag ik me toch af. Ik ben het met je eens dat de uitleg van vele kinderbijbels op z'n minst twijfelachtig is: Lots fout zou zijn dat hij Abraham niet eerst liet kiezen. Dat staat er niet. Wel denk ik aan iets anders: Sodom en Gomorra behoorden niet tot het land dat aan Abraham beloofd was. Daarmee koos Lot buiten het verbond. En dat blijkt uiteindelijk slecht af te lopen. Als zijn keuze goed zou zijn geweest, waarom ging hij dan eerst in een weiland bij Sodom wonen en pas later erin?

refo schreef:Het is voor het Nederlandse, zichzelf behoudend noemend christendom, kenmerkend dat ze zich steeds meer in zuilen aan het verdichten is. Intussen zuchtend dat het buiten die zuil allemaal zo erg is. Al zuchtend komen ze steeds verder in de marge van de samenleving.
Je ziet de opmerking van blijmoedig over de christen in de stad. meteen volgt er een Klagerige opmerking die niet ingaat op de noodzaak. We schrijven de stad af en verbazen ons dat in de stad Den Haag we volkomen weggeïnformeerd worden. Verbaas je daar dan niet over.

Helemaal eens!

memento schreef:

Luther schreef:Ik zou wel graag in de stad wonen, en ben het in deze eens met blijmoedig.
Ik constateer alleen heel simpel dat we dat op dit moment niet kunnen betalen. Wat de kinderen betreft: het reformatorisch onderwijs zal toch niet lang meer mogen bestaan, zoals het nu is. Dan is de meerwaarde voor het wonen in de Biblebelt daarmee ook weg.

Niet betalen? De laatste keer dat ik naar huizenprijzen keek, was de stad een stuk goedkoper dan de dorpen eromheen. Het centrum, met uitzondering van een paar straten, is zelfs enorm goedkoop, maar voor (jonge) kinderen misschien niet zo geschikt, omdat er niet veel buiten te spelen valt en er veel verkeer is. Maar in de overige wijken zijn heel veel betaalbare gezinswoningen te verkrijgen, vaak al snel meer dan 25% goedkoper dan in de dorpen eromheen.

Dat is inmiddels zo, maar ik bedoelde: ik zou mijn eigen huis op dit moment ook niet meer kunnen kopen.
Daarnaast zijn de betaalbare huizen in de stad weer minder geschikt voor kinderen. En ik wiil inderdaad ook dat ze op z'n minst een beetje kunnen buiten spelen.