helma schreef:

speranza schreef:

helma schreef:en waar ligt dan de grens?
welke vereniging mag nog wel en welke niet?
wie bepaalt of wat wel werelds is of niet?

Daar waar men Christus als verloren zondaar durft aan te kleven kan men zijn.

Maar dat kan heel persoonlijk liggen

Daarom zijn stellige uitspraken als die Tib hier nu doet ook niet juist.

Oeps, bedenk ineens dat dit wel beetje op de persoon is. Ik heb over jou opvatting Tib, niet over de persoon Tib, voor de duidelijkheid.

speranza schreef:

Josephus schreef:Als het goed is, is het inderdaad niet een verkapt, maar juist een heel expliciet geloofsgetuigenis!

Als het goed is! Jazeker!!! Maar als de feiten nu eens anders liggen?

Wat bedoel je precies met dat laatste? Als een 'belijdenis des geloofs' geen belijdenis van het geloof is, moet je het ook niet zo noemen. Noem het dan 'intentieverklaring' of zoiets...

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Beetje flauwe reactie. Natuurlijk kan iemand die in alles met de wereld mee kan grote vraagtekens en waarschijnlijk censuur verwachten.

Mister schreef:Overigens wordt de gereformeerde gezindte de wereld voor 90% wereldgelijkvormig, met 10-20 jaar vertraging.

En dát geeft nu de problemen met zaken rondom doop, belijdenis en avondmaal.

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

Erg flauwe reactie.

helma schreef:

speranza schreef:

helma schreef:en waar ligt dan de grens?
welke vereniging mag nog wel en welke niet?
wie bepaalt of wat wel werelds is of niet?

Daar waar men Christus als verloren zondaar durft aan te kleven kan men zijn.

Maar dat kan heel persoonlijk liggen

Uiteraard. Maar er zijn grenzen te trekken meen ik.
Wereldse instellingen en verenigingen kunnen zich zo profileren dat het niet te rijmen is met eene godvruchtige levenswandel. Als zonde als zonde ervaren wordt, dan zal het onmogelijk zijn om daar te zijn waar de zonden zichtbaar overheersen. Ik ben o Heere een vreemdeling hier beneden..
Gelovigen zouden niet moeten willen om in te burgeren.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

Erg flauwe reactie.

Waarom? Damsport is ook een sport. Dus als je consequent wilt zijn met sportbeoefening, kan dat ook niet.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

En dus kan ik geen lid zijn van damvereniging "Pak 'n dam"?

Erg flauwe reactie.

Waarom geen inhoudelijke reactie? Zo sla je de discussie dood.
Jij geeft aan dat een kind van God op grond van de Bijbel geen lid kan zijn van een sportvereniging onder verwijzing naar de zinsnede 'wordt deze wereld niet gelijkvormig'
Zoals anderen hier al concludeerden is dat nogal kort door de bocht. Vandaar mijn 'damverenigingvraag' om die wat te relativeren.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Schrijnend dat ik bijvoorbeeld hoor dat er mensen zijn die rustig belijdenis mogen doen terwijl ze zeggen: Jezus is niet mijn Verlosser, en anderen worden afgehouden die Hem wel als Verlosser kennen maar lid zijn van een sportvereniging en dat soort non-redenen.

Het eerste klopt niet.
Het tweede kan kloppen, ja.
Iemand die zegt Hem als Verlosser te kennen, maar ondertussen in alles met de wereld meekan, kan grote vraagtekens verwachten, inderdaad.

Het zijn menselijke regels, je kan gerust lid zijn van een sportvereniging en toch christen zijn.

Nee, dat is geen menselijke regel. Dat staat rechtstreeks in de Bijbel: wordt deze wereld niet gelijkvormig.

Prima, maar zoals al gezegd, waar ligt de grens? De ene dominee zegt dat je naar de hel gaat als je een broek draagt als vrouw, de ander niet. In de ene Ger Gem mag je geen belijdenis doen als je lid bent van een sportvereniging, in de ander staat het wel. Niet wereldgelijkvormig zijn betekent niet dat we op onze handen moeten lopen omdat de rest van de wereld op hun voeten loopt. Bij wijze van spreken. Dus wat je zegt is wel erg makkelijk. Wat is nou wereldgelijkvormig en wat niet? Als dat per kerk verschillend wordt ingevuld klopt er al ergens iets niet. Net als dat hetniet klopt als iemand zijn geloof belijdt en in tegenstelling tot de Bijbel die zegt dat we door geloof in Christus (en het belijden daarvan) rechtvaardig voor God zijn, maar zich vervolgens niet als rechtvaardig ziet. Dan wordt er belijdenis gedaan van iets wat er niet is.

speranza schreef:Toch een baptist of labadist dan? Een gereformeerd gelovige belijdt juist niets te hebben en het buiten zichzelf te zoeken. Belijdenis gaat niet over hebben. Ook al heeft een ware belijder Alles! De focus ligt verkeerd. Dan krijg je vanzelf rare discussies en dwalingen.

Dit zie je niet goed. Je haalt hier het "uit onszelf hebben" en "in Christus hebben" door elkaar. Het gaat wel om wat we hebben. Niet uit onszelf, eigen werken... maar wat we in Christus hebben, wat Hij ons geeft. Een ware belijder weet wat hij heeft en weet dat hij dat voor 0% aan zichzelf te danken heeft.

De belijdenisvragen zijn van later datum. Meestal Voetsius. In zijn tijd ging niet de gehele gemeente aan! Je schraapt wat zaken van diverse tijden bijeen los van hun strucuur en theologische achtergrond.

Dat maakt niet uit. In de vragen wordt gevraagd of je echt gelooft. Je kan daar geen "ja" op zeggen als Hij niet je verlosser is. Daarom vragen we ook toegang tot het avondmaal bij het doen van belijdenis.

Zo redeneerden de labadisten in de 17e eeuw ook. Er zijn diverse geschriften tegen deze dwaling geschreven door oa Smytegelt, Brakel en Koelman. Ken je deze oude schrijvers wel?

Yup. Ik ken ze. En recenter is er door bijv. Schilder ook ingegaan tegen veronderstelde wedergeboorte en dat de doop anders geknoei met water zou zijn. Maar daarbij wordt er wel vanuit gegaan dat de kerkleden gelovigen zijn. Het is allemaal moeilijk te controleren, maar ook doop kunnen we niet loskoppelen van geloof.

Mister schreef:Waarom geen inhoudelijke reactie? Zo sla je de discussie dood.
Jij geeft aan dat een kind van God op grond van de Bijbel geen lid kan zijn van een sportvereniging onder verwijzing naar de zinsnede 'wordt deze wereld niet gelijkvormig'
Zoals anderen hier al concludeerden is dat nogal kort door de bocht. Vandaar mijn 'damverenigingvraag' om die wat te relativeren.

Omdat de sportverenigingen die Marnix in doorsnee bedoelt geen damverenigingen zijn.
Zolang er geen sprake is van de bekende argumenten tegen sport, is een vereniging geen probleem.

Marnix schreef:Prima, maar zoals al gezegd, waar ligt de grens?

Zoals al gezegd: bij de grenzen die voor sport gelden (sportverdwazing, zondagsontheiliging, vloeken en vuile taal, etc).

Marnix schreef:De ene dominee zegt dat je naar de hel gaat als je een broek draagt als vrouw, de ander niet.

Welke dominee is dat? Dat heb ik nog nooit gehoord, namelijk. Dus ik ben wel benieuwd.

wat ik nu nog steeds niet helemaal begrijp, is wat de inhoud is van de ceremonie in de kerk die we 'openbare belijdenis van het geloof' noemen.

Is het de belijdenis dat de betreffende persoon het waar zaligmakend geloof heeft?
Is het het uitspreken van de hoop het geloof ooit te krijgen?
Is het het onderschrijven van de leer van de kerk?
Is het een catechisatie-verplichting-afsluitende bijeenkomst?

En wat hebben de inhoud van het formulier en de vragen die aan de personen gesteld worden hiermee van doen?

Zita schreef:wat ik nu nog steeds niet helemaal begrijp, is wat de inhoud is van de ceremonie in de kerk die we 'openbare belijdenis van het geloof' noemen.

Is het de belijdenis dat de betreffende persoon het waar zaligmakend geloof heeft?
Is het het uitspreken van de hoop het geloof ooit te krijgen?
Is het het onderschrijven van de leer van de kerk?
Is het een catechisatie-verplichting-afsluitende bijeenkomst?

En wat hebben de inhoud van het formulier en de vragen die aan de personen gesteld worden hiermee van doen?

a, c en d.
Welk formulier bedoel je?

Beste Marnix, u klets maar wat. De gemeente die u voorstaat heeft nog nooit op aarde bestaan.
Er is nooit een gemeente geweest met allemaal waar gelovigen. Dat wilden de labadisten ook, maar zij zijn niet voor niets fel bestreden. Zelfs de brieven van Paulus zijn gericht aan de hele gemeente die te horen kreeg van achterblijvers, afvallers, avondmaals-schenders. Het zat toen kennelijk ook al niet goed! En je moet rekenen dat in die tijd de meeste mensen via een volwassendoop in de kerk kwamen. Die doop was kennelijk ook niet scherp genoeg zuiver gehandhaafd?