Re: Vraag over "beperkte" verzoening en behoudenis !!!
Geplaatst: 09 mei 2009, 16:35
Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?
Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.Tiberius schreef:Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?
Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.Mister schreef:Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.Tiberius schreef:Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?
Nog steeds geen enkele goede reden gehoord om iemand die in het ambt staat niet met respect te behandelen. Jammer. Kan iemand 100x een dwaalleer hebben, dat is absoluut geen reden om zo uit de hoogte te doen tegen die persoon. Laten we maar heel voorzichtig zijn.Tiberius schreef:Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.Mister schreef:Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.Tiberius schreef:Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?
Netjes en niet zonder respect, dacht ik zo.
Of vind je dan, dat we niet meer mogen zeggen wat waarheid en leugen is?
Juist ook in de Bijbel worden dwaalleraars niet zo zachtzinnig aangepakt. Lees bijvoorbeeld het bijbelboekje Judas.
Bovendien, Mister, ging het hier niet over ambtsdragers, maar tegen.
Oftewel tegen iemand die hier ter plekke zijn standpunten komt verdedigen. Dat is wat anders dan over iemand spreken, die afwezig is en zich hier dus niet kan verdedigen.
Dan is het beter om zo'n predikant even persoonlijk te contacten.
Wat bedoel je nu eigenlijk, Mister?Mister schreef:Nog steeds geen enkele goede reden gehoord om iemand die in het ambt staat niet met respect te behandelen. Jammer. Kan iemand 100x een dwaalleer hebben, dat is absoluut geen reden om zo uit de hoogte te doen tegen die persoon. Laten we maar heel voorzichtig zijn.Tiberius schreef:Niet in mijn ogen, maar op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften (de basis waarop dit forum staat) is zijn dwaalleer aangetoond.Mister schreef:Daar zit het probleem nu net. Als iemand in jouw ogen niet (helemaal) in jouw lijn staat is het een valse leraar en verdient hij het blijkbaar niet om met respect behandeld te worden. Kwalijk.Tiberius schreef:Vind je dat dat ook voor valse leraars geldt?
Netjes en niet zonder respect, dacht ik zo.
Of vind je dan, dat we niet meer mogen zeggen wat waarheid en leugen is?
Juist ook in de Bijbel worden dwaalleraars niet zo zachtzinnig aangepakt. Lees bijvoorbeeld het bijbelboekje Judas.
Bovendien, Mister, ging het hier niet over ambtsdragers, maar tegen.
Oftewel tegen iemand die hier ter plekke zijn standpunten komt verdedigen. Dat is wat anders dan over iemand spreken, die afwezig is en zich hier dus niet kan verdedigen.
Dan is het beter om zo'n predikant even persoonlijk te contacten.
Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..Mister schreef:Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.
Daar hoeft hij niet mee om te gaan.Auto schreef:Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..Mister schreef:Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.
Het maakt mij niet uit hoe hij ze leest maar als dit in de forumregels staat die hij blijkbaar onderschreven heeft en vervolgens duidelijk laat zien waar hij dient en dan ook nog zaken afwijst dan komt het wel op ZEER gespannen voet te staan met deze regelrefo schreef: Daar hoeft hij niet mee om te gaan.
Het valt op dat veel mensen de bijbel lezen vanuit de 3FvE.
Op dit forum wordt dat nu nog versterkt door de 3FvE te lezen vanuit de forumregels.
En als je dan zegt geen boodschap te hebben aan bepaalde zaken dan vraag ik me af waarom wil je dan actief zijn op dit forum?"Aanmelden
Als u zich aanmeldt verklaart u:
- te behoren tot de gereformeerde gezindte, de grondslag te onderschrijven en te staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
- lid te zijn van één van de bovengenoemde kerkgenootschappen.
- kennis te hebben genomen van het bovenstaande en daarmee akkoord te gaan. "
Dag allen,Auto schreef:Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..Mister schreef:Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.
Wat een kolder. Ook onze belijdenisgeschriften zijn een opsomming van hoofd- en bijzaken. Soms kan het wel eens goed zijn om -los van de inhoud- afstand te nemen van de positie van de 3fve. We worden helemaal in gekokerd in de 3 formulieren, lijkt het wel.Luther schreef:Ik vind het altijd een teken aan de wand als men zegt: "O, daar komen ze weer met de 3FvE, laten we ons tot de Bijbel beperken." Doorgaans heeft men dan al van meer afstand genomen dan alleen van de 3FvE.Auto schreef:Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..Mister schreef:Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.
freek schreef:De gereformeerde traditie is daarnaast nogal wat breder dan alleen drie Hollandse belijdenisgeschriften. Ik kan die enorme nadruk op de 3fve nooit zo goed begrijpen. De belijdenisgeschriften kiezen voor één insteek om bepaalde dogmatische kernbegrippen zoals rechtvaardiging, heiliging, wedergeboorte etc. te formuleren, en die insteek is juist. Maar hoe meer je je in de bijbel verdiept, hoe meer je ontdekt hoe veelzijdig het Woord is. De Westminster verwoord het weer anders, maar zeker niet onbijbelser. De HC verwoord heiligmaking kort maar krachtig met: Opstanding van de nieuwe mens, en afsterving van de oude mens, maar er is uiteraard meer over te zeggen, alleen al op grond van Romeinen 6-8. Het zou nogal karig zijn om alleen te blijven steken in een aantal menselijke documenten en de verwoordingen daarin. Beseffen we dan wel hoe rijk Gods openbaring is? Daarin kom je nooit uitgeleerd.
Nee hoor freek, we worden helemaal niet ingekokerd. Bovendien: er zijn inderdaad nog veel meer dingen te leren. Maar ik wilde me weren tegen de trend bij sommigen op RF om de 3FvE even tussen haakjes te zetten. En dát is veelal een teken dat men van meer dan alleen de 3FvE afstand heeft genomen. De praktijk bewijst dat helaas. Dus daarin ben ik het niet met je eens, om eens afstand te nemen van de 3FvE, en wat mij betreft voegen we de Westminster erbij.freek schreef:Wat een kolder. Ook onze belijdenisgeschriften zijn een opsomming van hoofd- en bijzaken. Soms kan het wel eens goed zijn om -los van de inhoud- afstand te nemen van de positie van de 3fve. We worden helemaal in gekokerd in de 3 formulieren, lijkt het wel.Luther schreef:Ik vind het altijd een teken aan de wand als men zegt: "O, daar komen ze weer met de 3FvE, laten we ons tot de Bijbel beperken." Doorgaans heeft men dan al van meer afstand genomen dan alleen van de 3FvE.Auto schreef:Hoe ga je dan met het feit om dat bij inschrijving op dit forum je tot de reformatorische gezindte moet behoren en en met de 3 formulieren van enigheid instemmen? ........... hij heeft in een aantal postings al heel duidelijk afstand genomen van dat reformatorische gedachtengoed ..Mister schreef:Ik bedoel precies wat ik zeg. 'Theoloog' wordt hier niet met respect behandeld zoals de forumregels dat voorschrijven. Blijkbaar mag dat, want er is besloten dat zijn leer niet helemaal zuiver op de graat is.
Dan past wel enige voorzichtigheid, oordelen is niet aan ons, 'theoloog' staat wél in het ambt en het hoort wezenlijk niet uit te maken of 'theoloog' baptist of gergem is voor het respect wat hoort te ontvangen.
Ik herhaal maar een stukje oude posting van me:
freek schreef:De gereformeerde traditie is daarnaast nogal wat breder dan alleen drie Hollandse belijdenisgeschriften. Ik kan die enorme nadruk op de 3fve nooit zo goed begrijpen. De belijdenisgeschriften kiezen voor één insteek om bepaalde dogmatische kernbegrippen zoals rechtvaardiging, heiliging, wedergeboorte etc. te formuleren, en die insteek is juist. Maar hoe meer je je in de bijbel verdiept, hoe meer je ontdekt hoe veelzijdig het Woord is. De Westminster verwoord het weer anders, maar zeker niet onbijbelser. De HC verwoord heiligmaking kort maar krachtig met: Opstanding van de nieuwe mens, en afsterving van de oude mens, maar er is uiteraard meer over te zeggen, alleen al op grond van Romeinen 6-8. Het zou nogal karig zijn om alleen te blijven steken in een aantal menselijke documenten en de verwoordingen daarin. Beseffen we dan wel hoe rijk Gods openbaring is? Daarin kom je nooit uitgeleerd.