wim schreef:Ik vind al die off topic berichten helemaal niet erg. Maar kunnen jullie de quote-functie iets beter gebruiken? Het is bijna niet meer te volgen zo.

Zo bedoel je??????? :idea: :mrgreen:

Mariavt schreef:

wim schreef:Ik vind al die off topic berichten helemaal niet erg. Maar kunnen jullie de quote-functie iets beter gebruiken? Het is bijna niet meer te volgen zo.

Zo bedoel je??????? :idea: :mrgreen:

Yep. Heel erg off topic, maar zeer juist gequote.

wim schreef:

Mariavt schreef:

wim schreef:Ik vind al die off topic berichten helemaal niet erg. Maar kunnen jullie de quote-functie iets beter gebruiken? Het is bijna niet meer te volgen zo.

Zo bedoel je??????? :idea: :mrgreen:

Yep. Heel erg off topic, maar zeer juist gequote.

Dan maar weer ón-topic, het ging toch over 40 jaar organist mensjes?????????? :idea: :idea: :idea:

Mariavt schreef:

wim schreef:

Mariavt schreef:

wim schreef:Ik vind al die off topic berichten helemaal niet erg. Maar kunnen jullie de quote-functie iets beter gebruiken? Het is bijna niet meer te volgen zo.

Zo bedoel je??????? :idea: :mrgreen:

Yep. Heel erg off topic, maar zeer juist gequote.

Dan maar weer ón-topic, het ging toch over 40 jaar organist mensjes?????????? :idea: :idea: :idea:

precies

Kijk bijvoorbeeld naar de reactie van 5:20. Dan wordt vast wel duidelijk wat ik bedoel. Het lijkt hier wel een wedstrijdje slecht quoten.

wim schreef:Kijk bijvoorbeeld naar de reactie van 5:20. Dan wordt vast wel duidelijk wat ik bedoel. Het lijkt hier wel een wedstrijdje slecht quoten.

ik denk dat je 3:20 bedoeld

jan03 schreef:

wim schreef:Kijk bijvoorbeeld naar de reactie van 5:20. Dan wordt vast wel duidelijk wat ik bedoel. Het lijkt hier wel een wedstrijdje slecht quoten.

ik denk dat je 3:20 bedoelt

Whatever. Je hebt nu in ieder geval door wat ik bedoel.
Nu quote ik ook slecht, maar om een andere reden.

johann sebastian schreef:Tenslotte denk ik inderdaad dat een topper als Ben van Oosten zeer goed zou passen binnen NZ, omdat hij een meester is in alle stijlen, zich naadloos kan aanpassen en niet éénzijdig is. Van enkele andere door jou genoemde namen ben ik niet zo zeker of ze wel zo veelzijdig zijn.

Ik ben daar wel vrij zeker van. Maar de enige manier om daar achter te komen is om naar concerten te gaan en erediensten bij te wonen waarin genoemde organisten participeren, of als dat erg lastig is, desnoods via cd-opnamen.

Realiseer je wel dat er ook mensen zijn die Ben van Oosten eenzijdig vinden, omdat ze denken dat die alleen maar Franse Romantiek speelt.

Het is dus wat gevaarlijk om de diagnose eenzijdig c.q. veelzijdig te stellen op basis van het beeld dat je van iemand hebt.

Daarnaast zit je nog met de vraag of een veelzijdig musicus als Ben van Oosten wel mee wil doen aan een toch behoorlijk eenzijdig programma als NZ. En wat heb je bij NZ überhaupt aan een veelzijdig organist die alle stijlen beheerst? De praktijk van nu bewijst toch dat dat helemaal niet nodig is?

Om het maar niet te hebben over de broodnijd en de jaloezie die -helaas ook in de muziekwereld- hoogtij viert. En nee, ik noem die broodnijd/jaloezie niet als dooddoener; het is gewoon zo!

Die opmerking vind ik toch wat kinderachtig. Broodnijd zal heus in elke beroepsgroep voorkomen, dus ook in de muziek, maar in een discussie vind ik het nu niet echt een erg inhoudelijk argument. "Je bent gewoon jaloers", ja, dan ben je erg snel uitgepraat.
Ik ga er gewoon vanuit dat vakmusici die muziekinhoudelijke kritiek hebben op NZ dat ook werkelijk menen. Ook wanneer ze zeggen dat ze zelf nooit aan zo'n programma mee zouden willen werken. Er zijn echt nog wel mensen die keuzes maken op basis van principes en die zich minder gelegen laten liggen aan geld, roem, aandacht etc. Dat velen zich dat anno 2007 niet goed meer kunnen voorstellen en dus maar concluderen dat die opmerkingen wel zullen voortkomen uit een bepaalde jaloezie, is een ander verhaal.

Josephus schreef:

Daarnaast zit je nog met de vraag of een veelzijdig musicus als Ben van Oosten wel mee wil doen aan een toch behoorlijk eenzijdig programma als NZ. En wat heb je bij NZ überhaupt aan een veelzijdig organist die alle stijlen beheerst? De praktijk van nu bewijst toch dat dat helemaal niet nodig is?

Broodnijd zal heus in elke beroepsgroep voorkomen, dus ook in de muziek, maar in een discussie vind ik het nu niet echt een erg inhoudelijk argument. "Je bent gewoon jaloers", ja, dan ben je erg snel uitgepraat.
Ik ga er gewoon vanuit dat vakmusici die muziekinhoudelijke kritiek hebben op NZ dat ook werkelijk menen. Ook wanneer ze zeggen dat ze zelf nooit aan zo'n programma mee zouden willen werken. Er zijn echt nog wel mensen die keuzes maken op basis van principes en die zich minder gelegen laten liggen aan geld, roem, aandacht etc. Dat velen zich dat anno 2007 niet goed meer kunnen voorstellen en dus maar concluderen dat die opmerkingen wel zullen voortkomen uit een bepaalde jaloezie, is een ander verhaal.

Het gaat erom dat een organist die naam en faam geniet in de internationale muziekwereld zou passen in het programma NZ. Ik denk dat bijv. Ben van Oosten daar uitstekend in past, mede gezien zijn ervaring die hij heeft bij zangprogramma's van de NCRV (die helaas al weer jaren verdwenen zijn). Laten we het eens voorstellen aan de EO!

Ten aanzien van de jaloezie. ik constateer gewoon een feit. Er is wel degelijk kritiek van (vak)musici op het programma NZ, omdat ze er zelf niet aan de bak komen. Inderdaad, dat fenomeen komt in elke beroepsgroep voor. Maar het is te makkelijk om het als kinderachtig te kwalificeren, Josephus. Zo zijn er zelfs die eerst de mond vol kritiek hadden over het programma en nadat ze er een keer aan bod kwamen als een blad aan een boom omdraaiden.

Wat ik begrepen heb is, dat het meewerken aan zo'n programma niet echt veel in de portemonnee brengt. En roem en eer? Als het meewerken aan zo'n programma gewoon onderdeel van je werk is, dan zit die publiciteit en bekendheid er nu eenmaal aan vast. Of die medewerkers dus per definitie uit zijn op roem en eer vraag ik me af. Sterker, dat geloof ik niet!

johann sebastian schreef:Ten aanzien van de jaloezie. ik constateer gewoon een feit. Er is wel degelijk kritiek van (vak)musici op het programma NZ, omdat ze er zelf niet aan de bak komen.

Zoals gezegd, dat zal ongetwijfeld ook hier voorkomen. Maar in dat geval heb je het wel over vakmusici die zich toch min of meer verbonden weten met de muziek zoals die klinkt tijdens NZ. Het gaat hier dus om musici die wel graag zouden willen, maar om de een of andere reden niet mee mogen doen aan NZ. Dat zal soms best frustratie opleveren en wellicht dat hun kritiek deels gebaseerd is op jaloezie. Toch moet je dat maar niet te snel aannemen.

Ik doelde echter meer op de vakmusici die weinig hebben met het muzikale gebeuren van NZ en hun inhoudelijke kritiek dus in alle onbevangenheid en onafhankelijkheid spuien. Het gaat dan dus om musici die (vooralsnog) helemaal niet zouden willen meewerken aan zo'n programma. Daarvan kun je bezwaarlijk zeggen dat er jaloezie meespeelt.

Kijk, een programma als NZ zingt voldoet aan een bepaalde behoefte. Pastoraal gezien is het best een sterke formule. Maar je kunt ook sympathie hebben voor het programma en tegelijk toegeven dat het muzikaal gezien niet zo'n hoog niveau heeft. Die mensen zijn er ook.

Maar als je als organist dat pastorale aspect minder belangrijk vindt en je keuze om al dan niet mee te willen doen vooral op muzikale gronden wil maken, vind ik het niet onlogisch als zo iemand ervoor kiest om niet mee te willen werken aan NZ.

Josephus schreef:
Ik doelde echter meer op de vakmusici die weinig hebben met het muzikale gebeuren van NZ en hun inhoudelijke kritiek dus in alle onbevangenheid en onafhankelijkheid spuien. Het gaat dan dus om musici die (vooralsnog) helemaal niet zouden willen meewerken aan zo'n programma. Daarvan kun je bezwaarlijk zeggen dat er jaloezie meespeelt.

Kijk, een programma als NZ zingt voldoet aan een bepaalde behoefte. Pastoraal gezien is het best een sterke formule. Maar je kunt ook sympathie hebben voor het programma en tegelijk toegeven dat het muzikaal gezien niet zo'n hoog niveau heeft. Die mensen zijn er ook.

Maar als je als organist dat pastorale aspect minder belangrijk vindt en je keuze om al dan niet mee te willen doen vooral op muzikale gronden wil maken, vind ik het niet onlogisch als zo iemand ervoor kiest om niet mee te willen werken aan NZ.

Eigenlijk hoor en lees ik uit de hoek van de vooraanstaande musici die qua muzikale stijl weinig hebben met NZ eigenlijk weinig kritiek. Die (vaak ongenuanceerde) kritiek komt uit de hoek van musici die er wellicht wel in zouden passen!?

johann sebastian schreef:Eigenlijk hoor en lees ik uit de hoek van de vooraanstaande musici die qua muzikale stijl weinig hebben met NZ eigenlijk weinig kritiek. Die (vaak ongenuanceerde) kritiek komt uit de hoek van musici die er wellicht wel in zouden passen!?

Dat laatste zou best kunnen. Jij zit wat dat betreft dichter bij het vuur dan ik. En wat die eerste groep betreft: ik ken wel een aantal van die musici. Ze hebben weinig met NZ en hebben vaak ook niet zo de behoefte om dat naar voren te brengen. Vermoedelijk interesseert het ze verder ook niet zo. Als je namelijk met een bepaald iets weinig tot niets hebt, kun je wel artikelen vol gaan schrijven, maar je kunt ook je energie besteden aan zaken waar je wel iets mee hebt. Maar als je ze er naar vraagt, zullen ze waarschijnlijk best wat kritische kanttekeningen plaatsen hoor...

Josephus schreef:

johann sebastian schreef:Eigenlijk hoor en lees ik uit de hoek van de vooraanstaande musici die qua muzikale stijl weinig hebben met NZ eigenlijk weinig kritiek. Die (vaak ongenuanceerde) kritiek komt uit de hoek van musici die er wellicht wel in zouden passen!?

Dat laatste zou best kunnen. Jij zit wat dat betreft dichter bij het vuur dan ik. En wat die eerste groep betreft: ik ken wel een aantal van die musici. Ze hebben weinig met NZ en hebben vaak ook niet zo de behoefte om dat naar voren te brengen. Vermoedelijk interesseert het ze verder ook niet zo. Als je namelijk met een bepaald iets weinig tot niets hebt, kun je wel artikelen vol gaan schrijven, maar je kunt ook je energie besteden aan zaken waar je wel iets mee hebt. Maar als je ze er naar vraagt, zullen ze waarschijnlijk best wat kritische kanttekeningen plaatsen hoor...

Geen idee of ik dichter bij het vuur zit dan jij. Niet belangrijk ook. Oren open en veel lezen! 't Is een interessante discussie, mede door jouw beargumentering.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat wanneer je (meer dan) voldoende werk hebt op je eigen muzikale terrein, je wel andere muzikale zaken aan je hoofd hebt dan collegae bekritiseren, hetgeen dan weer in de richting wijst van het feit er in elk geval een deel broodnijd bij zit van hen die altijd vooraan staan met kritiek. Voor alle duidelijkheid: kritiek mag!

johann sebastian schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat wanneer je (meer dan) voldoende werk hebt op je eigen muzikale terrein, je wel andere muzikale zaken aan je hoofd hebt dan collegae bekritiseren, hetgeen dan weer in de richting wijst van het feit er in elk geval een deel broodnijd bij zit van hen die altijd vooraan staan met kritiek.

Daar kan ik inkomen. Wanneer iemand geen gelegenheid onbenut laat om kritiek op een bepaald fenomeen te spuien, dan zit het of principieel ontzettend hoog, of er spelen inderdaad andere motieven mee.