Prediking is Christusprediking?

[Ezen]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

[-DIA-]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

Ik voel me (evenals anderen) die de niet kunnen marchanderen met het Woord hier niet meer thuis.
Discussieren kan over zaken waarover verschillend gedacht kan worden, niet over de zaken die onder ons
altijd volkomen zekerheid hadden. Degenen die daar van afweken zijn vanzelf afgevallen.

Heeft ds. De Cock een afscheiding gezocht? Nee, eerst toen alle wettig geoorloofde wegen waren toegesloten.
Dat geldt ook voor Luther. Zocht hij een breuk met de RKK? Nee, maar toch kwam hij erbuiten te staan toen hij
werd uitgeworpen. We zoeken geen breuk, maar we kunnen niet met alles mee.

(Verder hoop ik dat de moderators mij een antwoordje willen sturen op de vraag die ik hun gesteld heb)
Nogmaals, ik zoek beslist geen scheiding, maar ook geen valse oecumene. De opmerkingen na het plaatsen
van de link van ds. van Boven hebben me zeer getroffen. Ook al weet ik hoe men daar tegenover staat, maar
het harde openbare zeggen schokte me toch zeer.)

[Zita]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

Ik voel me (evenals anderen) die de niet kunnen marchanderen met het Woord hier niet meer thuis.
Discussieren kan over zaken waarover verschillend gedacht kan worden, niet over de zaken die onder ons
altijd volkomen zekerheid hadden. Degenen die daar van afweken zijn vanzelf afgevallen.

Heeft ds. De Cock een afscheiding gezocht? Nee, eerst toen alle wettig geoorloofde wegen waren toegesloten.
Dat geldt ook voor Luther. Zocht hij een breuk met de RKK? Nee, maar toch kwam hij erbuiten te staan toen hij
werd uitgeworpen. We zoeken geen breuk, maar we kunnen niet met alles mee.

(Verder hoop ik dat de moderators mij een antwoordje willen sturen op de vraag die ik hun gesteld heb)
Nogmaals, ik zoek beslist geen scheiding, maar ook geen valse oecumene. De opmerkingen na het plaatsen
van de link van ds. van Boven hebben me zeer getroffen. Ook al weet ik hoe men daar tegenover staat, maar
het harde openbare zeggen schokte me toch zeer.)

De moderators zijn geen fulltime moderator, en hebben dus ook nog een baan en andere bezigheden. Bovendien moet er eerst overleg zijn. Geduld, aub. En voortaan liever geen vragen aan moderators in een topic plaatsen.

[Martijn]

Bij dat laatste punt wordt wel opgemerkt: door de traliën van het Woord. Daarmee is er nog geen dadelijke en zakelijke afhandeling. Maar voor de rest geloof ik dat het wel juist is verwoord. Maar laten we ook bedenken dat veel mensen in deze tijd voor de rechtshandeling blijven staan. En ieder zal toch voor de Rechter gedagvaard worden: zo niet in het eerste van de weg, dan wordt wel uitgedrukt ,een rechtshandeling in de poort en dat is van vlak voor het sterven.
Vaak gaat ook Gods volk nu met de nachtschuit naar huis. Ik geloof dat dit ook weinig meer verstaan wordt.

Voor zover ik zo snel kan nagaan zijn alle de onderstreepte uitdrukkingen ook niet terug te vinden in de SV. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat dit 'ook weinig meer verstaan wordt.'

Ik begrijp dat het moeilijk te verstaan is, de termen worden nauwelijks meer gebruikt en nog minder beleefd.
Ze zijn ook niet rechtstreeks uit de Bijbeltekst ontleend.

Als de termen niet rechtstreeks uit de Bijbel komen hoe komt u er dan bij om ze gelijk of boven de Bijbel te stellen? Zijn het dan alleen maar termen die vroeger gebruikt werden en die vertrouwd in de oren klinken en daarom moeten we ze blijven gebruiken?

[Paal]

Niet doorslaan.
Verkrampt denken als je in de prediking alleen maar uitdrukkingen wilt horen die rechtstreeks in de Bijbel staan. Ik moet de eerste preek nog horen waar dit zo is...

[Klavart]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

Ik voel me (evenals anderen) die de niet kunnen marchanderen met het Woord hier niet meer thuis.
Discussieren kan over zaken waarover verschillend gedacht kan worden, niet over de zaken die onder ons
altijd volkomen zekerheid hadden. Degenen die daar van afweken zijn vanzelf afgevallen.

Heeft ds. De Cock een afscheiding gezocht? Nee, eerst toen alle wettig geoorloofde wegen waren toegesloten.
Dat geldt ook voor Luther. Zocht hij een breuk met de RKK? Nee, maar toch kwam hij erbuiten te staan toen hij
werd uitgeworpen. We zoeken geen breuk, maar we kunnen niet met alles mee.

Het is zo jammer dat u degenen die het niet met u eens zijn indirect beschuldigd van marchanderen met het Woord. Mijns inziens is dat volkomen onterecht. Ze benadrukken juist het belang van het Woord (en de belijdenisgeschriften).

[Klavart]

Niet doorslaan.
Verkrampt denken als je in de prediking alleen maar uitdrukkingen wilt horen die rechtstreeks in de Bijbel staan. Ik moet de eerste preek nog horen waar dit zo is...

Dat is zo. Het hoeft geen probleem te zijn om uitdrukkingen die niet letterlijk in de Bijbel staan te gebruiken, zolang de strekking ervan maar gebaseerd is op de Schrift. Maar als dat zelfs niet zo is, wordt het wel een ander verhaal. Zulke uitdrukkingen kunnen we dan beter maar niet gebruiken. Ze zorgen vaak alleen maar voor (meer) verwarring...

[Afgewezen]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

Wat zou het antwoord dan volgens jou moeten zijn?

[Vagari]

Het is jammer dat DIA totaal niet openstaat voor argumenten.
Lastig discussiëren wordt het dan.

Gisteravond las ik in een meditatie over Jesaja 5. Mooi hoofdstuk!
Deze tekst:
Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard, hetwelk Ik aan hem niet gedaan heb? Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?
Het ging over aanbod enzovoort.
Vandaag de dag zou (volgens mijn begrip van DIA's denken dan) het antwoord van Israel moeten zijn: nog 1 ding ontbreekt ons: uw plaatsmakend werk, uw ontdekkend licht, of hoe dat genoemd is.

Wat zou het antwoord dan volgens jou moeten zijn?

Juist, dezelfde Jesaja moet zeggen:
Wie heeft‭ onze prediking‭ geloofd, en aan wien‭ is de arm des HEEREN geopenbaard?‭

[Johann Gottfried Walther]

Een reactie uit "weekdiensten" anders wordt het offtopic daar.

Moet dat dan nog een vraag zijn? Het lijkt wel of niemand (zelfs niet meer verstandelijk) de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking kent. Ik begrijp de vraag wel, maar dat zegt heel veel over de tijd waarin we nu leven.
De Heere Jezus Zelf sprak: Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?
Wij oordelen daar niet over vanzelf, maar we hebben wel de tijden waar te nemen.

Zou je dan enkele oudvaders of puriteinen willen noemen die dat op die manier leerden? Over de rechtshandeling, of vierschaar, of tralieen des woords?
Allen leerden het stuk der ellende, allen leerden het eenzijdig Godswerk, maar ook:
Een eerder stukje van Luther:
Wie door het geloof op Christus mocht zien, is gerechtvaardigd! Zo iemand is zondaar voor God geworden en kon niet anders dan de toevlucht nemen tot Hem. Daarna moet er niet nog iets bij, maar dat ís reeds het eeuwige leven, dat is Gods recht voldaan, dadelijk en zakelijk!

Ik heb ook nog niet eerder een echte onderbouwing van gezien van hoe DIA de Gereformeerde leer ziet. Als men om onderbouwing vraagt begint DIA alleen maar de Gereformeerde leer wordt niet meer gehoord, en ziet DIA zichzelf als roepende in de dorre kerkelijke woestijn.

[-DIA-]

Een reactie uit "weekdiensten" anders wordt het offtopic daar.

Moet dat dan nog een vraag zijn? Het lijkt wel of niemand (zelfs niet meer verstandelijk) de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking kent. Ik begrijp de vraag wel, maar dat zegt heel veel over de tijd waarin we nu leven.
De Heere Jezus Zelf sprak: Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?
Wij oordelen daar niet over vanzelf, maar we hebben wel de tijden waar te nemen.

Zou je dan enkele oudvaders of puriteinen willen noemen die dat op die manier leerden? Over de rechtshandeling, of vierschaar, of tralieen des woords?
Allen leerden het stuk der ellende, allen leerden het eenzijdig Godswerk, maar ook:
Een eerder stukje van Luther:
Wie door het geloof op Christus mocht zien, is gerechtvaardigd! Zo iemand is zondaar voor God geworden en kon niet anders dan de toevlucht nemen tot Hem. Daarna moet er niet nog iets bij, maar dat ís reeds het eeuwige leven, dat is Gods recht voldaan, dadelijk en zakelijk!

Ik heb ook nog niet eerder een echte onderbouwing van gezien van hoe DIA de Gereformeerde leer ziet. Als men om onderbouwing vraagt begint DIA alleen maar de Gereformeerde leer wordt niet meer gehoord, en ziet DIA zichzelf als roepende in de dorre kerkelijke woestijn.

A. We geloven dat u het boekje van ds. A. Hellenbroek wel kent?
B. Of het eenvoudige boekje van ds. L.C.G. Ledeboer?
Misschien is het ook verstandig om de Heidelberger of Kort Begrip te raadplegen.
Kent u deze, dan kunt u aan de hand van wat ik zeg mijn geloofsovertuiging nagaan.
Ik ben ongeletterd, heb slechts Lagere School (nu Basisschool genoemd).
Maar gelukkig is voor het verstaan van deze eenvoudige waarheid geen Hogeschool nodig.

[ejvl]

In de Heidelberger of het Kort Begrip wordt het niet genoemd als je het hebt over tralien of dadelijke zakelijke afhandeling of rechtspraak in de poort. Ook niet indirect voor zover ik weet.
Jij noemt dat de oude leer. Ik vraag om onderbouwing aangezien ik het niet bij de kerkvaders van de reformatie tegenkom. Want dan zou het oude leer zijn toch? Anders is het nieuwe leer.
Daar is geen hoge school voor nodig hoor.

Let wel. Ik zeg niet dat het zo niet kan gaan zoals jij het zegt maar dat is geen evangelie.

[Afgewezen]

A. We geloven dat u het boekje van ds. A. Hellenbroek wel kent?
B. Of het eenvoudige boekje van ds. L.C.G. Ledeboer?

Het boekje van ds. Ledeboer heb ik niet. Maar naar welk hoofdstuk in Hellenbroek zou je in dit verband willen verwijzen, om je punt een beetje concreet te maken?

[-DIA-]

A. We geloven dat u het boekje van ds. A. Hellenbroek wel kent?
B. Of het eenvoudige boekje van ds. L.C.G. Ledeboer?

Het boekje van ds. Ledeboer heb ik niet. Maar naar welk hoofdstuk in Hellenbroek zou je in dit verband willen verwijzen, om je punt een beetje concreet te maken?

Als het moet zal ik het boekje er even bij pakken?
Het gaat dus niet over een bepaald geloofsartikel of zo, maar over het geheel van de zoals die daar uiteen wordt gezet.
Dan is het toch niet zo moeilijk om te bedenken welke geloofsovertuiging ik heb? Lees desnoods al mijn berichtjes met de reacties daarop.

Wellicht valt dan ook op de deze 'eenvoudige waarheid' maar erg moeilijk wordt gemaakt, en overal wordt er dan verantwoording van je geloof verwacht. Ik dacht dat dit hier niet nodig hoefde te zijn?

Nogmaals, ik zeg dit niet om verwijdering te zoeken, die is al gemaakt, en ik vrees dat deze ook erg moeilijk te herstellen zal zijn. Zeven jaren van onbegrip doet iets met je, gelooft u dat? En als het nu vreemde leringen betrof dan zou ik het wel kunnen begrijpen.

[Afgewezen]

Het boekje van ds. Ledeboer heb ik niet. Maar naar welk hoofdstuk in Hellenbroek zou je in dit verband willen verwijzen, om je punt een beetje concreet te maken?

Als het moet zal ik het boekje er even bij pakken?

Is goed, citeer maar wat. Over de rechtvaardigmaking bijvoorbeeld.