Luther schreef:Heeft @Tiberius nog uitgezocht hoe het zit met de rechten van schrijfsels op dit forum?

Nee.

Tiberius schreef:

Luther schreef:Heeft @Tiberius nog uitgezocht hoe het zit met de rechten van schrijfsels op dit forum?

Nee.

Want?
Ik bedoelde het namelijk als serieuze vraag, en in de forumvoorwaarden kan ik er niets over terugvinden.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Luther schreef:Heeft @Tiberius nog uitgezocht hoe het zit met de rechten van schrijfsels op dit forum?

Nee.

Want?
Ik bedoelde het namelijk als serieuze vraag, en in de forumvoorwaarden kan ik er niets over terugvinden.

Van auteursrecht etc. heb ik weinig verstand.

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Luther schreef:Heeft @Tiberius nog uitgezocht hoe het zit met de rechten van schrijfsels op dit forum?

Nee.

Want?
Ik bedoelde het namelijk als serieuze vraag, en in de forumvoorwaarden kan ik er niets over terugvinden.

Van auteursrecht etc. heb ik weinig verstand.

Dat snap ik, maar volgens mij hadden we hier een formeel-juridische discussie, waarin ook zaken gesteld werden vanuit EMG-kant. Dan is het toch niet erg om even door te vragen?

Misschien kan ik uitleggen waarom ik het zeg. Je stelde nogal stellig, dat EMG eigenaar is van het forum en derhalve met alle bijdragen mag doen wat het zelf wil. (Even in mijn woorden.) En dat bezwaren destijds ingediend moesten worden bij de overname door EMG.
Ik betwijfel of dit klopt.
Ik merk dat je het verder allemaal wat gezeur vindt, maar dat lijkt me niet fair. Zelfs als ik jouw lijn helemaal steun, is het m.i. de plicht van een dienst (in dit geval het forum) om helderheid te verschaffen in de voorwaarden.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:

Tiberius schreef:Of: "Wanneer je niet wilt dat je berichten eindeloos bewaard worden, verzoeken wij je niet als lid te registreren."
Probleem nog sneller opgelost.

Het issue is niet dat EMG iets juridisch zou onoorbaars doen, Het issue is een beetje, en dat blijkt ook wel uit de reacties, dat de botheid van reageren teleurstellend is.

Je verwart scherp met bot.

Toch niet helemaal. Laat ik het uitleggen. Samenvattend kan m.i. gesteld worden dat er in dit topic is gesproken over verwijderen* en over archivering*. v.w.b.t. verwijderen is duidelijk geworden dat dit geen optie is en dit is ook onderbouwd met valide argumenten. v.w.b.t. archivering gelden deze argumenten echter niet. Er is gevraagd om te te archiveren. b.v. door ervoor te zorgen dat enkel geregistreerde gebruikers toegang hebben of b.v. zodanig te archiveren dat toegangsverlening enkel op aanvraag wordt verstrekt. Er zijn meerdere varianten denkbaar.

In deze context wordt met verwijderen en archiveren het volgende bedoeld:
*. verwijderen = fysiek verwijderen van de data, zodanig dat dit niet teruggehaald kan worden.
*. archiveren = het op een of andere manier beperken van de toegang tot deze data. Dit kan natuurlijk op vele manieren.

Hierop, op het voorstel van archivering, komt geen antwoord. het valt mij op dat jij, als moderator en contactpersoon richting EMG v.w.b.t. dit soort forumaangelegenheden niet ingaat op het onderscheidt tussen verwijderen en archiveren en de serieuze vragen hierover niet beantwoord. De reacties beperken zich tot oneliners die de indruk wekken dat je de vragen(stellers) in deze niet serieus neemt.

Luther schreef:Dat snap ik, maar volgens mij hadden we hier een formeel-juridische discussie, waarin ook zaken gesteld werden vanuit EMG-kant.

Nee, dat klopt niet. EMG heeft niet bijgedragen aan deze discussie. Het enige wat ik doorgaf is hun visie op verwijderen van openbaar toegankelijke data (even in het midden latend of dat definitief verwijderen of uit het zicht halen is). Die visie is:
"Ik kreeg toen te horen, dat EMG als beleid heeft, dat er er in principe niets in hun archief gewist wordt, tenzij er grote belangen (levensgevaar, etc) op het spel staan. Dan probeert men eerst of het voldoende is om te anonimiseren. Pas als dat niet voldoende is, gaat men over tot verwijdering."
De rest in deze discussie is mijn persoonlijke mening (alles wat ik over big data, etc. gezegd heb). Mogelijk had ik dat duidelijker moeten aangeven.

Luther schreef:Dan is het toch niet erg om even door te vragen?

Erg niet. Maar op een gegeven moment loop ik vast, omdat ik er te weinig van af weet.

Luther schreef:Misschien kan ik uitleggen waarom ik het zeg. Je stelde nogal stellig, dat EMG eigenaar is van het forum en derhalve met alle bijdragen mag doen wat het zelf wil. (Even in mijn woorden.)

Klopt. Maar de zin na "derhalve" is mijn eigen visie.

Luther schreef:(...) En dat bezwaren destijds ingediend moesten worden bij de overname door EMG.

Dat heb ik dacht ik niet gezegd. Zo ja, dan neem ik dat terug, want daar is nooit sprake van geweest. Zelfs wij als moderators hebben geen inspraak gehad bij de overname: dat is een zakelijke transactie tussen Memento en EMG geweest.

Luther schreef:Ik merk dat je het verder allemaal wat gezeur vindt, maar dat lijkt me niet fair. Zelfs als ik jouw lijn helemaal steun, is het m.i. de plicht van een dienst (in dit geval het forum) om helderheid te verschaffen in de voorwaarden.

Ik vind het inderdaad allemaal wat gezeur, ja. Ook om die helderheid te verschaffen. Maar als jij dat wilt, dan is dat je goed recht. Ik heb in de postings richting Jongere de weg daartoe al gewezen.

Wim Anker schreef:Hierop, op het voorstel van archivering, komt geen antwoord.

Zie ook mijn antwoord aan Luther: klopt, dat er geen antwoord op komt. Ik heb een voorstel geformuleerd, waar de meesten wel achter kunnen staan; in ieder geval de verwijderdrijvers Luther, Jongere en Charles. Dat voorstel heb ik ook richting EMG gestuurd.

Tiberius schreef:Ik vind het inderdaad allemaal wat gezeur, ja. Ook om die helderheid te verschaffen. Maar als jij dat wilt, dan is dat je goed recht. Ik heb in de postings richting Jongere de weg daartoe al gewezen.

Ik zie het meer als gedachte-exercitie. Want stel nu eens...
A. ...dat de rechten van de bijdragen liggen bij de posters, dan zouden posters ook het recht moeten hebben om bijdragen te kunnen archiveren of zelfs helemaal wissen.
B. ...dat deelname aan dit forum insluit dat je de rechten van je bijdragen overdraagt aan EMG - dan mag EMG inderdaad autonoom beslissen wat ze met de bijdragen doen: bewaren, in het RD afdrukken, archiveren, weggooien, etc.

Normaliter staan dat soort dingen in de voorwaarden, maar ik kan het niet vinden. Als daarin een beleidswijziging komt, bijvoorbeeld door de transactie van @memento naar EMG, dan moeten alle posters daarna instemmen met de verandering van de voorwaarden.

Kortom: Het lijkt me voor het mod-team ook handig om te weten hoe het precies zit; dat maakt discussie als deze namelijk geheel overbodig.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:Hierop, op het voorstel van archivering, komt geen antwoord.

Zie ook mijn antwoord aan Luther: klopt, dat er geen antwoord op komt. Ik heb een voorstel geformuleerd, waar de meesten wel achter kunnen staan; in ieder geval de verwijderdrijvers Luther, Jongere en Charles. Dat voorstel heb ik ook richting EMG gestuurd.

Waarom 'verwijderdrijvers'? Ik heb hooguit een andere mening dan jij. Ben je dan een drijver?

Misschien ben ik wel een bewaardrijver.

Maar goed, ik heb even wat voor je gezocht. Zie dit artikel van een "ICT-jurist": https://www.security.nl/posting/40390/J ... ijderen%3F

Ik pik dit er als kern en toepassing voor RF uit:

Bij forumbijdragen betekent dat in de praktijk dat je berichten moet anonimiseren maar ze niet hoeft te verwijderen. Uitzondering zou een bericht zijn dat inhoudelijk van alles vertelt over de plaatser, bijvoorbeeld een voorstelbericht of een persoonlijke onthulling of berichten over iemands medische situatie bijvoorbeeld. Dergelijke berichten moeten weg op verzoek, behalve in héél uitzonderlijke gevallen waarin de nieuwswaarde zó groot is dat weghalen objectief gezien echt onacceptabel zou zijn. (Ik ben daar nog geen voorbeelden van tegengekomen.

Bij foto’s roept iedereen natuurlijk ook “auteursrecht”. En ja, dat heeft de plaatser op zijn foto’s. Maar dat heeft hij óók op zijn tekstuele berichten. Door deze te plaatsen heeft hij een licentie (gebruiksrecht, toestemming) gegeven aan de forumbeheerder, en die licentie is niet zomaar in te trekken. Niet bij teksten en niet bij foto’s.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:Hierop, op het voorstel van archivering, komt geen antwoord.

Zie ook mijn antwoord aan Luther: klopt, dat er geen antwoord op komt. Ik heb een voorstel geformuleerd, waar de meesten wel achter kunnen staan; in ieder geval de verwijderdrijvers Luther, Jongere en Charles. Dat voorstel heb ik ook richting EMG gestuurd.

Het klopt dat er geen antwoord komt op een voorstel richting EMG. Is dat wat je zegt? En waarom komt er geen antwoord dan?

Daarnaast is in dit topic gesproken over verwijderen/archivering. Daarbij komen veel zakelijke argumenten naar voren. "zakelijke transactie', "eigenaarschap", "EMG wil de informatiemakelaar van de gezindte zijn" enz. enz.
Als ik dan de doelstelling van dit forum lees:

Refoforum is een forum voor de gereformeerde gezindte waarop degenen die daartoe behoren met elkaar discussiëren over zaken die spelen in de gereformeerde gezindte zelf óf over de interactie tussen de gereformeerde gezindte en de samenleving in het algemeen.
Doelstellingen zijn: van elkaar te leren, tot een beter begrip te komen van de gereformeerde gezindte en sterker te staan in de vraagstukken binnen de gereformeerde gezindte.

Dan moet ik toch constateren: Geloof nooit een forumeigenaar, hoeveel vrome woorden men ook wil gebruiken. It's the economy stupid!"

En voor de goede orde: dit gaat over een algemene verwijdermaatregel.
Als je specifieke berichten hebt, kan je die gewoon melden, dan kunnen we als moderators kijken wat we er mee doen. Zeker als het persoonlijke informatie bevat, halen we die in de regel weg.

Tiberius schreef:En voor de goede orde: dit gaat over een algemene verwijdermaatregel.
Als je specifieke berichten hebt, kan je die gewoon melden, dan kunnen we als moderators kijken wat we er mee doen. Zeker als het persoonlijke informatie bevat, halen we die in de regel weg.

OK, helder. En ook dat stukje van de ICT-jurist. Dat betekent volgens mij dat - ondanks dat het niet in de forumvoorwaarden staat - elke letter die je als gebruiker hier typt, intellectueel eigendom wordt van de eigenaar van het forum... (Ook als de inhoud trouwens niet zo intellectueel is.)

Eén vraag niet hierover, als het mag: is het mogelijk om je eigen bijdragen zo te sorteren dat ze onder elkaar staan?

Wim Anker schreef:

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:Hierop, op het voorstel van archivering, komt geen antwoord.

Zie ook mijn antwoord aan Luther: klopt, dat er geen antwoord op komt. Ik heb een voorstel geformuleerd, waar de meesten wel achter kunnen staan; in ieder geval de verwijderdrijvers Luther, Jongere en Charles. Dat voorstel heb ik ook richting EMG gestuurd.

Het klopt dat er geen antwoord komt op een voorstel richting EMG. Is dat wat je zegt? En waarom komt er geen antwoord dan?

Nee, ik zeg dat er geen antwoord komt op de vragen die hier gesteld worden.