parsifal schreef: In "the rest is history" podcast over 1940, wordt wel gesuggereerd dat als Frankrijk in september 1939 Duitsland was binnengevallen terwijl het grootste deel van het leger nog bij Polen bezig was Duitsland daar moeilijk overheen had gekomen. Frankrijk had het grote leger (maar niet de superieure comnunicatie tussen tanks bv). Maar 2 fronten was in 1939 mogelijk/waarschijnlijk nog te veel.

Je valt toch als Frankrijk zijnde ook niet zomaar een ander land binnen?

HersteldHervormd schreef:

parsifal schreef: In "the rest is history" podcast over 1940, wordt wel gesuggereerd dat als Frankrijk in september 1939 Duitsland was binnengevallen terwijl het grootste deel van het leger nog bij Polen bezig was Duitsland daar moeilijk overheen had gekomen. Frankrijk had het grote leger (maar niet de superieure comnunicatie tussen tanks bv). Maar 2 fronten was in 1939 mogelijk/waarschijnlijk nog te veel.

Je valt toch als Frankrijk zijnde ook niet zomaar een ander land binnen?

internet schreef: Britain and France declare war on Germany On September 3, 1939, in response to Hitler’s invasion of Poland.

huisman schreef: Denk niet dat jij ooit een studie hebt gelezen over WWII.

@DDD snijdt wel een relevant punt aan. De Sovjets vonden het bijvoorbeeld veel te lang duren voordat een tweede front werd geopend. Zij uitten die wens al in 1941.

HersteldHervormd schreef:

parsifal schreef: In "the rest is history" podcast over 1940, wordt wel gesuggereerd dat als Frankrijk in september 1939 Duitsland was binnengevallen terwijl het grootste deel van het leger nog bij Polen bezig was Duitsland daar moeilijk overheen had gekomen. Frankrijk had het grote leger (maar niet de superieure comnunicatie tussen tanks bv). Maar 2 fronten was in 1939 mogelijk/waarschijnlijk nog te veel.

Je valt toch als Frankrijk zijnde ook niet zomaar een ander land binnen?

Zoals Gallio zegt. Frankrijk en Engeland hadden zich aan Polen verbonden. Verder heb ik geen verstand vaan oorlogspolitiek.

Ik ben geen deskundige inzake WOII. Maar huisman is de eerste die zich deskundig acht waarvan ik lees dat deze van mening is dat de geallieerden -achteraf bezien- niet eerder moesten ingrijpen.

Ik deed een heel voorzichtige uitspraak, namelijk dat bij eerder ingrijpen de WOII korter zou hebben geduurd. Ik sluit niet uit dat als de geallieerden in 1934 waren begonnen met het opbouwen van een stevig leger, WOII heel anders zou zijn verlopen.

En als Europa al in 2013/2014 was begonnen met het opbouwen van defensie en Oekraïne niet alleen door Engeland en de VS, maar breder zou zijn gesteund, dan sluit ik niet uit dat de inval in de rest van Oekraïne helemaal niet had plaatsgevonden.

En Oekraïne had/heeft een verdrag met deze landen, dat deze Oekraïne zouden beschermen.

DDD schreef:Ik ben geen deskundige inzake WOII. Maar huisman is de eerste die zich deskundig acht waarvan ik lees dat deze van mening is dat de geallieerden -achteraf bezien- niet eerder moesten ingrijpen.

Ik deed een heel voorzichtige uitspraak, namelijk dat bij eerder ingrijpen de WOII korter zou hebben geduurd. Ik sluit niet uit dat als de geallieerden in 1934 waren begonnen met het opbouwen van een stevig leger, WOII heel anders zou zijn verlopen.

En als Europa al in 2013/2014 was begonnen met het opbouwen van defensie en Oekraïne niet alleen door Engeland en de VS, maar breder zou zijn gesteund, dan sluit ik niet uit dat de inval in de rest van Oekraïne helemaal niet had plaatsgevonden.

En Oekraïne had/heeft een verdrag met deze landen, dat deze Oekraïne zouden beschermen.

Frankrijk had wel een heel groot leger natuurlijk in 1940, ze waren alleen niet berekend op strategie van Duitsland.

De alternatieve geschiedenis met Oekraine is wel wat lastiger. Oekraine bij de EU of NAVO trekken zonder dat aan de normale voorwaarden is voldaan had geen draagvlak. En zonder Russische inval in 2022 had dat draagvlak er nooit gekomen.

DDD schreef:Ik ben geen deskundige inzake WOII. Maar huisman is de eerste die zich deskundig acht waarvan ik lees dat deze van mening is dat de geallieerden -achteraf bezien- niet eerder moesten ingrijpen.

Ik deed een heel voorzichtige uitspraak, namelijk dat bij eerder ingrijpen de WOII korter zou hebben geduurd. Ik sluit niet uit dat als de geallieerden in 1934 waren begonnen met het opbouwen van een stevig leger, WOII heel anders zou zijn verlopen.

En als Europa al in 2013/2014 was begonnen met het opbouwen van defensie en Oekraïne niet alleen door Engeland en de VS, maar breder zou zijn gesteund, dan sluit ik niet uit dat de inval in de rest van Oekraïne helemaal niet had plaatsgevonden.

En Oekraïne had/heeft een verdrag met deze landen, dat deze Oekraïne zouden beschermen.

Je gaat m.i. totaal voorbij aan het feit dat er nog geen EU was, of andere gebundelde krachten zoals wij die nu kennen. Ieder land ging zijn eigen gang. Je ziet nu dat als er oorlog in Oekraine is, dat de EU als één partij de zaak benaderd, en de EU vertegenwoordigd behoorlijk wat landen. Daarom zie je ook dat vlak na de WOII de landen gingen beseffen dat een NAVO bijvoorbeeld toch wel nodig is.

parsifal schreef:

HersteldHervormd schreef:

parsifal schreef: In "the rest is history" podcast over 1940, wordt wel gesuggereerd dat als Frankrijk in september 1939 Duitsland was binnengevallen terwijl het grootste deel van het leger nog bij Polen bezig was Duitsland daar moeilijk overheen had gekomen. Frankrijk had het grote leger (maar niet de superieure comnunicatie tussen tanks bv). Maar 2 fronten was in 1939 mogelijk/waarschijnlijk nog te veel.

Je valt toch als Frankrijk zijnde ook niet zomaar een ander land binnen?

Zoals Gallio zegt. Frankrijk en Engeland hadden zich aan Polen verbonden. Verder heb ik geen verstand vaan oorlogspolitiek.

Ja dat is zo.

@parsifal:
Daar ben ik het mee eens. Ik was zelf een voorstander van het Associatieverdrag, maar daar was geen meerderheid voor.

Maar van politici had wel mogen worden verwacht dat op zijn laatst in 2014 duidelijk was dat een versterking van de NAVO nodig was. Ik weet nog goed hoe erg ik schrok van de inval op de Krim. Het is daarna weggezakt door allerlei dingen in mijn eigen leven, maar het is wel echt een tekortkoming van het buitenlands beleid dat Europa op verdere stappen van Poetin nauwelijks leek voorbereid.

@HersteldHervormd:
Dat maakt de uitkomst van de discussie toch niet anders? Integendeel. Natuurlijk was er geen EU. Maar als die er wel was geweest, zou WOII vermoedelijk óók anders zijn gelopen.

DDD schreef:Ik deed een heel voorzichtige uitspraak, namelijk dat bij eerder ingrijpen de WOII korter zou hebben geduurd. Ik sluit niet uit dat als de geallieerden in 1934 waren begonnen met het opbouwen van een stevig leger, WOII heel anders zou zijn verlopen.

Frankrijk is verslagen door de Blitzkrieg, niet doordat ze niet voorbereidt waren op een oorlog. De Maginotlinie in Oost-Frankrijk gold in 1940 als de meest innovatieve en kostbare verdedigingslinie, maar daar trokken de Duitsers dus omheen.

Afijn. Leuk voer voor bij een borrel, maar zulke debatten en beweringen zijn niet heel relevant. Er zijn tientallen zo niet honderden strategische en tactische beslissingen genomen die uiteindelijke tot het plaatje 1939-1945 hebben geleidt. Elk ander genomen besluit zou tot een andere einde (vroeger of later) hebben kunnen leiden.

Op netflix staan een paar interessante documentaires over belangrijke gebeurtenissen uit ww2 (Greatest events of wwII en wwII in color road to victory. Het geeft direct een stukje inzicht van hoe wreed een oorlog is en er vaak onnodig veel slachtoffers aan eigen kant vallen.

https://www.rd.nl/artikel/996078-russis ... t-op-aarde

Wat een mooi interview. Het vereist vast veel moed om deze dingen te zeggen. We mogen wel voor deze man bidden.

Al deel ik zijn pacifistische visie niet, het blijft een moedige daad om zich zo uit te spreken in een dictatuur.

Ik ben heel benieuwd hoe na de aanslag in Polen gereageerd wordt door de Westerse landen.

Ik ook.
Zo komt het echt dichtbij

Heel terughoudend denk ik. Niet direct in deze provocatie stappen