J.C. Philpot schreef:Een gevaar wat ik hier niet teruglees, is dat iemand die geen ware gelovige is, door omstanders de handen op word gelegd. Die persoon kan het zo goed vertellen, en is zo onverdacht, dat men iemand op handen gaat dragen als een waar kind Gods.

Zo iemand word door zijn omstanders bevestigd in zijn dwaalweg. Overigens ben ik wel voor het oordeel der liefde, maar dat is wat anders als iemand gaan bevestigen en vereren op de wijze van "dat is nu een echt kind van God".

Kan je dit bijbels onderbouwen? Als ik de aanspraken van de apostelen lees in het nieuwe testament, dan is dat een behoorlijke bevestiging van hun veranderde staat en juist een reden om christenen aan te sporen daar ook naar te handelen.

Ik vrees dat je opmerkingen meer recht doen aan terughoudende Nederlandse karakters die het Amerikaanse enthousiasme niet kunnen waarderen.

Herman schreef:Kan je dit bijbels onderbouwen? Als ik de aanspraken van de apostelen lees in het nieuwe testament, dan is dat een behoorlijke bevestiging van hun veranderde staat en juist een reden om christenen aan te sporen daar ook naar te handelen.

Ik vrees dat je opmerkingen meer recht doen aan terughoudende Nederlandse karakters die het Amerikaanse enthousiasme niet kunnen waarderen.

Ik zal niet ontkennen dat een "terughoudende Nederlands karakter" mij niet geheel vreemd is

Ik neem aan dat je doelt op aanspraken als "Want gij waart eertijds duisternis, maar nu zijt gij licht in den Heere; wandelt als kinderen des lichts." in Efeze. Zoals ik het zie wordt deze aanspraak aan de gemeente Efeze gedaan (en in andere brieven de gemeenten in andere plaatsen), die een belijdende gemeente was. Paulus spreekt in het oordeel der liefde de hele gemeente als gelovigen aan.

Tegelijkertijd weten de apostelen ook dat niet iedereen het ware geloof bezit (want het geloof is niet aller, 2 Thessalonicensen 3:2). Er zijn ook mensen in de gemeente die de Heere niet toebehoren (Want er zijn sommige mensen ingeslopen, Judas 1:4). Velen tonen door hun wandel vijanden van Christus te zijn (Filippenzen 3:18). Uit die laatste tekst zien we dat als iemands levenswandel duidelijk in tegenspraak is met de belijdenis, het oordeel der liefde niet van toepassing is, en we iemand geen ware gelovige hoeven te noemen.

Mistig schreef:Volgens mij moeten we hier heel erg mee oppassen.. We zijn geen hartenkenners.
Eli ging daarmee al in de fout bij Hanna.
Laten we maar eerlijk, oprecht, mild en voorzichtig zijn. (https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Downl ... nline=True)

Verder een duidelijk antwoord van Ds. C. Harinck op een vraag hierover:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... enkenners/

Het is zo aantrekkelijk voor onze predikanten om zulke oordelen te geven, blijkbaar.
Ik hoor daar vaker verhalen over. Het gebeurt ook nog steeds. En we mogen er niet aan wennen.

Helemaal eens. Ik ben eens met ds. van der Net in gesprek geweest die toen verzuchtte: "mij wordt wel eens verweten dat ik teveel avondmaalsgangers aan de tafel heb zitten. Ik ben echter niet degene die kan beoordelen of het een waar zaligmakend geloof is en ik zie dit ook zeker niet als mijn taak".

Volgens mij is dat zuiver, de verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf (Coram Deo).

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Als ik dwaal dan mag dat zeker gezegd worden, sterker, dan moet dat gezegd worden, maar om alles zo strikt te onderbouwen, dat lukt me niet.

Inderdaad DIA, je dwaalt. Helaas is er binnen een gedeelte van onze gezindte een oordeelvormend sentiment ontstaan. Separatie in de prediking mag en moet er zijn, op het scherpst van de snede.

Maar de gave des onderscheids, waar je recent nog een aantal reeds overleden predikanten bij noemde, is een dwaling, leidt tot hoogmoed, verwoest de kerk en is een list van de duivel.

Mooi dat KDD 1 Korinthe 1 aanhaalt. Heel terecht.

Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;

Wij kunnen ook op ons eigen manier een 'teken begeren' in de prediking.

KDD schreef:

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Als ik dwaal dan mag dat zeker gezegd worden, sterker, dan moet dat gezegd worden, maar om alles zo strikt te onderbouwen, dat lukt me niet.

Inderdaad DIA, je dwaalt. Helaas is er binnen een gedeelte van onze gezindte een oordeelvormend sentiment ontstaan. Separatie in de prediking mag en moet er zijn, op het scherpst van de snede.

Maar de gave des onderscheids, waar je recent nog een aantal reeds overleden predikanten bij noemde, is een dwaling, leidt tot hoogmoed, verwoest de kerk en is een list van de duivel.

Mooi dat KDD 1 Korinthe 1 aanhaalt. Heel terecht.

Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;

Wij kunnen ook op ons eigen manier een 'teken begeren' in de prediking.

Wat ook niet gek is, wanneer men, vanwege allerhande redenen, een extraordinaire openbaring verwacht.

Zeeuw schreef:

KDD schreef:

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:Als ik dwaal dan mag dat zeker gezegd worden, sterker, dan moet dat gezegd worden, maar om alles zo strikt te onderbouwen, dat lukt me niet.

Inderdaad DIA, je dwaalt. Helaas is er binnen een gedeelte van onze gezindte een oordeelvormend sentiment ontstaan. Separatie in de prediking mag en moet er zijn, op het scherpst van de snede.

Maar de gave des onderscheids, waar je recent nog een aantal reeds overleden predikanten bij noemde, is een dwaling, leidt tot hoogmoed, verwoest de kerk en is een list van de duivel.

Mooi dat KDD 1 Korinthe 1 aanhaalt. Heel terecht.

Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;

Wij kunnen ook op ons eigen manier een 'teken begeren' in de prediking.

Wat ook niet gek is, wanneer men, vanwege allerhande redenen, een extraordinaire openbaring verwacht.

Kun je dit wat toelichten Zeeuw? Waar doel je nu op?

pierre27 schreef: Kun je dit wat toelichten Zeeuw? Waar doel je nu op?

Normaliter zou ik zeggen: ik stuur je even een pb, nu is het een mail geworden.

Zeeuw schreef:

pierre27 schreef: Kun je dit wat toelichten Zeeuw? Waar doel je nu op?

Normaliter zou ik zeggen: ik stuur je even een pb, nu is het een mail geworden.

Erg fijn je mail, maar je maakt de opmerking ook in het openbaar. Wellicht goed dan een summiere toelichting te geven.

pierre27 schreef:

Zeeuw schreef:Wat ook niet gek is, wanneer men, vanwege allerhande redenen, een extraordinaire openbaring verwacht.

Kun je dit wat toelichten Zeeuw? Waar doel je nu op?

Dat teveel mensen in kerken waar de prediking richting de wettische kant gaat, door de voorwaardelijkheid van deze prediking, wachten op een bijzondere ervaring, voordat ze denken tot God te mogen naderen.

Zeeuw schreef:

pierre27 schreef:

Zeeuw schreef:Wat ook niet gek is, wanneer men, vanwege allerhande redenen, een extraordinaire openbaring verwacht.

Kun je dit wat toelichten Zeeuw? Waar doel je nu op?

Dat teveel mensen in kerken waar de prediking richting de wettische kant gaat, door de voorwaardelijkheid van deze prediking, wachten op een bijzondere ervaring, voordat ze denken tot God te mogen naderen.

Okee, nou de door jouw omschreven prediking herken ik gelukkig niet. Wellicht zal die er zijn maar ik kom het gelukkig niet tegen.

Nu rechtstreekse vraag: Als u van mening bent dat ik dwaal, ik tenslotte ook en zondig mens, onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, wilt u dat dan duidelijk maken? Want ik ben nu werkelijk confused als ik de reacties lees. Hoe komt het toch dat we dit niet begrijpen? Ik heb nooit anders geleerd, en ben toch onderwezen doormiddel van bevindelijke predikers? Ik weet dat in de mens geen goed woont. Ik weet dat ik kan dwalen, ik weet dat ik net als iedereen kan dwalen, maar waar dwaal ik nu? Alstublieft zeg me dat eens. Ik moet dat weten. Ja, ik ben niet een mens die alles uit boeken haal, daar ben ik niet geleerd genoeg voor. Maar verbaas me wel over de reacties. Blijkbaar is men eenparig van mening dat ik dwaal. Als dat zo is heb ik Schriftuurlijk en bevindelijk onderwijs nodig.

Ik heb nog wel wat vragen, waar mogelijk de vragen vandaan komen.
Ik merk een paar dingen op:
Niet alleen ik wordt niet begrepen, en verstaan.
Maar... ik merk hetzelfde als er bevindelijke predikers worden geciteerd.
Dan vind men ook wel eens dart die prediker zichzelf centraal stelt.
Is dat altijd echt zo? Luister naar oudere bevindelijke preken, bv.
- ds. J. Spaans
- ds. P Blok
- ds. W.C. Lamain
- ds. Joh. van der Poel
- ds. J. Catsburg
- ds. A.J. Wijnmaalen
- ds. J. Mol
- ds. F. Mallan
- ds. W. Verhoeks
en zo zou ik wel een hele reeks kunnen noemen.
De vraag is eigenlijk deze: Begrijpen we de prediking zoals deze leraars brachten?
Voelen we dat we veroppervlakkigen in alle kerkverbanden?
Of merken we dat niet?
Ik heb ik de loop der jaren gemerkt dat zulke predikers hier niet zo populair zijn.
al zeggen we vanzelf niet dat ze dwaalden.
Maar we horen ze toch blijkbaar niet echt graag. Zou daar een reden liggen?
Ik ben namelijk wat bang geworden voor de meer oppervlakkige predikers die nu meer populair zijn. Ik durf er me vaak niet aan toe te betrouwen. Want of ze leggen je haastig de handen op, dat het meest, of ze zeggen dat je te zwaar tilt. enz.
En zou graag wat meer over horen.

-DIA- schreef:Nu rechtstreekse vraag: Als u van mening bent dat ik dwaal, ik tenslotte ook en zondig mens, onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, wilt u dat dan duidelijk maken? Want ik ben nu werkelijk confused als ik de reacties lees. Hoe komt het toch dat we dit niet begrijpen? Ik heb nooit anders geleerd, en ben toch onderwezen doormiddel van bevindelijke predikers? Ik weet dat in de mens geen goed woont. Ik weet dat ik kan dwalen, ik weet dat ik net als iedereen kan dwalen, maar waar dwaal ik nu? Alstublieft zeg me dat eens. Ik moet dat weten. Ja, ik ben niet een mens die alles uit boeken haal, daar ben ik niet geleerd genoeg voor. Maar verbaas me wel over de reacties. Blijkbaar is men eenparig van mening dat ik dwaal. Als dat zo is heb ik Schriftuurlijk en bevindelijk onderwijs nodig.

Ik heb nog wel wat vragen, waar mogelijk de vragen vandaan komen.
Ik merk een paar dingen op:
Niet alleen ik wordt niet begrepen, en verstaan.
Maar... ik merk hetzelfde als er bevindelijke predikers worden geciteerd.
Dan vind men ook wel eens dart die prediker zichzelf centraal stelt.
Is dat altijd echt zo? Luister naar oudere bevindelijke preken, bv.
- ds. J. Spaans
- ds. P Blok
- ds. W.C. Lamain
- ds. Joh. van der Poel
- ds. J. Catsburg
- ds. A.J. Wijnmaalen
- ds. J. Mol
- ds. F. Mallan
- ds. W. Verhoeks
en zo zou ik wel een hele reeks kunnen noemen.
De vraag is eigenlijk deze: Begrijpen we de prediking zoals deze leraars brachten?
Voelen we dat we veroppervlakkigen in alle kerkverbanden?
Of merken we dat niet?
Ik heb ik de loop der jaren gemerkt dat zulke predikers hier niet zo populair zijn.
al zeggen we vanzelf niet dat ze dwaalden.
Maar we horen ze toch blijkbaar niet echt graag. Zou daar een reden liggen?
Ik ben namelijk wat bang geworden voor de meer oppervlakkige predikers die nu meer populair zijn. Ik durf er me vaak niet aan toe te betrouwen. Want of ze leggen je haastig de handen op, dat het meest, of ze zeggen dat je te zwaar tilt. enz.
En zou graag wat meer over horen.

Waarom steeds maar die dominees voor jouw karretje laten spannen?

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:Nu rechtstreekse vraag: Als u van mening bent dat ik dwaal, ik tenslotte ook en zondig mens, onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad, wilt u dat dan duidelijk maken? Want ik ben nu werkelijk confused als ik de reacties lees. Hoe komt het toch dat we dit niet begrijpen? Ik heb nooit anders geleerd, en ben toch onderwezen doormiddel van bevindelijke predikers? Ik weet dat in de mens geen goed woont. Ik weet dat ik kan dwalen, ik weet dat ik net als iedereen kan dwalen, maar waar dwaal ik nu? Alstublieft zeg me dat eens. Ik moet dat weten. Ja, ik ben niet een mens die alles uit boeken haal, daar ben ik niet geleerd genoeg voor. Maar verbaas me wel over de reacties. Blijkbaar is men eenparig van mening dat ik dwaal. Als dat zo is heb ik Schriftuurlijk en bevindelijk onderwijs nodig.

Ik heb nog wel wat vragen, waar mogelijk de vragen vandaan komen.
Ik merk een paar dingen op:
Niet alleen ik wordt niet begrepen, en verstaan.
Maar... ik merk hetzelfde als er bevindelijke predikers worden geciteerd.
Dan vind men ook wel eens dart die prediker zichzelf centraal stelt.
Is dat altijd echt zo? Luister naar oudere bevindelijke preken, bv.
- ds. J. Spaans
- ds. P Blok
- ds. W.C. Lamain
- ds. Joh. van der Poel
- ds. J. Catsburg
- ds. A.J. Wijnmaalen
- ds. J. Mol
- ds. F. Mallan
- ds. W. Verhoeks
en zo zou ik wel een hele reeks kunnen noemen.
De vraag is eigenlijk deze: Begrijpen we de prediking zoals deze leraars brachten?
Voelen we dat we veroppervlakkigen in alle kerkverbanden?
Of merken we dat niet?
Ik heb ik de loop der jaren gemerkt dat zulke predikers hier niet zo populair zijn.
al zeggen we vanzelf niet dat ze dwaalden.
Maar we horen ze toch blijkbaar niet echt graag. Zou daar een reden liggen?
Ik ben namelijk wat bang geworden voor de meer oppervlakkige predikers die nu meer populair zijn. Ik durf er me vaak niet aan toe te betrouwen. Want of ze leggen je haastig de handen op, dat het meest, of ze zeggen dat je te zwaar tilt. enz.
En zou graag wat meer over horen.

Waarom steeds maar die dominees voor jouw karretje laten spannen?

Doe ik dan dan? Misschien kunt u dat onderbouwen?

Ongezond hoe je er mee bezig bent. Ipv exegetisch je antwoorden te onderbouwen.
Valt me wel op dat je je eigen dominee niet noemt.

Geytenbeekje schreef:Ongezond hoe je er mee bezig bent. Ipv exegetisch je antwoorden te onderbouwen.
Valt me wel op dat je je eigen dominee niet noemt.

Wat jij en anderen DIA verwijten doe je nu zelf ook.