Gereformeerde Gemeenten

[Bezorgd]

Als ik dwaal dan mag dat zeker gezegd worden, sterker, dan moet dat gezegd worden, maar om alles zo strikt te onderbouwen, dat lukt me niet.

Inderdaad DIA, je dwaalt. Helaas is er binnen een gedeelte van onze gezindte een oordeelvormend sentiment ontstaan. Separatie in de prediking mag en moet er zijn, op het scherpst van de snede.

Maar de gave des onderscheids, waar je recent nog een aantal reeds overleden predikanten bij noemde, is een dwaling, leidt tot hoogmoed, verwoest de kerk en is een list van de duivel.

Mooi dat KDD 1 Korinthe 1 aanhaalt. Heel terecht.

Helemaal eens.
Wat nog vreemder is, dat in deze kringen deze gave des onderscheids soms beoefend kan worden door mensen die van zichzelf zeggen geen genade te kennen.
Vijanden van vrije genade die dan strijders zijn voor de waarheid.
Het is ingewikkeld geworden.

[pierre27]

Als ik dwaal dan mag dat zeker gezegd worden, sterker, dan moet dat gezegd worden, maar om alles zo strikt te onderbouwen, dat lukt me niet.

Inderdaad DIA, je dwaalt. Helaas is er binnen een gedeelte van onze gezindte een oordeelvormend sentiment ontstaan. Separatie in de prediking mag en moet er zijn, op het scherpst van de snede.

Maar de gave des onderscheids, waar je recent nog een aantal reeds overleden predikanten bij noemde, is een dwaling, leidt tot hoogmoed, verwoest de kerk en is een list van de duivel.

Mooi dat KDD 1 Korinthe 1 aanhaalt. Heel terecht.

Helemaal eens.
Wat nog vreemder is, dat in deze kringen deze gave des onderscheids soms beoefend kan worden door mensen die van zichzelf zeggen geen genade te kennen.
Vijanden van vrije genade die dan strijders zijn van de waarheid.
Het is ingewikkeld geworden.

Eens, terecht zoals Helma het aangeeft de vraag ''ben ik het Heere''?

[Ad Anker]

Als de Heere Jezus zegt dat iemand Hem zal verraden is er niemand die zegt: dat zal .... wel zijn. Ze vragen allemaal 'ben ik het?'

Treffend voorbeeld inderdaad. En niet tegen de mensen die zeggen 'dat zal...wel zijn' maar tegen de mensen die moesten zeggen 'ben ik het?' werd korte tijd later gezegd: 'Neemt, eet, dit is Mijn lichaam'.

[Henk J]

Als de Heere Jezus zegt dat iemand Hem zal verraden is er niemand die zegt: dat zal .... wel zijn. Ze vragen allemaal 'ben ik het?'

Treffend voorbeeld inderdaad. En niet tegen de mensen die zeggen 'dat zal...wel zijn' maar tegen de mensen die moesten zeggen 'ben ik het?' werd korte tijd later gezegd: 'Neemt, eet, dit is Mijn lichaam'.

En diezelfde mensen vielen even later in hoogmoed, toen Judas de zaal verlaten had. Want toen was er niemand meer die dacht dat hij de Heiland zou verlaten. Wat is de mens toch zwak....

[Muurbloem]

Over deze dingen weleens gesproken, maar toen werd de geschiedenis van Ananias en Saffira aangehaald. Ik begrijp wel dat dit een bijzondere situatie was en het is wel anders dan wat er in de Dordtse Leerregels staat, maar als mensen zeggen deze gave te hebben?

[Henk J]

Over deze dingen weleens gesproken, maar toen werd de geschiedenis van Ananias en Saffira aangehaald. Ik begrijp wel dat dit een bijzondere situatie was en het is wel anders dan wat er in de Dordtse Leerregels staat, maar als mensen zeggen deze gave te hebben?

Ik zou die geschiedenis toch echt als een uitzondering willen zien. En we zien in het leven van Petrus dat hij deze gave ook niet altijd bezat. Soms verlicht de Heere het verstand, maar dat is geen garantie dat een bepaalde persoon dan altijd de gave des onderscheids heeft. Ik denk we vooral onszelf moeten onderzoeken, daar zijn we druk genoeg mee. En de preken van de dominee moeten beoordelen op de Bijbel, zoals Aquila en Priscilla.

[J.C. Philpot]

Over deze dingen weleens gesproken, maar toen werd de geschiedenis van Ananias en Saffira aangehaald. Ik begrijp wel dat dit een bijzondere situatie was en het is wel anders dan wat er in de Dordtse Leerregels staat, maar als mensen zeggen deze gave te hebben?

Ik denk dat mensen die hier zichzelf op voor laten staan, deze gave juist niet hebben.

Als mensen zelf onbekeerd (zeggen te) zijn, kan ik er eerlijk gezegt niets mee. Een geestelijk dode en een geestelijk blinde, moet niet de ilusie hebben dat hij Gods kinderen even zal kunnen beoordelen. Want een "natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn".

Desondanks denk ik dat de Heilige Geest souverein is in het uitdelen van deze gave, ook in deze tijd. Deze gave moet echter wel met voorzichtigheid worden gebruikt. Niet om in het publiek een kind van God af te serveren als huichelaar, maar in eerste instantie om in bewogenheid en bewustheid van eigen feilbaarheid 1-op-1 een gesprek aan te gaan.

De onderstaande quote van Boston die eerder is gepost op het forum, heeft mij wat dat betreft aan het denken gezet.

Het is beter om tien schijngelovigen als oprechte gelovigen te beschouwen (want dat is onze roeping), dan één oprechte gelovige voor schijngelovige uit te maken.

Dat neemt niet weg dat prediking scherp, separend en onderscheiden moet zijn. Zodat een ieder gedwongen word zichzelf te toetsen, of hij of zei in het geloof is.

[Ouderling]

Met het badwater moeten we het kind niet weggooien. De gave des onderscheids is er zeker wel. Er zijn mensen die altijd luisteren of ze hetgeen horen, wel Bijbels is. Dus als iemand vertelt hoe de Heere in zijn/haar leven gekomen is, dan leggen ze dat naast Gods Woord. Lijkt me ook heel belangrijk dat dat gebeurt!
Daarom moeten we niet alles gelijk in het negatieve trekken als DIA zoiets zegt en het meteen als een dwaling bestempelen.
Het kan zeer heilzaam zijn als bijv een predikant doorziet wat er leeft in een gemeente, al is dat niet voor de gemeente niet altijd aantrekkelijk om te horen.
Paulus doorzag heel goed dat in 1 van zijn gemeentes de mensen de naam hadden dat ze leefden, maar ze waren dood.
De andere gemeente was lauw.
Over gave des onderscheids gesproken!
Hij doorzag dus heel goed dat hun godsdienst niet was waar ze zich in voordeden.

[Henk J]

Met het badwater moeten we het kind niet weggooien. De gave des onderscheids is er zeker wel. Er zijn mensen die altijd luisteren of ze hetgeen horen, wel Bijbels is. Dus als iemand vertelt hoe de Heere in zijn/haar leven gekomen is, dan leggen ze dat naast Gods Woord. Lijkt me ook heel belangrijk dat dat gebeurt!
Daarom moeten we niet alles gelijk in het negatieve trekken als DIA zoiets zegt en het meteen als een dwaling bestempelen.
Het kan zeer heilzaam zijn als bijv een predikant doorziet wat er leeft in een gemeente, al is dat niet voor de gemeente niet altijd aantrekkelijk om te horen.
Paulus doorzag heel goed dat in 1 van zijn gemeentes de mensen de naam hadden dat ze leefden, maar ze waren dood.
De andere gemeente was lauw.
Over gave des onderscheids gesproken!
Hij doorzag dus heel goed dat hun godsdienst niet was waar ze zich in voordeden.

Precies, de toetssteen is dus het Woord van God. En niet de eigen of andermans belevingen/bevindingen. En juist omdat de toetssteen het Woord van God is, is er in de kerk ook een separerende prediking.

[Mannetje]

Met het badwater moeten we het kind niet weggooien. De gave des onderscheids is er zeker wel. Er zijn mensen die altijd luisteren of ze hetgeen horen, wel Bijbels is. Dus als iemand vertelt hoe de Heere in zijn/haar leven gekomen is, dan leggen ze dat naast Gods Woord. Lijkt me ook heel belangrijk dat dat gebeurt!
Daarom moeten we niet alles gelijk in het negatieve trekken als DIA zoiets zegt en het meteen als een dwaling bestempelen.
Het kan zeer heilzaam zijn als bijv een predikant doorziet wat er leeft in een gemeente, al is dat niet voor de gemeente niet altijd aantrekkelijk om te horen.
Paulus doorzag heel goed dat in 1 van zijn gemeentes de mensen de naam hadden dat ze leefden, maar ze waren dood.
De andere gemeente was lauw.
Over gave des onderscheids gesproken!
Hij doorzag dus heel goed dat hun godsdienst niet was waar ze zich in voordeden.

Twee opmerkingen hierbij:
1. Het was niet Paulus, maar Johannes in Openbaring
2. Johannes doorzag dit niet, maar Christus, Die hem de opdracht gaf dit te schrijven aan de "engelen der gemeenten".

[Rh1990]

Dia dwaalt mijns inziens niet. Er is zeker een gave des onderscheids. Als het ware geloof toegepast wordt aan het hart door de Heilige Geest zal er zeker een opluisteren gaan komen die daarvoor nooit geweest is. Ik denk dat het vaak 'een voetje te hoog zit'

[Ouderling]

Met het badwater moeten we het kind niet weggooien. De gave des onderscheids is er zeker wel. Er zijn mensen die altijd luisteren of ze hetgeen horen, wel Bijbels is. Dus als iemand vertelt hoe de Heere in zijn/haar leven gekomen is, dan leggen ze dat naast Gods Woord. Lijkt me ook heel belangrijk dat dat gebeurt!
Daarom moeten we niet alles gelijk in het negatieve trekken als DIA zoiets zegt en het meteen als een dwaling bestempelen.
Het kan zeer heilzaam zijn als bijv een predikant doorziet wat er leeft in een gemeente, al is dat niet voor de gemeente niet altijd aantrekkelijk om te horen.
Paulus doorzag heel goed dat in 1 van zijn gemeentes de mensen de naam hadden dat ze leefden, maar ze waren dood.
De andere gemeente was lauw.
Over gave des onderscheids gesproken!
Hij doorzag dus heel goed dat hun godsdienst niet was waar ze zich in voordeden.

Twee opmerkingen hierbij:
1. Het was niet Paulus, maar Johannes in Openbaring
2. Johannes doorzag dit niet, maar Christus, Die hem de opdracht gaf dit te schrijven aan de "engelen der gemeenten".

Dank voor deze aanvulling. Uiteraard komt deze gave van God Zelf. Van nature zijn we blind en verstaan we de dingen Gods niet.
Maar dit voorbeeld (al noemde ik inderdaad de verkeerde naam) zou echt wel uit te breiden zijn met andere Bijbelse voorbeelden.
En ik begrijp DIA goed dat het naast eigen bevindingen gelegd wordt, hij vergat er alleen bij te zeggen dat die persoon dan zijn eigen bevindingen ook heeft te toetsen aan Gods Woord. Maar al drukt DIA zich niet helemaal goed uit, dit bedoelt hij wel.
En ja, ook een mens met 'gave des onderscheids ' zal zich regelmatig afvragen : ' ben ik het, Heere '?

[Rh1990]

Zie ook Jeremia 32 vers 39 incl. de kanttekeningen.
Enerlei hart enerlei weg.

[Ditbenik]

Dia dwaalt mijns inziens niet. Er is zeker een gave des onderscheids. Als het ware geloof toegepast wordt aan het hart door de Heilige Geest zal er zeker een opluisteren gaan komen die daarvoor nooit geweest is. Ik denk dat het vaak 'een voetje te hoog zit'

Een vreemde redenering. Niemand zegt dat er geen gave van onderscheid is. Dat betekent niet dat Dia niet dwaalt als hij dominees en preken langs zijn meetlat legt. De meetlat van de bevindingen. Dat is echt iets anders dan onderzoeken of het volgens de Schrift is. Wie onderzoekt of een schriftuurlijke prediking naar de Schrift is, zal ontdekken dat dit het geval is. Wie onderzoekt of een prediking naar de bevinding is, trekt vaak hele andere conclusies. Dan wordt gezegd dat je moet letten op de dingen niet gezegd worden. De zuivere verkondiging van het Evangelie voldoet dan niet meer.
Wie Christus niet kent is blind en geestelijk dood. Dan is het volstrekt onmogelijk om de gave van onderscheid te hebben. Dat is een gave van de Heilige Geest en die wordt niet uitgedeeld aan vijanden van God.

[Mannetje]

Dia dwaalt mijns inziens niet. Er is zeker een gave des onderscheids. Als het ware geloof toegepast wordt aan het hart door de Heilige Geest zal er zeker een opluisteren gaan komen die daarvoor nooit geweest is. Ik denk dat het vaak 'een voetje te hoog zit'

Het woord opluisteren betekent versieren, niet luisteren, maar dat terzijde.

Zeker is het waar dat iemand met een levend geloof anders luistert dan iemand zonder waar geloof. Maar die zal ook de arglistigheid van het eigen hart kennen en daarmee niet makkelijk een oordeel over een ander uitspreken, als die spreekt naar Schrift en belijdenis.