parsifal schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Dat lijkt mij eerder een zwaarwegend bezwaar dan het (geheel) ontbreken van een incentive.

Er valt niets mee te winnen. Dus is er geen incentive.

Door dit aan te kondigen verlies je alles natuurlijk. Geen harde consequenties verbinden aan wrede acties van wereldleiders is ook weer zo wat. In Speltheorie is het zo af en toe goed om niet voor je eigen optimum te kiezen, maar ook gevolgen te verbinden aan anti-cooperatief gedrag van de andere spelers. Er is veel voor te zeggen dat de koude oorlog geen derde wereldoorlog werd doordat Rusland en VS wisten dat de ander "zou straffen" bij verkeerd gedrag.

Precies.

parsifal schreef: Door dit aan te kondigen verlies je alles natuurlijk. Geen harde consequenties verbinden aan wrede acties van wereldleiders is ook weer zo wat. In Speltheorie is het zo af en toe goed om niet voor je eigen optimum te kiezen, maar ook gevolgen te verbinden aan anti-cooperatief gedrag van de andere spelers. Er is veel voor te zeggen dat de koude oorlog geen derde wereldoorlog werd doordat Rusland en VS wisten dat de ander "zou straffen" bij verkeerd gedrag.

Hoezo verliezen wij? De Koude Oorlog werd niet heet vanwege MAD. En ook dat staat hier op het spel als er een directe confrontatie is tussen Rusland en de NAVO/Amerika.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef: Door dit aan te kondigen verlies je alles natuurlijk. Geen harde consequenties verbinden aan wrede acties van wereldleiders is ook weer zo wat. In Speltheorie is het zo af en toe goed om niet voor je eigen optimum te kiezen, maar ook gevolgen te verbinden aan anti-cooperatief gedrag van de andere spelers. Er is veel voor te zeggen dat de koude oorlog geen derde wereldoorlog werd doordat Rusland en VS wisten dat de ander "zou straffen" bij verkeerd gedrag.

Hoezo verliezen wij? De Koude Oorlog werd niet heet vanwege MAD. En ook dat staat hier op het spel als er een directe confrontatie is tussen Rusland en de NAVO/Amerika.

Ja, maar jij wil MAD wegnemen, door het antwoord op nucleaire actie onzeker te maken. Dan stelt de A in MAD niet veel meer voor.

Ambtenaar schreef:

Delftenaar schreef:Natuurlijk kun je kernwapens gebruiken. De vraag is: op welk doel ?

Ik heb nog geen deskundige gehoord die van mening is dat kernwapens voor Poetin op militair nut hebben. Luister o.a. de podcast De Strateeg met Dick Berlijn en Peter Osinga over dit onderwerp.

Het rationele aspect is al sinds februari verloren gegaan.

Juist door de verliezen in combinatie met het aanstellen van de Tsjetsjeene "stoomwals" als generaal weet je genoeg.
Het heerschap heeft eerder Grozny "veroverd" (lees: met de grond gelijk gemaakt). Waardoor de republiek waarin de stad gelegen is weer rustig is. En economisch welvarend is aangezien die stad weer opnieuw opgebouwd moet worden.
Onder leiding van Moskou.

Dat trucje valt best in UA te herhalen.
Hadden ze maar eerder naar Poetin moeten luisteren...

parsifal schreef:
Ja, maar jij wil MAD wegnemen, door het antwoord op nucleaire actie onzeker te maken. Dan stelt de A in MAD niet veel meer voor.

Misschien moet je je dan nog eens verdiepen in de Koude Oorlog. Daar draaide het juist om het vermijden van een direct conflict vanwege MAD. En dat is precies mijn punt, directe oorlogshandelingen tussen Amerika en Rusland brengt een nucleaire confrontatie akelig dichtbij.

Delftenaar schreef: Het rationele aspect is al sinds februari verloren gegaan.

Juist door de verliezen in combinatie met het aanstellen van de Tsjetsjeene "stoomwals" als generaal weet je genoeg.
Het heerschap heeft eerder Grozny "veroverd" (lees: met de grond gelijk gemaakt). Waardoor de republiek waarin de stad gelegen is weer rustig is. En economisch welvarend is aangezien die stad weer opnieuw opgebouwd moet worden.
Onder leiding van Moskou.

Dat trucje valt best in UA te herhalen.
Hadden ze maar eerder naar Poetin moeten luisteren...

Ik begrijp je niet.

Delftenaar schreef: Het rationele aspect is al sinds februari verloren gegaan.

Juist door de verliezen in combinatie met het aanstellen van de Tsjetsjeene "stoomwals" als generaal weet je genoeg.
Het heerschap heeft eerder Grozny "veroverd" (lees: met de grond gelijk gemaakt). Waardoor de republiek waarin de stad gelegen is weer rustig is. En economisch welvarend is aangezien die stad weer opnieuw opgebouwd moet worden.
Onder leiding van Moskou.

Dat trucje valt best in UA te herhalen.
Hadden ze maar eerder naar Poetin moeten luisteren...

Wat bedoel je nu? Vind je dat Oekraïne naar de pijpen van Rusland moet dansen?

Juist niet.

Maar de aanstelling van Kadirov is wel de oorzaak dat UA nu overal gebombardeerd wordt
In Tsjetsjenie lukte dat. Dus zal het in UA ook lukken.

Met dit belangrijke verschil dat de Europese en Atlantische bondgenoten zorgen voor een steeds betere luchtafweer en die bommen op een gegeven moment op zijn.

Delftenaar schreef:Juist niet.

Maar de aanstelling van Kadirov is wel de oorzaak dat UA nu overal gebombardeerd wordt
In Tsjetsjenie lukte dat. Dus zal het in UA ook lukken.

De huidige bombardementen zijn meer een reactie op de aanval op de brug. Poetin komt ook steeds meer onder druk te staan van de hardliners, zoals Kadyrov, dus vandaar een dergelijke reactie.
In Tsjetsjenië is Kadyrov inderdaad als een beest tekeer gegaan maar toen keek de rest van de wereld alleen toe. Oekraïne wordt nu maximaal gesteund en dat is een belangrijk verschil.

Ik maak mij meer zorgen over de pro-Russische houding in voormalig Oost-Duitsland.

In Nederland is dat soort ideeën gelukkig vrij marginaal. Maar in Duitsland kennelijk breder verspreid.

DDD schreef:Ik maak mij meer zorgen over de pro-Russische houding in voormalig Oost-Duitsland.

In Nederland is dat soort ideeën gelukkig vrij marginaal. Maar in Duitsland kennelijk breder verspreid.

Oost-Duitsland heeft flink geleden onder de overgang naar een kapitalistische economie. Als je interesse hebt in hoe dat werkt: de Engels-Albanese econoom Léa Ypi heeft in het boek 'Vrij' verteld hoe zij dat heeft ervaren in Albanië.

Het is een samenleving van onderling wantrouwen, naar elkaar en naar de overheid. Veel AFD-steun, veel communisten.

Delftenaar schreef:Juist niet.

Maar de aanstelling van Kadirov is wel de oorzaak dat UA nu overal gebombardeerd wordt
In Tsjetsjenie lukte dat. Dus zal het in UA ook lukken.

Dat denk ik toch echt niet. Deze aanvallen van Rusland tonen hun gebrek aan echte slagkracht aan. De Russische luchtmacht is afwezig omdat ze niet in staat zijn enigermate van luchtoverwicht te creëren. Dan blijft alleen wat beschietingen met lange afstandsraketten en kamikaze drones over. Ja die berokkenen soms veel schade maar daar win je de oorlog nooit mee.

huisman schreef: Dat denk ik toch echt niet. Deze aanvallen van Rusland tonen hun gebrek aan echte slagkracht aan. De Russische luchtmacht is afwezig omdat ze niet in staat zijn enigermate van luchtoverwicht te creëren. Dan blijft alleen wat beschietingen met lange afstandsraketten en kamikaze drones over. Ja die berokkenen soms veel schade maar daar win je de oorlog nooit mee.

Echt harde bombardementen zoals in Tsjetsjenië of Syrië durft Poetin denk ik ook niet te doen omdat er dan hoogstwaarschijnlijk een keiharde reactie komt van Amerika. In Tsjetsjenië en Syrië was die reactie van Amerika er niet, daar won Poetin wel de oorlog door bombardementen.

Henk J schreef:

huisman schreef: Dat denk ik toch echt niet. Deze aanvallen van Rusland tonen hun gebrek aan echte slagkracht aan. De Russische luchtmacht is afwezig omdat ze niet in staat zijn enigermate van luchtoverwicht te creëren. Dan blijft alleen wat beschietingen met lange afstandsraketten en kamikaze drones over. Ja die berokkenen soms veel schade maar daar win je de oorlog nooit mee.

Echt harde bombardementen zoals in Tsjetsjenië of Syrië durft Poetin denk ik ook niet te doen omdat er dan hoogstwaarschijnlijk een keiharde reactie komt van Amerika. In Tsjetsjenië en Syrië was die reactie van Amerika er niet, daar won Poetin wel de oorlog door bombardementen.

Door bombardementen met vliegtuigen en helicopters omdat ze daar volledige luchtoverwicht hadden. Nu hebben ze dat totaal niet.