Terri schreef:

-DIA- schreef:

Terri schreef:En het heelal of universum? Is dat wel van eeuwigheid?

We gaan het veiligst als we ons aan onze belijdenis houden en dus de verborgen zaken niet curieuslijk te onderzoeken. Dat past ons niet en het zijn dingen die wij niet kunnen en hoeven te weten.

Sorry maar dit is flauw.
We praten hier al pagina's over dit onderwerp en ik stel een vraag en dan ben ik iets curieuslijk aan het onderzoeken....
Zo werden wij vroeger al de mond gesnoerd bij vragen...

Het gaat niet om uw berichtje op zich. Maar om dit hele topic. Voelt u dus niet persoonlijk aangesproken.
Overigens vind ik wel dat we volgens onze vaderen verborgen zaken niet curieuselijk moeten onderzoeken.
Het is wat anders om zaken te bestuderen en wetenschap te leren, maar het veronderstellen van 'evolutie' vind
ik geen noodzakelijk punt, dan alleen om ons af te houden van wat werkelijk noodzakelijk onderzocht moet
worden. Moet ik dan 'sorry' zeggen? Als dat gewenst wordt wil ik dat wel, maar niet dat ik van standpunt
verander, maar om de 'hardigheid' van sommigen ter wille te zijn.

Ik ben wel benieuwd wat deze conferentie gaat opleveren aan inzichten: https://www.weetwatjegelooft.nl/studieb ... /evolutie/.

Citaat:
"Als hij gelijk heeft, hoeft niemand zich dus nog zorgen te maken of geloof in God, ook in orthodoxe en gereformeerde zin, nog wel mogelijk is gesteld dat evolutie onomstotelijk vast zou staan."

Dat noem ik zeer verontrustend. Het zou dus zoals de achterliggende gedacht moet suggereren bewezen kunnen worden, en dus ook dat de Bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden. De schrijver vergist zicht hier toch wel.
In feite is dit nieuwe denken toch niet veel anders als dat van Geelkerken in de jaren 20 (of was het jaren 30)...

Sheba schreef: Je moet de Bijbel niet uitleggen met theorieën, maar met de Bijbel zelf. Dus het Schrift met Schrift. Theorieën zijn nu eenmaal geen feiten.

Maar iedere uitleg van de Bijbel is in zekere zin een theorie, namelijk een verzameling aannames over wat God bedoeld heeft te zeggen. Jouw uitleg van de Schift is geen vaststaand "feit".

modesto schreef:

Sheba schreef: Je moet de Bijbel niet uitleggen met theorieën, maar met de Bijbel zelf. Dus het Schrift met Schrift. Theorieën zijn nu eenmaal geen feiten.

Maar iedere uitleg van de Bijbel is in zekere zin een theorie, namelijk een verzameling aannames over wat God bedoeld heeft te zeggen. Jouw uitleg van de Schift is geen vaststaand "feit".

Alles is dus relatief voor jou.
Even doortrekkend. Opstanding van Christus is dus voor jou een theorie en geen feit. Dat is dan wel de consequentie van wat jij hier lijkt te zeggen.

modesto schreef:

Sheba schreef: Je moet de Bijbel niet uitleggen met theorieën, maar met de Bijbel zelf. Dus het Schrift met Schrift. Theorieën zijn nu eenmaal geen feiten.

Maar iedere uitleg van de Bijbel is in zekere zin een theorie, namelijk een verzameling aannames over wat God bedoeld heeft te zeggen. Jouw uitleg van de Schift is geen vaststaand "feit".

Het is goed om niet een uitleg van de Bijbel te verabsoluteren. Toch moeten we allereerst naar Gods Woord luisteren; en het principe dat Sheba noemt is een klassiek en goed principe: 'de Schrift uitleggen met de Schrift'.
Ik vind het uiterst gevaarlijk om nu de 'menselijke theorie' (waarmee je dan evolutietheorie bedoelt) op één lijn te gaan stellen met uitleg van de Schrift die je hier 'een verzameling aannames' bedoelt. M.i. ga je dan te ver in het relativeren van de uitleg van de Bijbel.

Mogelijk hier al genoemd, weet ik niet. Goed van niveau. Je moet er wel even voor gaan zitten. https://golgothawijsheid.wordpress.com/ ... schepping/

Bedankt voor jullie kritische opmerkingen, Sheba en Eilander. Waar ik mee worstel is dat God ons wel de Bijbel gegeven heeft, maar geen uitleg erbij. In het scheppingsdebat zeggen mensen vaak, "maar zo staat het in de Bijbel!". Wat er staat is dat het scheppingsverhaal georganiseerd is rond zeven herhalingen van een eenheid die in het Hebreeuws met "yom" aangeduid wordt. Dat "yom" in het scheppingsverhaal uitgelegd dient worden als een dag van 24 uur, vind ik net zo goed een (buiten-Bijbelse) aanname als een overdrachtelijke uitleg van "yom". Hoe kijken jullie daartegenaan?

modesto schreef:Bedankt voor jullie kritische opmerkingen, Sheba en Eilander. Waar ik mee worstel is dat God ons wel de Bijbel gegeven heeft, maar geen uitleg erbij. In het scheppingsdebat zeggen mensen vaak, "maar zo staat het in de Bijbel!". Wat er staat is dat het scheppingsverhaal georganiseerd is rond zeven herhalingen van een eenheid die in het Hebreeuws met "yom" aangeduid wordt. Dat "yom" in het scheppingsverhaal uitgelegd dient worden als een dag van 24 uur, vind ik net zo goed een (buiten-Bijbelse) aanname als een overdrachtelijke uitleg van "yom". Hoe kijken jullie daartegenaan?

Nergens in de Bijbel is een aanwijzing dat je het woord voor dag in Genesis anders moet lezen dan elders in de Bijbel. Verder wordt dit woord altijd gebruikt voor 24 uur naar ik weet. Dus in dat geval is 24 uur geen buiten Bijbelse aanname. Want die aanname geeft de Bijbel zelf. Maar ik denk dat er zijn die dat beter uit kunnen leggen dan ik. Het Hebreeuws geeft geen aanleiding voor om de tekst symbolisch te lezen naar ik weet.
Elders in de Bijbel wordt er ook nooit over gesproken alsof het een symbolische werkelijkheid is geweest, maar als over een feitelijke werkelijkheid dus als je het een symbolische betekenis zou moeten geven, zou je gebruik moeten maken van een buiten-Bijbelse aanname.

modesto schreef: Dat "yom" in het scheppingsverhaal uitgelegd dient worden als een dag van 24 uur, vind ik net zo goed een (buiten-Bijbelse) aanname als een overdrachtelijke uitleg van "yom". Hoe kijken jullie daartegenaan?

dr. P. de Vries publiceerde daarover in het rd. Ik kan het alleen niet zo snel vinden.

Ik denk juist dat de scheppingsverhalen in Genesis boordevol symboliek zitten. Maar die is enerzijds grotendeels verloren gegaan in de Statenvertaling (bijvoorbeeld het herhaalde gebruik van het Hebreeuwse woord “Adam” met verschillende betekenissen). En anderzijds zijn we als verlichte lezers niet zo gevoelig meer voor deze symboliek (de zon is bijvoorbeeld geen god voor ons, dus in die zin vinden we het niet zo opzienbarend dat God de zon geschapen heeft).

Sheba schreef: Nergens in de Bijbel is een aanwijzing dat je het woord voor dag in Genesis anders moet lezen dan elders in de Bijbel. Verder wordt dit woord altijd gebruikt voor 24 uur naar ik weet.

Het woord yom wordt vrij vaak gebruikt in uitdrukkingen "de dagen van zijn leven waren .. jaar" enz. In Leviticus 25:29 lijkt het jaar te betekenen. Wel denk ik dat in Genesis 1, dag gewoon dag betekent. Zoals in het einde van Job fundament, gewoon fundament betekent. Ik denk dat het inderdaad heel moeilijk is om Genesis 1 bij letterlijke lezing in overeenstemming te brengen met de evolutietheorie. Net als het letterlijk nemen van God's Woorden aan het einde van Job moeilijk in overeenstemming te brengen is met het beeld van de wereld wat de meeste mensen hebben.

In het RD stond een tijdje terug in een commentaar dat we wetenschappelijke theorieen niet onze bijbeluitleg moeten laten bepalen. Dat is waar denk ik (al denk ik ook dat het onze uitleg wel kan sturen), maar ik heb het idee dat bij preken over Genesis 1 en 2 de nadruk wel erg veranderd is over de afgelopen 200 jaar en men vroeger minder belang hechtte aan hoe de schepping is gebeurd.

modesto schreef:Ik denk juist dat de scheppingsverhalen in Genesis boordevol symboliek zitten. Maar die is enerzijds grotendeels verloren gegaan in de Statenvertaling (bijvoorbeeld het herhaalde gebruik van het Hebreeuwse woord “Adam” met verschillende betekenissen). En anderzijds zijn we als verlichte lezers niet zo gevoelig meer voor deze symboliek (de zon is bijvoorbeeld geen god voor ons, dus in die zin vinden we het niet zo opzienbarend dat God de zon geschapen heeft).

Op grond waarvan ( en dus bewijs) zit het volgens jou boordevol symboliek?
Er worden wel bepaalde stylvormen gebruikt. Maar dat is nog geen symboliek.

Het is toch evident dat er veel dichterlijk taalgebruik aan de orde is in Genesis 1? Als je dat niet aanvoelt, hoe kun je dan een gedicht lezen en begrijpen?

DDD schreef:Het is toch evident dat er veel dichterlijk taalgebruik aan de orde is in Genesis 1? Als je dat niet aanvoelt, hoe kun je dan een gedicht lezen en begrijpen?

Allemaal prima, maar dat argument wordt gebruikt om de zes dagen ook als symbolisch te zien. En het bijzondere is nu juist dat dit elders in de Bijbel als historisch feit wordt weergegeven.