Gian schreef:Natuurlijk is iedereen zondig, alleen door te stellen dat je je zonden moet kennen voordat je tot Christus mag gaan is mi een onbijbelse voorwaarde die in bepaalde kringen vooral mensen afhoudt om tot Christus te komen.

Dat stelt helemaal niemand, alleen dat is de karikatuur die mensen zoals jij van de Bijbelse boodschap maken. En juist doordat er mensen zijn die erop hameren dat we onze zonden pas na de bekering leren kennen, dat we allemaal zonden hebben, enz., daarom komt er een tegengeluid dat zegt: wacht even, laten we niets overslaan. Want ze zullen weten uit welke grote nood en dood ze verlost zijn.

Want in de werkelijkheid gaat het in onze kringen vooral om mensen die zich niet zondig genoeg voelen, en daarom niet durven te komen.

Helemaal mis. Het gaat om mensen die niet willen komen. Want we willen niet. Behalve als God onze onwil gaat breken en ons liefelijk gaat lokken met zijn dierbaar Woord.

Erasmiaan schreef:

Gian schreef:Natuurlijk is iedereen zondig, alleen door te stellen dat je je zonden moet kennen voordat je tot Christus mag gaan is mi een onbijbelse voorwaarde die in bepaalde kringen vooral mensen afhoudt om tot Christus te komen.

Dat stelt helemaal niemand, alleen dat is de karikatuur die mensen zoals jij van de Bijbelse boodschap maken.

Je ziet dat een stichting als CIP ook doen, ja. Ze vatten de woorden van ds. Vermeij samen met een onjuiste karikatuur.

Om maar weer eens een citaat van Luther te gebruiken, Naar aanleiding van Galaten 3 vs 21 "... Dat zij verre ..." schrijft Luther in zijn verklaring deze Brief o.a. het volgende:

Luther schreef:.....Christus Zelf zoekt dorstige harten, Hij trekt ze met zulke liefelijke woorden tot Zich en zegt: 'Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt en Ik zal u verkwikken' (Mattheüs 11:28). (...) Hij vermorst Zijn bronwater niet op de vette klei, die geen behoefte heeft aan verkwikking en verfrissing. (...) Dat wil zeggen: Hij vertroost en geneest die harten, die door de wet gekweld en beangstigd zijn. Nee, de wet is niet tegen de belofte.

Overigens is de gehele verklaring digitaal beschikbaar op theologienet.nl.

Een bijzonder helder artikel vrijdag in het RD van niemand minder dan dr. P. de Vries! Het ging over Andrew Murray, een van de door Heart Cry meest geliefde auteurs.
Dr. De Vries doorziet het geheel prima, evenals Dr. Huijgen uit Genemuiden dat al deed met zijn brochure, die hij samen met drs. De Boer van Urk schreef.
Ten diepste is heel dat gedoe puur remonstrants in zijn wezen...

claus schreef:Een bijzonder helder artikel vrijdag in het RD van niemand minder dan dr. P. de Vries! Het ging over Andrew Murray, een van de door Heart Cry meest geliefde auteurs.
Dr. De Vries doorziet het geheel prima, evenals Dr. Huijgen uit Genemuiden dat al deed met zijn brochure, die hij samen met drs. De Boer van Urk schreef.
Ten diepste is heel dat gedoe puur remonstrants in zijn wezen...

---knip--- Niet op de persoon aub. De conclusie klopt namelijk niet. Men leze de recente levensbeschrijving van LJ van Valen over Murray. Van Valen heeft alle werken en achtergronden van Murray bestudeerd. Ik ben zelf het boek 'het Nieuwe Leven ' aan het lezen wat recent is uitgekomen en je ontdekt iets heel anders.

Grace schreef: De conclusie klopt namelijk niet.

Waarom zou die conclusie niet kloppen?
Ds de Boer en Ds Huigen hebben dezelfde conclusie als Dr de Vries getrokken.
Die dominees hebben allen een academische achtergrond op theologisch gebied - zij hebben dat uitgebreid bestudeerd.
De levensbeschrijving van van Valen ken ik niet, maar wat ontdek je daar in?

Bastiano schreef:Grace schreef: De conclusie klopt namelijk niet.

Waarom zou die conclusie niet kloppen?
Ds de Boer en Ds Huigen hebben dezelfde conclusie als Dr de Vries getrokken.
Die dominees hebben allen een academische achtergrond op theologisch gebied - zij hebben dat uitgebreid bestudeerd.
De levensbeschrijving van van Valen ken ik niet, maar wat ontdek je daar in?

Het feit dat al deze predikanten een academische achtergrond hebben zegt mij niet zoveel. Dat hebben Kuitert en Arminius ook.
Ds de Vries zegt nergens dat Murray een remonstrant is. Het hele woord remonstrant of Arminiaan komt niet voor in het artikel.

Wel zegt hij iets over de theologie van Murray inzake 'volledige overgave' en het vinden van houvast. Alleen beide zaken gaan over het leven van de heiliging en niet over het leerstuk van de rechtvaardigmaking. Terwijl dit laatste volgens het grootste strijdpunt met de remonstranten is.

Maar waarom klopt de conclusie van dr de Vries dan niet?
Terwijl die in dezelfde lijn is als van ds de Boer en Huijgen?
Toch niet omdat Kuitert en Arminius ook een academische achtergrond hebben?

@bastiano

Grace schreef:

claus schreef:Een bijzonder helder artikel vrijdag in het RD van niemand minder dan dr. P. de Vries! Het ging over Andrew Murray, een van de door Heart Cry meest geliefde auteurs.
Dr. De Vries doorziet het geheel prima, evenals Dr. Huijgen uit Genemuiden dat al deed met zijn brochure, die hij samen met drs. De Boer van Urk schreef.
Ten diepste is heel dat gedoe puur remonstrants in zijn wezen...

---knip--- Niet op de persoon aub. De conclusie klopt namelijk niet. Men leze de recente levensbeschrijving van LJ van Valen over Murray. Van Valen heeft alle werken en achtergronden van Murray bestudeerd. Ik ben zelf het boek 'het Nieuwe Leven ' aan het lezen wat recent is uitgekomen en je ontdekt iets heel anders.

Volgens mij refereert Grace hier naar de conclusie van Claus (zie onderstreepte). Die conclusie van Claus kun je niet uit het artikel van Ds de Vries halen.
Of de conclusie van Ds de Vries, in relatie tot de leer van Murray, klopt kan ik niet beoordelen. Als de feiten over de leer van Murray, welke Ds de Vries, weergeeft kloppen dan denk ik inderdaad dat Ds de Vries gelijk heeft.

Maar nogmaals Ds de Vries noemt nergens iets Remonstrants. Maar hij legt wel de vinger bij een aantal theologische inzichten van Murray.

Wat ik weet van Murray is dat hij een aantal inzichten heeft die niet zuiver (als deze norm er al is) gereformeerd zijn en daarmee afwijken van hetgeen wij gewend zijn. Maar ik zou Murray niet zomaar een remonstrant willen noemen.

Bastiano schreef:Maar waarom klopt de conclusie van dr de Vries dan niet?
Terwijl die in dezelfde lijn is als van ds de Boer en Huijgen?
Toch niet omdat Kuitert en Arminius ook een academische achtergrond hebben?

Waar trek ik de conclusie van Ds de Vries in twijfel?

Democritus schreef: Waar trek ik de conclusie van Ds de Vries in twijfel?

Nergens, maar ik stelde de vraag aan Grace die dat wel doet.

Bastiano schreef:Democritus schreef: Waar trek ik de conclusie van Ds de Vries in twijfel?

Nergens, maar ik stelde de vraag aan Grace die dat wel doet.
Eerder noemde hij het zelfs een frustratie van ds de Vries - dat is nu weg.

By the way er zit een quote optie op dit forum.

Kan de discussie over 'de plaats van de Wet voor de gelovigen' in een andere topic gevoerd worden?

Grace schreef:Kan de discussie over 'de plaats van de Wet voor de gelovigen' in een andere topic gevoerd worden?

Deze discussie is hierheen verplaatst: http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=21&t=10531
Dan kunnen we in dit topic over de Stichting HeartCry van gedachten wisselen.

Democritus schreef:@bastiano

Grace schreef:

claus schreef:Een bijzonder helder artikel vrijdag in het RD van niemand minder dan dr. P. de Vries! Het ging over Andrew Murray, een van de door Heart Cry meest geliefde auteurs.
Dr. De Vries doorziet het geheel prima, evenals Dr. Huijgen uit Genemuiden dat al deed met zijn brochure, die hij samen met drs. De Boer van Urk schreef.
Ten diepste is heel dat gedoe puur remonstrants in zijn wezen...

---knip--- Niet op de persoon aub. De conclusie klopt namelijk niet. Men leze de recente levensbeschrijving van LJ van Valen over Murray. Van Valen heeft alle werken en achtergronden van Murray bestudeerd. Ik ben zelf het boek 'het Nieuwe Leven ' aan het lezen wat recent is uitgekomen en je ontdekt iets heel anders.

Volgens mij refereert Grace hier naar de conclusie van Claus (zie onderstreepte). Die conclusie van Claus kun je niet uit het artikel van Ds de Vries halen.
Of de conclusie van Ds de Vries, in relatie tot de leer van Murray, klopt kan ik niet beoordelen. Als de feiten over de leer van Murray, welke Ds de Vries, weergeeft kloppen dan denk ik inderdaad dat Ds de Vries gelijk heeft.

Maar nogmaals Ds de Vries noemt nergens iets Remonstrants. Maar hij legt wel de vinger bij een aantal theologische inzichten van Murray.

Wat ik weet van Murray is dat hij een aantal inzichten heeft die niet zuiver (als deze norm er al is) gereformeerd zijn en daarmee afwijken van hetgeen wij gewend zijn. Maar ik zou Murray niet zomaar een remonstrant willen noemen.

Inderdaad. Het ging mij om de conclusie van Claus.

Als je het boek van LJ van Valen leest, kun je heel duidelijk lezen dat Andrew Murray altijd gereformeerd is gebleven en verbonden bleef met de belijdenissen, zij het met op bepaalde terreinen andere accenten. Zie ook http://www.dr-fnlee.org/docs4/am/am.pdf. Lee noemt Murray een geestvervulde calvinist. Als het gaat over de heiliging dan benadrukt Murray inderdaad 'het leven door de Geest' dat dat het normale christelijke leven behoort te zijn. Dan volbreng je namelijk niet de begeerten van het vlees (zie Rom.8/Gal.5). Murray leert (op grond van de Schrift): in Christus ben je reeds heilig. Dat is je positie. maar als je door de Geest leert wandelen mag je ook steeds meer worden wie je al reeds bent. Dit leerde (aldus van Valen) ook diverse nadere reformatoren en puriteinen.

Mijn bezwaar tegenover de Vries is dat hij de discussie enigszins verdraaid. De opinie-stukken over Murray in de kranten gingen over een heel ander onderwerp. Er is nog een topic over gestart n.a.v. dr. Polderman. Dat Murray een andere visie op de heiliging heeft dan ds. De Vries dat heeft, dat zal duidelijk zijn. Maar dat kan toch? Ds. Koppelaar heeft ook een totaal andere visie op de eschatologie dan ds. de Vries. En ds. de Vries zal het ook niet eens zijn met de verbondsvisie van ds. vd brink van de HHK.

Maar daar ging de discussie in de krant niet over.... (ook niet over Heart Cry trouwens)

We moeten niet vergeten dat Andrew Murray gebruikt is op vele terreinen voor Gods Kerk in zijn dagen. Op het gebied van wereldzending, evangelisatie, onderwijs en de kerkelijke vernieuwing in die dagen. Murray werd gebruikt voor één van de grootste opwekkingen in de kerkelijke traditie van de kerkgeschiedenis (LJ van Valen). Tot in Nederland toe (het Reveil).

En wat betreft die brochure wat betreft Huijgen en de Boer. Ik heb zelf in het begin van dit topic mijn reactie daarop gegeven. Die kun je daar lezen. Ik weet dat er meerdere gesprekken zijn geweest met het bestuur en de desbetreffende ds. Heart Cry laat hun achterban trouwens ook kennis nemen van die brochure want ze hebben de brochure gewoon op hun website gezet destijds, zodat de mensen eerlijk daarvan op de hoogte zijn.