DDD schreef:O, maar dat was helemaal niet het punt. Dat zou ik dan nog een prima vraag vinden. Het ging mij om de argumentatie die aan de orde was.

Het ging natuurlijk niet om de 'persoon' van de oprichter (trouwens: ds. Kersten was niet de enige die aan de basis stond van de partij), maar om het gereformeerd belijden dat deze partij als grondslag heeft. Volgens mij ben je intelligent genoeg om dat te begrijpen.

Welnee. Dat staat er niet, en zo lezen anderen het ook niet. Ik denk eerder dat jij je eigen bezwaren in andermans berichten inleest.

DDD schreef:Welnee. Dat staat er niet, en zo lezen anderen het ook niet. Ik denk eerder dat jij je eigen bezwaren in andermans berichten inleest.

Al staat het er niet letterlijk, daarom begrijpt nog wel (bijna) iedereen de bedoeling (van GGotK).

Aan de andere kan was het ook wel weer ds. Kuyper die én een partij én een kerk stichtte, dus uniek was ds Kersten hierin zeker niet.

Hoewel de AR-stroming al veel langer bestond, heeft hij het wel in één strakke partij gebracht.

@Valcke:
Erskinees en ik in ieder geval niet. Natuurlijk begrijp ik de voor en nadelen van de keuze tussen SGP en ChristenUnie uitstekend. Ik reageerde op één punt dat aan de orde was.

Dat zogenaamde begrijpen wat iemand bedoelt is een mijns inziens vervelende manier om onder flauwekulargumenten uit te komen. Het is niet zo dat ik in het dagelijks leven nou zoveel moeite heb om mensen te begrijpen.

Het is prima als je een aanvullend argument aanvoert, maar doe dan niet of de ander onnozel is dat hij dat niet begrijpt in andermans tekst, als diegene daar helemaal niet over rept. Dat is een onwelwillende manier van discussiëren, waarin je ten onrechte de ander onredelijkheid verwijt. Bovendien is deze manier van denken kenmerkend voor subculturen waarin mensen elkaar bevestigen in het eigen gelijk en afwijkingen van de gemeenschappelijke visie maar moeizaam tolereren. In zo'n cultuur hoef je ook niets te onderbouwen, want het spreekt vanzelf dat je ja en amen zegt. Hier zitten we op een discussieforum. Daar zijn dat soort uitgangspunten vooral erg lastig, vind ik.

Ik denk in elk geval (zelfs als niet GG’er) dat ik GGOtK beter begrepen heb dan jij. En verder heb ik geen plezier in het discussiëren over het discussiëren, dus ik laat het hierbij.

Valcke schreef:

refo schreef:

J.C. Philpot schreef:

refo schreef:Wat flauw allemaal weer, vooral die laatste alinea.

En inderdaad heeft niemand iets achter de voordeur van anderen te maken. Ook de SGP niet.

En het onderstaande vind je niet flauw?

refo schreef:Onze gezindte stemt zo:
Welke partijen zijn er tegen abortus? Check. Check.
Welke partij doet het lelijkst over homo's? Check.
Klaar

Of heb je daar het alleenrecht op?

Zeker

Ik hoop dat je eens begrijpt dat jouw manier van posten verre van constructief is.
Hopelijk gaan je ogen daar eens voor open...

Ik vraag mij weleens af hoe je in het gewone leven bent.
Soms blijken mensen op social media totaal anders dan in real life, dat zou dus kunnen.

Dat laatste klopt zeker Valcke.

DDD schreef:@Valcke:
Erskinees en ik in ieder geval niet. Natuurlijk begrijp ik de voor en nadelen van de keuze tussen SGP en ChristenUnie uitstekend. Ik reageerde op één punt dat aan de orde was.

Dat zogenaamde begrijpen wat iemand bedoelt is een mijns inziens vervelende manier om onder flauwekulargumenten uit te komen. Het is niet zo dat ik in het dagelijks leven nou zoveel moeite heb om mensen te begrijpen.

Het is prima als je een aanvullend argument aanvoert, maar doe dan niet of de ander onnozel is dat hij dat niet begrijpt in andermans tekst, als diegene daar helemaal niet over rept. Dat is een onwelwillende manier van discussiëren, waarin je ten onrechte de ander onredelijkheid verwijt. Bovendien is deze manier van denken kenmerkend voor subculturen waarin mensen elkaar bevestigen in het eigen gelijk en afwijkingen van de gemeenschappelijke visie maar moeizaam tolereren. In zo'n cultuur hoef je ook niets te onderbouwen, want het spreekt vanzelf dat je ja en amen zegt. Hier zitten we op een discussieforum. Daar zijn dat soort uitgangspunten vooral erg lastig, vind ik.

Het probleem is dat jij mijn vraag naar eigen goeddunken inkleurt, om op die manier je geliefde vooroordelen weer voor het voetlicht te brengen. Maar speciaal voor jou (c.s.): uiteraard bedoel ik niet de persoon van ds Kersten, maar het gedachtegoed van ds Kersten, zowel in leer als leven (!). En zoals Valcke het heeft geformuleerd, is het eigenlijk nog mooier/scherper.

GGotK schreef:Kan iemand mij uitleggen hoe je lid kan zijn van de GG en prominent lid van de CU?

Om eerlijk te zijn lees ik deze 'vraag' vooral suggestief: je kunt als GGer niet (prominent) lid van de CU zijn volgens GGotK.

Maar wellicht ligt dat aan teveel wantrouwen vanuit mijn kant, en interpreteer ik niet juist .

Ik vond het antwoord van @Mistig daarom meesterlijk !

Valcke schreef:

refo schreef:

J.C. Philpot schreef:

refo schreef:Wat flauw allemaal weer, vooral die laatste alinea.

En inderdaad heeft niemand iets achter de voordeur van anderen te maken. Ook de SGP niet.

En het onderstaande vind je niet flauw?

refo schreef:Onze gezindte stemt zo:
Welke partijen zijn er tegen abortus? Check. Check.
Welke partij doet het lelijkst over homo's? Check.
Klaar

Of heb je daar het alleenrecht op?

Zeker

Ik hoop dat je eens begrijpt dat jouw manier van posten verre van constructief is.
Hopelijk gaan je ogen daar eens voor open...

Ik vraag mij weleens af hoe je in het gewone leven bent.
Soms blijken mensen op social media totaal anders dan in real life, dat zou dus kunnen.

Ik wilde er niet teveel op ingaan. Maar ik ben het wel met @Valcke eens.

Er wordt mij nogal eens verweten dat ik niet inhoudelijk ben, maar zoals @refo de laatste tijd anderen corrigeert, vind ik niet zo prettig en ook absoluut niet inhoudelijk.

Verder ook eens met de inhoudelijke visie van @GGotK en @Valcke over de SGP.

J.C. Philpot schreef:

Amstelodamense schreef:Dit is ook het enige normale antwoord dat je kunt geven. Compliment mistig!

Domme vragen, vragen om domme antwoorden

Jammer dat het je niet lukt om met meer respect te reageren.

Een goed gesprekt staat of valt bij het vermogen om allereerst goed te kunnen luisteren, en je proberen in te leven in de ander. Ook al ben je het niet met hem of haar eens.

GGotK bedoelt uiteraard dat de opvattingen die in de GG worden uitgedragen, steeds minder gemeengoed zijn in de CU (bijvoorbeeld over alternatieve relatievormen). Hij vraagt zich af hoe je als GGer, lid kunt zijn van een partij waar dat laatste het geval is.

Een dergelijke vraag is helemaal niet dom. Ik vind die kwalificatie erg naar, en destructief voor een goed gesprek.

Snap wat je bedoelt, ik vind het echter zo'n vervelende en sugggestieve vraag dat ik hem ook als dom kwalificeer. Alsof je als GG-er per se SGP zou moeten stemmen en je per definitie niet achter de CU kan staan.

Daar waar de SGP zich duidelijker opstelt met bepaalde ethische kwesties, zie ik ook wel. Dat maakt ook dat ik neig SGP te gaan stemmen, maar toch echt nog zweef tussen SGP en CU in. Zo zwart-wit is het namelijk niet. De SGP is een soort van christelijke VVD als het gaat om economisch beleid. Daarin vind ik CU bijbelser opereren (meer oog voor de minder bedeelde naaste), dus je zou met hetzelfde gemak kunnen zeggen (als je zoals GGotK redeneert) dat een christen/GG-er niet op de SGP zou kunnen stemmen (omdat ze te "rechts" zijn).

Nog iets: ik zou een christen ook niet veroordelen als hij/zij stemt op bijv. Groen Links. Je hebt christenen die zich (ik denk terecht) grote zorgen maken over het klimaat en de natuur en daardoor bij GL uitkomen.

Dus het is niet zo simpel om te zeggen GG = SGP, ik kan daar weinig mee.

Forummer schreef:

GGotK schreef:Kan iemand mij uitleggen hoe je lid kan zijn van de GG en prominent lid van de CU?

Om eerlijk te zijn lees ik deze 'vraag' vooral suggestief: je kunt als GGer niet (prominent) lid van de CU zijn volgens GGotK.

Maar wellicht ligt dat aan teveel wantrouwen vanuit mijn kant, en interpreteer ik niet juist .

Ik vond het antwoord van @Mistig daarom meesterlijk !

Eens! En dit gedachtegoed leeft breed in de Gereformeerde Gezindte. Ik kan er ook weinig mee als er tijdens een gebed in de kerk alleen wordt gebeden voor de mannenbroeders van de SGP. Alsof het daar ophoudt...

Amstelodamense schreef:

Forummer schreef:

GGotK schreef:Kan iemand mij uitleggen hoe je lid kan zijn van de GG en prominent lid van de CU?

Om eerlijk te zijn lees ik deze 'vraag' vooral suggestief: je kunt als GGer niet (prominent) lid van de CU zijn volgens GGotK.

Maar wellicht ligt dat aan teveel wantrouwen vanuit mijn kant, en interpreteer ik niet juist .

Ik vond het antwoord van @Mistig daarom meesterlijk !

Eens! En dit gedachtegoed leeft breed in de Gereformeerde Gezindte. Ik kan er ook weinig mee als er tijdens een gebed in de kerk alleen wordt gebeden voor de mannenbroeders van de SGP. Alsof het daar ophoudt...

Maar daar heb je binnenkort dan weer geen last meer van.

Amstelodamense schreef:(...) Eens! En dit gedachtegoed leeft breed in de Gereformeerde Gezindte. Ik kan er ook weinig mee als er tijdens een gebed in de kerk alleen wordt gebeden voor de mannenbroeders van de SGP. Alsof het daar ophoudt...

Ik heb van links tot rechts nooit gehoord dat er niet in algemeenheid voor de overheid gebeden werd. Denk aan regering, college van B&W, provinciale staten, etc. Ik denk dat je moeite dan ook vooral zit bij het noemen van de SGP óf het ontbreken van het expliciete noemen van de CU, het CDA of Jezus Leeft. Maar je zin "Alsof het daar ophoudt..." lijkt mij meer geënt op jouw gevoel dan op de werkelijke praktijk.