Willem schreef:
Je kent dus idd de betekens van een Fatwa niet. Bestudeer die eerst. Ik heb de definitie al gegeven, daarin staat ook het antwoord op bovenstaande vraag.
Een fatwa (Arabisch: فتوى, meervoud fatwa's), is een juridisch advies in de islam, dat door een godsdienstige wetspecialist wordt uitgevaardigd met betrekking tot een specifieke kwestie. Een fatwa hoeft echter niet per definitie als een vonnis opgevat te worden en is dan ook niet bindend. Gewoonlijk wordt een fatwa uitgegeven op verzoek van een individu of een rechter om uitkomst te bieden in gevallen waarbij de fiqh, de islamitische jurisprudentie, geen uitkomst biedt. Een geleerde geschikt om fatwa's uit te geven noemt men een moefti.[/b]
In de islam dus. Niet in het Jodendom, het hindoeïsme, of wat dan ook. Je kunt wellicht om een fatwa vragen, maar het heeft geen betrekking op jou, zolang je niet tot de islam behoort.
Solipsis schreef:
Nee, dat doen ze helaas zelf wel. Dat is nu net het probleem. Ze lezen wat er staat.
Ik hoef je niet te vertellen dat een tekst te allen tijde vatbaar is voor eender welke interpretatie dan ook.
De moslims hebben een heilig boek. Dat is onfeilbaar. Daarin staat dat liegen mag. Maar sommigen zeggen dat liegen niet mag maar tegelijk blijft hun heilig boek waar en onfeilbaar. Stel ik dan vragen bij die discrepantie tussen deze opvattingen dan begrijp ik wel dat je afscheid wil nemen, maar t'is wel een zwaktebod.
Daarin staat dat liegen mag onder levensbedreigende omstandigheden. Een essentieel verschil.
"Wie God verwerpt, na te hebben geloofd – behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden – en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust God’s toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.” K 16:106"
De gekende islam commentator Al-Tabary verklaarde Surah 16:106 als een vers dat aan Mohammed werd geopenbaard nadat hij vernomen had dat Ammar Ibn Yasser gedwongen werd zijn geloof af te zweren toen hij door de Banu Moghera stam ontvoerd werd. Mohammed troostte Ammar door hem te zeggen “Als zij draaien, draai jij dan ook.” (Verklaring : als ze je opnieuw ontvoeren, heb je de toestemming om me opnieuw te verloochenen).
Goed zo. Er is hier sprake van dwang. Liegen is toegestaan wanneer er sprake is van levensbedreigende omstandigheden. Liegen zelf is niet gerechtvaardigd.
“Wees eerlijk omdat eerlijkheid leidt tot goedheid, en goedheid leidt naar het paradijs. Wees op uw hoede voor valsheid omdat het leidt naar immoraliteit, en immoraliteit leidt naar de hel.”
In de Bijbel staat niet dat liegen is toegestaan. Hoe kom je erbij?
Daar heb ik het ook niet over. Ik stel dat verzen niet zomaar 1-op-1 te betrekken zijn naar het hier en nu. Als er in de Bijbel staat dat homoseksuelen vermoord moeten worden, volgen we dit toch ook niet op? Dan gaan we deze tekst verklaren en willen we die begrijpen. Zo geldt dat ook voor de Koran. Maar jij beweert dat moslims dit niet mogen doen, omdat het anders geen moslims zijn. Het staat er immers. Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar.
Bovendien is het toestaan van liegen in de Koran geen verbod of wet. Beetje vreemd dat er nu Bijbelse geboden en wetten worden bijgehaald om het liegen in de Koran te legitimeren.
Zie hierboven.
In de Bijbel staat expliciet "Noch door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden". Wil je de gewelddadige koran die oproept tot geweld en het doden van andersdenkenden nu gaan vergelijken met de Bijbel? De geboden waaraan je meent te moeten refereren in de Bijbel zijn of geboden / wetten die in het OT geldig waren maar in het NT zijn overruled (b.v. oog om oog en tand om tand), of het zijn wetten in het OT die in het NT ongeldig zijn verklaard. Dus ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt.
Daar ga je dus al verklaren en interpreteren. Begrijp me goed: daar heb ik geen enkel bezwaar tegen. Maar het is op z'n zachtst gezegd nogal hypocriet om moslims te verwijten dat zij dit doen, omdat jij leest dat er "dit en dat" staat.
Daarnaast is het verbazingwekkend dat in een discussie over de Koran ineens de Bijbel moet worden aangehaald omdat men "meent" dat daarin ook onjuiste dingen staan.
Ik ben me er niet van bewust dat de Bijbel de afgelopen decennia een voedingsbodem voor terroristen is geweest. De koran was en is dit wel.
Dit betrek je er nu zelf bij, maar goed. Wat je nu zegt is niet waar: neem de Tamil Tijgers, de KKK, of de extremistische groeperingen die vandaag de dag in de VS opkomen. Dat ze dat volgens onze interpretatie niet zijn spreekt voor zich.
Het geeft wel een aardige indicatie wat het motief van de moslimknuffelaar is. Haat tegen God en zijn Woord.
Leg me geen woorden in de mond, het gaat me om de relativiteit van je standpunt.
In NL hebben we daar rechters voor. Dus dien je aanklacht in.
