De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[MGG]

Ik vraag me wel eens af, als in Nederland rechts aan de macht komt, of dan de NOS ook ineens rechts gaat kleuren? Er staan zelden kritische stukken in over VVD en D66. En als er wat staat word het gebagatelliseerd. Het lijkt een beetje op een staatsomroep.

Ik geloof niet zozeer dat de staat van buitenaf bepaald wat de kleur van NOS moet zijn.
Wel dat het werknemersbestand bij NOS en in heel veel media, voornamelijk bestaat uit progressieve linkse mensen vanuit de Randstad.
Andere geluiden krijgen dan de ruimte niet.

Ik denk dat dit de kern van het punt is. Hierdoor ervaart een deel van de mensen buiten de randstad (die gemiddeld genomen rechtser en conservatiever zijn) de NOS niet als neutraal.

[MGG]

Nog een voorbeeldje van iets wat ik niet neutraal vind. (Ik zal hierna stoppen, want anders blijf ik met grote regelmaat artikelen plaatsen ).

https://nos.nl/artikel/2450829-arizona- ... ig-geweest

'De website 538 bracht in kaart waar in het land deze kandidaten verkiesbaar zijn. De uitkomst voorspelde weinig goeds. Zo'n 60 procent van de Amerikaanse kiezers ziet volgende week minimaal één election denier op het stembiljet; een kandidaat die de uitslag van 2020 is blijven ontkennen.'

Zo'n persoonlijke mening van de journalist voegt in mijn ogen niks toe en is zeker niet neutraal. Overigens deel ik de mening wel, maar ik vind dat meningen van een journalist niet thuishoren in een artikel op de NOS.

Het is inderdaad zorgwekkend dat mensen die de uitslag van verkiezingen blijven betwijfelen wellicht verkozen worden op machtsposities. De democratie wordt namelijk ondermijnd door deze figuren en dat is in algemene zin zorgwekkend. Niet mis dus met hetgeen betreffende journalist heeft opgetekend.

Ik deel de mening, maar het is toch overduidelijk niet neutraal?

[Jongere]

Nog een voorbeeldje van iets wat ik niet neutraal vind. (Ik zal hierna stoppen, want anders blijf ik met grote regelmaat artikelen plaatsen ).

https://nos.nl/artikel/2450829-arizona- ... ig-geweest

'De website 538 bracht in kaart waar in het land deze kandidaten verkiesbaar zijn. De uitkomst voorspelde weinig goeds. Zo'n 60 procent van de Amerikaanse kiezers ziet volgende week minimaal één election denier op het stembiljet; een kandidaat die de uitslag van 2020 is blijven ontkennen.'

Zo'n persoonlijke mening van de journalist voegt in mijn ogen niks toe en is zeker niet neutraal. Overigens deel ik de mening wel, maar ik vind dat meningen van een journalist niet thuishoren in een artikel op de NOS.

Ambtenaar wees er al even op, maar ik denk dat je in het bovenstaande voorbeeld een verkeerde opvatting hebt van wat neutraliteit in de journalistiek zou moeten beteken. Neutraliteit betekent dat je over verschillende kwesties onbevooroordeeld schrijft/kunt schrijven, zonder last of ruggespraak, zonder onjuiste beïnvloeding door bijv. bedrijven met macht of een betalende achterban die een bepaalde boodschap verlangt.

Neutraliteit betekent niet dat je over elk onderwerp zo zou moeten schrijven alsof elk standpunt dat wordt ingenomen zo'n beetje om het even is. Je kan A vinden, je kan B vinden, de journalist schrijft alles op, en klaar is Kees.
Maar dat is onzin. Journalistiek is geen doorgeefluik, maar hoort waarheidsvinding te doen. Een zeer bekende uitspraak in de journalistiek is: "Als A zegt dat het buiten regent en B zegt dat het buiten droog is, is het niet de taak van de journalist om beide meningen op te schrijven, maar om naar buiten te gaan en te kijken of het regent."
In het geval van de VS-verkiezingen: dit zijn democratisch gehouden, gelegitimeerde verkiezingen. De claim dat ze onrechtmatig verlopen zouden zijn, is herhaaldelijk gefactcheckt en krachtig weerlegd. Als je dan nog steeds, twee jaar later, zou moeten schrijven alsof het om het even is of iemand die uitslag ontkent, dan ben je niet goed bezig. Goede journalistiek schrijft hier dus terecht op dat dit een zorgelijke ontwikkeling is, "weinig goeds". Dat is niet "een mening", maar juist de taak van journalistiek. Dat de verkiezingen rechtmatig zijn verlopen, is eveneens geen mening. De gedachte dat het dat wel is, tendeert gevaarlijk naar een soort postmoderne "alles kan waar zijn"-mentaliteit. Zeker in een feitenvrije tijd waarin mensen doen alsof je de waarheid even bij elkaar kunt sprokkelen aan de hand van wat obscure websites of dingen die men roept op Twitter.

[-DIA-]

Ambtenaar wees er al even op, maar ik denk dat je in het bovenstaande voorbeeld een verkeerde opvatting hebt van wat neutraliteit in de journalistiek zou moeten beteken. Neutraliteit betekent dat je over verschillende kwesties onbevooroordeeld schrijft/kunt schrijven, zonder last of ruggespraak, zonder onjuiste beïnvloeding door bijv. bedrijven met macht of een betalende achterban die een bepaalde boodschap verlangt.

Neutraliteit betekent niet dat je over elk onderwerp zo zou moeten schrijven alsof elk standpunt dat wordt ingenomen zo'n beetje om het even is. Je kan A vinden, je kan B vinden, de journalist schrijft alles op, en klaar is Kees.
Maar dat is onzin. Journalistiek is geen doorgeefluik, maar hoort waarheidsvinding te doen. Een zeer bekende uitspraak in de journalistiek is: "Als A zegt dat het buiten regent en B zegt dat het buiten droog is, is het niet de taak van de journalist om beide meningen op te schrijven, maar om naar buiten te gaan en te kijken of het regent."
In het geval van de VS-verkiezingen: dit zijn democratisch gehouden, gelegitimeerde verkiezingen. De claim dat ze onrechtmatig verlopen zouden zijn, is herhaaldelijk gefactcheckt en krachtig weerlegd. Als je dan nog steeds, twee jaar later, zou moeten schrijven alsof het om het even is of iemand die uitslag ontkent, dan ben je niet goed bezig. Goede journalistiek schrijft hier dus terecht op dat dit een zorgelijke ontwikkeling is, "weinig goeds". Dat is niet "een mening", maar juist de taak van journalistiek. Dat de verkiezingen rechtmatig zijn verlopen, is eveneens geen mening. De gedachte dat het dat wel is, tendeert gevaarlijk naar een soort postmoderne "alles kan waar zijn"-mentaliteit. Zeker in een feitenvrije tijd waarin mensen doen alsof je de waarheid even bij elkaar kunt sprokkelen aan de hand van wat obscure websites of dingen die men roept op Twitter.

Wat is dit helder geformuleerd. Het tekent ook de tijd waarin wij leven, als we deze dingen wat ontrafelen, en zien wat er rond ons in de wereld gebeurt.

[MGG]

Nog een voorbeeldje van iets wat ik niet neutraal vind. (Ik zal hierna stoppen, want anders blijf ik met grote regelmaat artikelen plaatsen ).

https://nos.nl/artikel/2450829-arizona- ... ig-geweest

'De website 538 bracht in kaart waar in het land deze kandidaten verkiesbaar zijn. De uitkomst voorspelde weinig goeds. Zo'n 60 procent van de Amerikaanse kiezers ziet volgende week minimaal één election denier op het stembiljet; een kandidaat die de uitslag van 2020 is blijven ontkennen.'

Zo'n persoonlijke mening van de journalist voegt in mijn ogen niks toe en is zeker niet neutraal. Overigens deel ik de mening wel, maar ik vind dat meningen van een journalist niet thuishoren in een artikel op de NOS.

Ambtenaar wees er al even op, maar ik denk dat je in het bovenstaande voorbeeld een verkeerde opvatting hebt van wat neutraliteit in de journalistiek zou moeten beteken. Neutraliteit betekent dat je over verschillende kwesties onbevooroordeeld schrijft/kunt schrijven, zonder last of ruggespraak, zonder onjuiste beïnvloeding door bijv. bedrijven met macht of een betalende achterban die een bepaalde boodschap verlangt.

Neutraliteit betekent niet dat je over elk onderwerp zo zou moeten schrijven alsof elk standpunt dat wordt ingenomen zo'n beetje om het even is. Je kan A vinden, je kan B vinden, de journalist schrijft alles op, en klaar is Kees.
Maar dat is onzin. Journalistiek is geen doorgeefluik, maar hoort waarheidsvinding te doen. Een zeer bekende uitspraak in de journalistiek is: "Als A zegt dat het buiten regent en B zegt dat het buiten droog is, is het niet de taak van de journalist om beide meningen op te schrijven, maar om naar buiten te gaan en te kijken of het regent."
In het geval van de VS-verkiezingen: dit zijn democratisch gehouden, gelegitimeerde verkiezingen. De claim dat ze onrechtmatig verlopen zouden zijn, is herhaaldelijk gefactcheckt en krachtig weerlegd. Als je dan nog steeds, twee jaar later, zou moeten schrijven alsof het om het even is of iemand die uitslag ontkent, dan ben je niet goed bezig. Goede journalistiek schrijft hier dus terecht op dat dit een zorgelijke ontwikkeling is, "weinig goeds". Dat is niet "een mening", maar juist de taak van journalistiek. Dat de verkiezingen rechtmatig zijn verlopen, is eveneens geen mening. De gedachte dat het dat wel is, tendeert gevaarlijk naar een soort postmoderne "alles kan waar zijn"-mentaliteit. Zeker in een feitenvrije tijd waarin mensen doen alsof je de waarheid even bij elkaar kunt sprokkelen aan de hand van wat obscure websites of dingen die men roept op Twitter.

Interessant stuk, ik laat het even bezinken. Mogelijk moet ik mijn idee/mening bijstellen.

Ik zag een neutraal nieuws altijd als het doorgegeven van feiten, zonder daar een waardeoordeel over te geven. In mijn ogen was het de taak van journalisten om feiten door te geven en de taak van de lezer om een mening te vormen.

[Herman]

Ik zag een neutraal nieuws altijd als het doorgegeven van feiten, zonder daar een waardeoordeel over te geven. In mijn ogen was het de taak van journalisten om feiten door te geven en de taak van de lezer om een mening te vormen.

Om het bij dagbladen te houden. Nagenoeg alle dagbladen hebben of hadden een specifiek lezerspubliek dat graag dezelfde mening in de krant las als dat ze zelf hadden. Dus je had socialistische kranten en liberale kranten. Tegenwoordig heb je wat andere verdeling, namelijk progressief en conservatief en populistisch. Maar het gaat alsnog om meningsvorming.

[deschpin]

Dat dit op sommige plekken er niet is, dat is zeer schrijnend, maar heeft met het abortusstandpunt natuurlijk niets te maken.

Je kunt het niet afdoen met een simpel verbod op abortus. Een verbod schept verantwoordelijkheid, en die neemt men heel duidelijk niet.

De NOS mag dan wel geen staatsmedia heten, dat vind ik prima, maar er is ook totaal geen sprake van objectieve journalistiek. Alle berichten over de politiek in US de afgelopen weken zijn zeer, zeer gekleurd.

Dat is heel makkelijk geroepen. Geef eens een voorbeeld van gekleurde berichtgeving?

Dus dat er ook in Nederland een zeer groot wantrouwen richting de journalistiek is ontstaan vind ik best logisch. Dat het woord 'staatsmedia' misplaatst is, dat kan best wezen, maar in plaats van daarop aan te slaan zouden we beter iets aan het onderliggende probleem kunnen doen.

Het wantrouwen komt met name uit een bepaalde hoek. Namelijk uit de onfrisse hoek van de FVD, wappies, rechtsradicalen en overige ongure types.

Hoi,
ik ben zo'n onguur type uit de onfrisse hoek; ik volg de nationale nieuwsmedia nu zo'n 30 jaar en dan herken je de trend dat de linksliberale opvattingen het vertrekpunt is voor de vele redacties.
leuke illustratie https://www.youtube.com/watch?v=C0FZDfu ... eatumnhowe

De gastenselectie van praat-/opnie programma's is ook ronduit onevenwichtig en partijen oefenen invloed uit
https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... -kro-ncrv/

Na 30 jaar heb ik genoeg gehoord en gezien en volg ik de media nog maar zelden.
Je ziet dat ze geen tanden durven te zetten in de voedende hand, het is geen staatsmedia in juridische zin maar de manipulatie tiert welig.

Maar het hoeft ons niet te verbazen, het overgrote deel van de stemmerskeuze wordt bepaald door wat men op tv ziet en niet meer door een ideologische of religieuze opvatting.

[MGG]

Ik zag een neutraal nieuws altijd als het doorgegeven van feiten, zonder daar een waardeoordeel over te geven. In mijn ogen was het de taak van journalisten om feiten door te geven en de taak van de lezer om een mening te vormen.

Om het bij dagbladen te houden. Nagenoeg alle dagbladen hebben of hadden een specifiek lezerspubliek dat graag dezelfde mening in de krant las als dat ze zelf hadden. Dus je had socialistische kranten en liberale kranten. Tegenwoordig heb je wat andere verdeling, namelijk progressief en conservatief en populistisch. Maar het gaat alsnog om meningsvorming.

Klopt, maar je kiest bewust voor een krant en je betaald daar al snel €400 per jaar voor. Ik lees bewust het RD, omdat er een christelijke invalshoek is.
Bij media die deels door de overheid bekostigd worden, heb ik hele andere verwachtingen.

[Herman]

Klopt, maar je kiest bewust voor een krant en je betaald daar al snel €400 per jaar voor. Ik lees bewust het RD, omdat er een christelijke invalshoek is.
Bij media die deels door de overheid bekostigd worden, heb ik hele andere verwachtingen.

Hoezo zou je daar andere verwachtingen moeten hebben? Alsof de overheid neutraal is. Sinds Groen van Prinsterer, de stamvader van de christelijke politiek na de revolutie, weten we toch wel beter. De NOS besteed bijvoorbeeld veel aandacht aan sportverslaggeving. Daar kan je je vervolgens heel negatief over uitlaten, maar je kunt ook gewoon deze media niet raadplegen. Dat was vroeger een goed passende oplossing, maar in een tijd van assimileren lijkt het alsof we vergeten zijn dat dingen in de wereld niet gaan overeenkomstig christelijke principes.

[huisman]

Nog een voorbeeldje van iets wat ik niet neutraal vind. (Ik zal hierna stoppen, want anders blijf ik met grote regelmaat artikelen plaatsen ).

https://nos.nl/artikel/2450829-arizona- ... ig-geweest

'De website 538 bracht in kaart waar in het land deze kandidaten verkiesbaar zijn. De uitkomst voorspelde weinig goeds. Zo'n 60 procent van de Amerikaanse kiezers ziet volgende week minimaal één election denier op het stembiljet; een kandidaat die de uitslag van 2020 is blijven ontkennen.'

Zo'n persoonlijke mening van de journalist voegt in mijn ogen niks toe en is zeker niet neutraal. Overigens deel ik de mening wel, maar ik vind dat meningen van een journalist niet thuishoren in een artikel op de NOS.

Ambtenaar wees er al even op, maar ik denk dat je in het bovenstaande voorbeeld een verkeerde opvatting hebt van wat neutraliteit in de journalistiek zou moeten beteken. Neutraliteit betekent dat je over verschillende kwesties onbevooroordeeld schrijft/kunt schrijven, zonder last of ruggespraak, zonder onjuiste beïnvloeding door bijv. bedrijven met macht of een betalende achterban die een bepaalde boodschap verlangt.

Neutraliteit betekent niet dat je over elk onderwerp zo zou moeten schrijven alsof elk standpunt dat wordt ingenomen zo'n beetje om het even is. Je kan A vinden, je kan B vinden, de journalist schrijft alles op, en klaar is Kees.
Maar dat is onzin. Journalistiek is geen doorgeefluik, maar hoort waarheidsvinding te doen. Een zeer bekende uitspraak in de journalistiek is: "Als A zegt dat het buiten regent en B zegt dat het buiten droog is, is het niet de taak van de journalist om beide meningen op te schrijven, maar om naar buiten te gaan en te kijken of het regent."
In het geval van de VS-verkiezingen: dit zijn democratisch gehouden, gelegitimeerde verkiezingen. De claim dat ze onrechtmatig verlopen zouden zijn, is herhaaldelijk gefactcheckt en krachtig weerlegd. Als je dan nog steeds, twee jaar later, zou moeten schrijven alsof het om het even is of iemand die uitslag ontkent, dan ben je niet goed bezig. Goede journalistiek schrijft hier dus terecht op dat dit een zorgelijke ontwikkeling is, "weinig goeds". Dat is niet "een mening", maar juist de taak van journalistiek. Dat de verkiezingen rechtmatig zijn verlopen, is eveneens geen mening. De gedachte dat het dat wel is, tendeert gevaarlijk naar een soort postmoderne "alles kan waar zijn"-mentaliteit. Zeker in een feitenvrije tijd waarin mensen doen alsof je de waarheid even bij elkaar kunt sprokkelen aan de hand van wat obscure websites of dingen die men roept op Twitter.

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

[Jongere]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.
En die twee verschillende ‘ordes’ scherp blijven (onder)scheiden is wel heel belangrijk, zeker ook voor christenen. Want daar bestaat nog weleens een tendens om vanuit terechte kritiek op bijv. ethische stukken te gaan meewaaien op allerlei complotwinden en wantrouwen te voeden.
En ik vrees dat dit een veel groter probleem is dan we ons vaak realiseren. De voortdurende post-waarheidcultuur kon weleens een tikkende tijdbom blijken.

[Valcke]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.

Dat klopt. Gisteren ging het echter in de discussie ook al over dergelijke ethische zaken waarin NOS een ideologisch standpunt inneemt.
Het inkleuren van de berichtgeving vindt hier behoorlijk systematisch plaats.

Gisteren was er bv. een bericht over het feit dat er weer zes landen zijn van waaruit adoptie naar Nederland nodig is. In de berichtgeving van het NOS werd vervolgens specifiek nog ingezoomd op de mogelijkheden voor adoptie voor homo-"ouders". Het nieuwsfeit zelf gaf daar geen enkele aanleiding voor. Dat vind ik ook een inkleuring van het nieuws die puur ideologisch is. En dat komt helaas momenteel wekelijks zo niet bijna dagelijks voor.

Daarnaast wil ik toch nog benoemen dat de situatie voor NOS anders is dan voor andere media. NOS heeft een specifieke wettelijke taak, mandaat en financiering vanuit de overheid die andere publieke media niet (althans niet in die mate) hebben. Juist op grond daarvan is het mijn overtuiging dat het voor het NOS zeer ongepast is om ideologische standpunten uit te dragen. Dat het Parool dit doet of de VPRO, EO of welke omroep ook, is duidelijk, maar die hebben leden. De NOS heeft geen leden, maar is door de overheid in het leven geroepen voor o.a. nieuwsgaring. Daarbij past toch echt niet het expliciet innemen van ideologische standpunten.

[huisman]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.
En die twee verschillende ‘ordes’ scherp blijven (onder)scheiden is wel heel belangrijk, zeker ook voor christenen. Want daar bestaat nog weleens een tendens om vanuit terechte kritiek op bijv. ethische stukken te gaan meewaaien op allerlei complotwinden en wantrouwen te voeden.
En ik vrees dat dit een veel groter probleem is dan we ons vaak realiseren. De voortdurende post-waarheidcultuur kon weleens een tikkende tijdbom blijken.

Ook eens. Het betwijfelen van feiten is een volkssport geworden. Het bestaan van bv De Groene Amsterdammer of Elsevier vind ik prima omdat je weet uit welke achtergrond de artikelen geschreven zijn.
De NOS daarentegen pretendeert onafhankelijk en pluriform en objectief te zijn. Dat zijn ze vaak niet. Denk bv aan de berichtgeving rond de Gomarus school en de Nashville verklaring.
Begrip voor Christelijke ethiek klinkt eigenlijk nooit door in hun berichtgeving. Dat noem ik niet pluriform.

Zie in de link hoe de NOS zijn missie beschrijft

https://over.nos.nl/organisatie/taken-en-missie/

[Philip]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas.

Eens. Ik vraag me alleen af of hier sprake is van een bewuste actie. Journalist Marit de Roij (https://twitter.com/Tiramarit) wijst al maanden op de overname van Russische propaganda door de NOS. Ze levert dagelijks een stroom aan commentaar, de NOS biedt af en toe excuses aan, maar ze gaan gewoon door.

[Maanenschijn]

Het boek van Joris Luyendijk ‘Het zijn net mensen’ geeft een mooi inzicht hoe media en journalistiek op mondiaal vlak werkt. Tel daarbij op de nooit te elimineren opvattingen en subjectiviteit van verslaggever en ziedaar het product wat we in de krant lezen. Het beste bewijs hiervan is dat het zelfde bronnieuws op verschillende manieren te lezen is. Ik lees (niet elke dag) de Gelderlander, Trouw en RD. Je leest daarin terug de zelfde hoofdlijnen en bronnen, maar met een andere inkleuring.

Nieuws, met name NOS is een beetje self-fulfilling-prophecy of een cirkel. Door de berichtgeving wordt het denken van de massa beïnvloed, waarna het algemene denken normgevend is voor de berichtgeving.