Stichting Heartcry

[Willem]

m.i. moeten we in zo'n discussie de waarschuwingen van DWW wel ter harte nemen dat we niet Wet en Evangelie vermengen. Gebeurd deze vermenging dan zijn het hedendaagse Farizeeërs of ze nu veel of weinig goede werken doen. Afgelopen zondag een leespreek gehoord over zondag 34, het eerste gebod in het stuk der dankbaarheid. Het gelezen Hoofdstuk was Galaten 3. Ik begin DWW te begrijpen.

[huisman]

Maar ik snap het even niet. Als ze zich uiterlijk keurig en godsdienstig gedragen dan kun je toch niet weten of hun hart zich verre van de HEERE houdt?! Ik heb me zo al wat vergist in mensen. Eén is zelfs predikant geworden, van een ander hoorde ik veel later dat het niet alleen vrome, uiterlijke fratsen waren, maar dat er van binnen ook heel wat aan de hand was. Alleen daar over praten met een vreemde of zelfs met een bekende, dat was best lastig.

Dat oordeel kunnen en mogen wij ook niet vellen. Maar de "wee" uitspraken van de Heere Jezus over de uiterlijke godsdienst die ik in eerdere postings aanhaalde zijn ontdekkend genoeg. Dan heeft een ieder van ons genoeg aan zichzelf.

[Jan]

Het gaat dus hier om mensen die uiterlijk (voor 's mensenoog) keurig en godsdienstig zijn maar van binnen houden zij hun hart ver van de HEERE. Dan ben je verkeerd begonnen, eerst van binnen reinigen dan wordt ook het buitenste rein.
Ik moet denken aan een ouderling uit de GG die ik goed heb gekend (Hij is al jaren bij de HEERE). Hij liep altijd in zijn zwarte pak , tuinierde er zelfs in. Als ik met hem een gesprek had sprak hij nooit over "uiterlijke" zaken maar over zijn verdorvenheid en vooral over de liefde Gods voor zondaren. Die man leefde een "innerlijk" leven en dat kwam naar buiten.

Dat is de Goddelijke volgorde. Wie keert de Goddelijke volgorde om ? Gods tegenstander de duivel en die gaat rond als een briesende leeuw ook onder ons.

Wijlen ds. J. Veenendaal zei wel eens:
- Vorm zonder inhoud is niks.
- Inhoud zonder vorm ben ik nog nooit tegen gekomen.

[Ander]

Het gaat dus hier om mensen die uiterlijk (voor 's mensenoog) keurig en godsdienstig zijn maar van binnen houden zij hun hart ver van de HEERE. Dan ben je verkeerd begonnen, eerst van binnen reinigen dan wordt ook het buitenste rein.
Ik moet denken aan een ouderling uit de GG die ik goed heb gekend (Hij is al jaren bij de HEERE). Hij liep altijd in zijn zwarte pak , tuinierde er zelfs in. Als ik met hem een gesprek had sprak hij nooit over "uiterlijke" zaken maar over zijn verdorvenheid en vooral over de liefde Gods voor zondaren. Die man leefde een "innerlijk" leven en dat kwam naar buiten.

Dat is de Goddelijke volgorde. Wie keert de Goddelijke volgorde om ? Gods tegenstander de duivel en die gaat rond als een briesende leeuw ook onder ons.

Wijlen ds. J. Veenendaal zei wel eens:
- Vorm zonder inhoud is niks.
- Inhoud zonder vorm ben ik nog nooit tegen gekomen.

Dus: als er geen vorm is, is er ook geen inhoud.
En wat is vorm?

[Ander]

m.i. moeten we in zo'n discussie de waarschuwingen van DWW wel ter harte nemen dat we niet Wet en Evangelie vermengen. Gebeurd deze vermenging dan zijn het hedendaagse Farizeeërs of ze nu veel of weinig goede werken doen. Afgelopen zondag een leespreek gehoord over zondag 34, het eerste gebod in het stuk der dankbaarheid. Het gelezen Hoofdstuk was Galaten 3. Ik begin DWW te begrijpen.

Wat bedoel je er precies mee?

[Willem]

m.i. moeten we in zo'n discussie de waarschuwingen van DWW wel ter harte nemen dat we niet Wet en Evangelie vermengen. Gebeurd deze vermenging dan zijn het hedendaagse Farizeeërs of ze nu veel of weinig goede werken doen. Afgelopen zondag een leespreek gehoord over zondag 34, het eerste gebod in het stuk der dankbaarheid. Het gelezen Hoofdstuk was Galaten 3. Ik begin DWW te begrijpen.

Wat bedoel je er precies mee?

Zie onderstaande discussie over vorm en inhoud. Met zwart pak in de tuin of enkel des zondags. Of men dan wel of niet kan horen dat er inhoud is ondanks de "vorm".
Alleen de discussie hierover is al "wettisch". Maar t'is eerder iets voor een ander topic, ik zal kijken of ik dat kan openen zo.

[Erasmiaan]

m.i. moeten we in zo'n discussie de waarschuwingen van DWW wel ter harte nemen dat we niet Wet en Evangelie vermengen. Gebeurd deze vermenging dan zijn het hedendaagse Farizeeërs of ze nu veel of weinig goede werken doen. Afgelopen zondag een leespreek gehoord over zondag 34, het eerste gebod in het stuk der dankbaarheid. Het gelezen Hoofdstuk was Galaten 3. Ik begin DWW te begrijpen.

Wat bedoel je er precies mee?

Zie onderstaande discussie over vorm en inhoud. Met zwart pak in de tuin of enkel des zondags. Of men dan wel of niet kan horen dat er inhoud is ondanks de "vorm".
Alleen de discussie hierover is al "wettisch". Maar t'is eerder iets voor een ander topic, ik zal kijken of ik dat kan openen zo.

Ik snap het nog steeds niet, maar goed.

[Ander]

m.i. moeten we in zo'n discussie de waarschuwingen van DWW wel ter harte nemen dat we niet Wet en Evangelie vermengen. Gebeurd deze vermenging dan zijn het hedendaagse Farizeeërs of ze nu veel of weinig goede werken doen. Afgelopen zondag een leespreek gehoord over zondag 34, het eerste gebod in het stuk der dankbaarheid. Het gelezen Hoofdstuk was Galaten 3. Ik begin DWW te begrijpen.

Wat bedoel je er precies mee?

Zie onderstaande discussie over vorm en inhoud. Met zwart pak in de tuin of enkel des zondags. Of men dan wel of niet kan horen dat er inhoud is ondanks de "vorm".
Alleen de discussie hierover is al "wettisch". Maar t'is eerder iets voor een ander topic, ik zal kijken of ik dat kan openen zo.

Ik snap het nog steeds niet, maar goed.

Willem, je moet echt iets duidelijker uitleggen wat je bedoelt. Al is het inderdaad een lastige discussie en heb je gelijk dat de discussie over vorm vaak al wetticisme is, of farizeïsme zo je wilt.

[-DIA-]

Een net zwart pak zegt niet veel hoor.
In een ander topic merkte ik al op dat de duivel ook zo zijn reformatorische pakjes wel heeft, en om dat te onderkennen zouden wel mogen bidden om de Geest des onderscheids...

[huisman]

@Ander je had een vraag gesteld aan mij die ik beantwoorde in posting wo aug 24, 2011 9:58 am . Kon dat antwoord jouw instemming hebben?

[Ander]

@Ander je had een vraag gesteld aan mij die ik beantwoorde in posting wo aug 24, 2011 9:58 am . Kon dat antwoord jouw instemming hebben?

Nou ja, ik vroeg om kenmerken van een Farizeeër, daar heb ik geen antwoord op gekregen van jou. Anderen hebben wel een poging gewaagd. Alles is natuurlijk begonnen met deze opmerking:

Als ik gisteravond tijdens de opening van één van onze scholen van het voorgezet onderwijs de predikant (weer) hoor zeggen dat het dus aankomt op het gepraat,gewaad,gelaat en de daad vind ik dat geen kenmerken van een waar gelovige maar van een farizeeër. Ik begrijp best dat de predikant het vast ook niet zo bedoeld heeft maar waarom komt dat dan altijd weer terug?

Jij stelt hier dat gepraat, gewaad, gelaat en de daad kenmerken zijn van een farizeeër. Je hebt dus eigenlijk zelf al het antwoord gegeven. Maar hoe bepaal je nu dat iemand een verdorven hart heeft terwijl uiterlijk als haarfijn in orde is. Ik vind dat lastig.

[Orchidee]

Iemand kan er nog zo keurig uitzien, maar door gesprekken met diegene te hebben, kom je er vaak wel achter of het schijn ( verdorven hart), of dat het echt ( een echte Christuskenner) is...
Vaak prik je wel door mensen heen...

[Fjodor]

Iemand kan er nog zo keurig uitzien, maar door gesprekken met diegene te hebben, kom je er vaak wel achter of het schijn ( verdorven hart), of dat het echt ( een echte Christuskenner) is...
Vaak prik je wel door mensen heen...

Laten we dit soort dingen maar heel voorzichtig zeggen..

[Fjodor]

Want zo is er bijvoorbeeld geen ruimte meer voor mensen die zo in hun jonkheid bekeerd zijn dat ze dat moment niet bewust kunnen navertellen. Ondanks dat ze er zelf bij geweest zijn.

Inderdaad, dan heb je een andere situatie. Maar voor hen die op latere leeftijd tot geloof komen, is dat natuurlijk wel aan de orde.

Ok, daar heb je gelijk.
Dus je kan eigenlijk net zo goed zeggen dat we ons te onderzoeken hebben over of we in het geloof zijn als dat we ons te onderzoeken hebben over hoe we in het geloof zijn gekomen?

[Tiberius]

Want zo is er bijvoorbeeld geen ruimte meer voor mensen die zo in hun jonkheid bekeerd zijn dat ze dat moment niet bewust kunnen navertellen. Ondanks dat ze er zelf bij geweest zijn.

Inderdaad, dan heb je een andere situatie. Maar voor hen die op latere leeftijd tot geloof komen, is dat natuurlijk wel aan de orde.

Ok, daar heb je gelijk.
Dus je kan eigenlijk net zo goed zeggen dat we ons te onderzoeken hebben over of we in het geloof zijn als dat we ons te onderzoeken hebben over hoe we in het geloof zijn gekomen?

Het beste kan je bij het begin beginnen. Als dat niet goed is, is er sprake van een ingebeeld geloof, of tijdgeloof. Een tijdgeloof kan ook heel ver gaan.