DDD schreef:Geen idee.

Wat een rare kop boven het artikel over artikel 1 Grondwet. Het hele artikel gaat niet over de Wet gelijke behandeling en die richt zich juist wel op burgers. Het artikel zelf is wel juist, of althans verdedigbaar, maar degene die de kop heeft verzonnen, heeft er niets van begrepen.

Vandaag ingezonden brief in het RD:

Wet gelijke behandeling
Boven mijn opinieartikel RD (1-4) stond een kop die helaas niet de lading dekt. De (algemene) wet gelijke behandeling regelt wel degelijk de verhouding tussen burgers onderling, in het bijzonder tussen werkgevers en (potentiële) werknemers.
Het grondwetsartikel over gelijke behandeling begrenst echter de macht van de overheid, zoals ik in mijn bijdrage betoogde. Een betere kop was bijvoorbeeld geweest ”Gelijke behandeling geldt vooral voor de overheid”.
Kees Jansen
Lelystad

Eigenlijk is het wel apart dat je zelf niet een kop bepaalt. Of dat zoiets althans in overleg tot stand komt. Opinie-redacteuren heb je tenslotte ook in soorten en maten. Soms is het even een stuk beter en dan valt het weer tegen.

DDD schreef:Eigenlijk is het wel apart dat je zelf niet een kop bepaalt. Of dat zoiets althans in overleg tot stand komt. Opinie-redacteuren heb je tenslotte ook in soorten en maten. Soms is het even een stuk beter en dan valt het weer tegen.

Wordt meestal door een "koppenmaker" gedaan:
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ogle.nl%2F
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1972833 ... ntenkoppen
https://www.trouw.nl/nieuws/koppenmaker ... ogle.nl%2F

DDD schreef:Eigenlijk is het wel apart dat je zelf niet een kop bepaalt. Of dat zoiets althans in overleg tot stand komt. Opinie-redacteuren heb je tenslotte ook in soorten en maten. Soms is het even een stuk beter en dan valt het weer tegen.

Dat is een naar verschijnsel, ook na een interview. Als je erom vraagt, krijg je de tekst nog wel even ter inzage, maar niét de kop die erboven komt. Want daar gaat iemand anders over. En dan kan het soms nog lelijk mis gaan...

Ik heb ook wel krantenartikelen geschreven en aan interviews meegewerkt, maar ik heb het idee dat bij niet spoedeisende dingen je best mag meepraten over de kop.

Nietes.

Dat mocht Van der Staaij ook niet toen hij ooit in een Amerikaanse krant schreef over abortus.

Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

DDD schreef:Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

Dat was dan waarschijnlijk ook geen ingezonden artikel in het RD.

Dat kan ik me niet meer precies herinneren.

DDD schreef:Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

Ik ook. Op mijn eigen nadrukkelijke verzoek. Bij het RD.

Stof schreef:

DDD schreef:Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

Ik ook. Op mijn eigen nadrukkelijke verzoek. Bij het RD.

Ja ik ook een keer.

Dan zal ik het mij vast prima herinneren en hoef ik het niet op te zoeken.

samanthi schreef:

Stof schreef:

DDD schreef:Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

Ik ook. Op mijn eigen nadrukkelijke verzoek. Bij het RD.

Ja ik ook een keer.

Hebben jullie allemaal al eens een opinieartikel geschreven in het RD?

Jantje schreef:

samanthi schreef:

Stof schreef:

DDD schreef:Laat ik het zo zeggen: ik heb geregeld wél over de kop mogen meepraten. Maar dat doet er verder niet toe.

Ik ook. Op mijn eigen nadrukkelijke verzoek. Bij het RD.

Ja ik ook een keer.

Hebben jullie allemaal al eens een opinieartikel geschreven in het RD?

Nee gereageerd op de kop, die is toen in de digetale versie gewijzigd.

Is dat eigenlijk in deze casus ook gebeurd in de digitale versie?