Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

[Posthoorn]

Ik snap het probleem niet.

Je spreekt in feiten en niet vanuit het geloof. 'Dan zijn allen die niet zijn gedoopt verloren'. Dat is een logisch feitelijk redenering die niet meer in verband staat met de geloofswerkelijkheid van wel of niet gedoopt zijn. Daar wil ik enigszins bij wegblijven.

Misschien moet je je afvragen wat 'geloofswerkelijkheid' is. Ik krijg de indruk dat het voor jou betekent 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Maar het geloof grondt zich op vastigheden, niet op aannames.

[Herman]

Misschien moet je je afvragen wat 'geloofswerkelijkheid' is. Ik krijg de indruk dat het voor jou betekent 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Maar het geloof grondt zich op vastigheden, niet op aannames.

De vaste grond is de doopbelofte.

[Posthoorn]

Misschien moet je je afvragen wat 'geloofswerkelijkheid' is. Ik krijg de indruk dat het voor jou betekent 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Maar het geloof grondt zich op vastigheden, niet op aannames.

De vaste grond is de doopbelofte.

Er bestaat geen 'doopbelofte'. Er is geen andere belofte dan die van het Evangelie. En alleen voor wie gelóóft, is dat een vaste grond. Dus niet voor de ouders en ook niet voor het kind zolang het niet tot geloof gekomen is. Ja, die grond is wel vast, maar jij staat er dan niet op.

[Simon0612]

Ja met betrekking tot een aantal stellingen. De eerste twee zinnen van het citaat staan absoluut niet in het boekje. Die komen uit dr. van den Brink zijn vooroordelen. Het grappige is dat deze beweringen in het boekje Wet & Evangelie letterlijk worden genoemd als vooroordelen. Halfdegen onderzoek dus. Eerder is het ook over dit boekje gegaan en heb ik dat stukje uit het boekje gedeeld op dit forum. Dr. van den Brink verteld dus onwaarheden.

Wat betreft dat er geen beloften zijn voor onbekeerden heb ik in het verleden aangetoond dat dit ook door ds. G.H. Kersten zo geleerd is.
(Wat dat betreft heeft dan de GGiN dit standpunt vastgehouden en is de GG daarvan afgeweken d.m.v. boek van ds. Harinck. Die discussie staat elders op dit forum.)

De eerste twee zinnen staan op pagina 38 en 40. Ze komen mij ook niet onbekend voor. Als je de GGiN leerstellig moet typeren, dan zijn dat elementen die ik zou noemen. Hoewel het de laatste tien of twintig jaar veranderd schijnt te zijn, maar hier in dit boekje dan weer niet.
Het is mij allemaal om het even. Mijn opvattingen komen voort vanuit de werkelijkheid van wat we in het belijden hebben opgeschreven en niet wat ds. Kersten of om het even wie daarna daarover wat heeft geschreven.

De eerste twee zinnen van het citaat zijn:

Nu terug naar het boek van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. De leer van de Ger. Gem. in Ned. is dat én de prediking én de sacramenten bedoeld zijn voor de uitverkorenen. De verkondiging van het Evangelie is dus niet algemeen en onbepaald – want alleen voor de uitverkorenen.

Dan wil ik jou vragen met het citaat te komen uit het boekje waarin dit wordt gezegd. Die is er niet, want het staat er niet. Ik vraag me oprecht af of je het boekje hebt? Dit citaat wordt in het boekje Wet & Evangelie afgedaan als vooroordeel. Pak het er maar bij, of zie mijn post van enkele jaren geleden toen het over dit boekje ging.

Het tweede stuk van het citaat gaat over de beloften, en zoals ik zei is de GGiN daarin niet afgeweken van hoe ds. Kersten dit leerde. Ooit dit aangetoond aan de hand van enkele preken.

[Herman]

Er bestaat geen 'doopbelofte'. Er is geen andere belofte dan die van het Evangelie. En alleen voor wie gelóóft, is dat een vaste grond. Dus niet voor de ouders en ook niet voor het kind zolang het niet tot geloof gekomen is. Ja, die grond is wel vast, maar jij staat er dan niet op.

Ik snap niet waarom je voorwaardelijk loopt te redeneren. Dat is nu juist waar het doopsformulier vanuit gaat, namelijk dat het geloof aanwezig is en functioneert. En dat is dan ook precies waar de oude gereformeerde uitleg botst met de gereformeerde werkelijkheid anno 2022 waarin er nauwelijks iemand die zalig kan worden. Maar in leef niet in die werkelijkheid, maar in de werkelijkheid van de Evangeliebeloften waarvan de doop een teken en zegel is. Maar als je dat als uitgangspunt neemt, val je onder de verdachtmaking van de gevaren van de veronderstelde wedergeboorte. Het zij maar zo.

[Posthoorn]

Er bestaat geen 'doopbelofte'. Er is geen andere belofte dan die van het Evangelie. En alleen voor wie gelóóft, is dat een vaste grond. Dus niet voor de ouders en ook niet voor het kind zolang het niet tot geloof gekomen is. Ja, die grond is wel vast, maar jij staat er dan niet op.

Ik snap niet waarom je voorwaardelijk loopt te redeneren. Dat is nu juist waar het doopsformulier vanuit gaat, namelijk dat het geloof aanwezig is en functioneert. En dat is dan ook precies waar de oude gereformeerde uitleg botst met de gereformeerde werkelijkheid anno 2022 waarin er nauwelijks iemand die zalig kan worden. Maar in leef niet in die werkelijkheid, maar in de werkelijkheid van de Evangeliebeloften waarvan de doop een teken en zegel is. Maar als je dat als uitgangspunt neemt, val je onder de verdachtmaking van de gevaren van de veronderstelde wedergeboorte. Het zij maar zo.

Het is toch vreemd dat het doopsformulier bij een pasgeborene uitgaat van aanwezig geloof, dat dan ook nog zou functioneren? Waar vind je dat in de Bijbel? Aangenomen dat de kinderdoop terecht is, dan kun je verwijzen naar het verbond met Abraham, waarbij de belofte ook alléén geldig was voor de kinderen der belofte, niet voor de kinderen des vleses. Uitgaan van een geloof dat er later mogelijk niet blijkt te zijn, is niet Bijbels. Dat sommige reformatoren dat wél deden, maakt dat niet ongedaan.

Dat is nu juist waar het doopsformulier vanuit gaat, namelijk dat het geloof aanwezig is en functioneert.

Dat bedoel ik dus met 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Uitgaan van een geloof dat er mogelijk toch niet is, is toch geen geloofswerkelijkheid?

[Herman]

Dat bedoel ik dus met 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Uitgaan van een geloof dat er mogelijk toch niet is, is toch geen geloofswerkelijkheid?

Het gaat mij om de geloofswerkelijkheid in de kerk en specifiek van de ouders. In theologische termen kan je dat via een verbondsconstructie oplossen. Als je wel je kind doopt in de Naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest en daarna zegt dat het met het kind wel anders kan aflopen, dan functioneert het geloof van de ouders niet. Mijn insteek is dus wat anders dan jij leest, en dat is op zich logisch, omdat ik mij niet specifiek genoeg uitdruk.

[Thea]

In het doopsfirmulier staat dat onze kinderen in zonden ontvangen en geboren worden en mitsdien van nieuws geboren moeten worden. Waarvan de doop het teken en zegel is. Dat hoort er ook bij in een evenwichtige bespreking van het doopsformulier.

[Posthoorn]

Dat bedoel ik dus met 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Uitgaan van een geloof dat er mogelijk toch niet is, is toch geen geloofswerkelijkheid?

Het gaat mij om de geloofswerkelijkheid in de kerk en specifiek van de ouders. In theologische termen kan je dat via een verbondsconstructie oplossen. Als je wel je kind doopt in de Naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest en daarna zegt dat het met het kind wel anders kan aflopen, dan functioneert het geloof van de ouders niet. Mijn insteek is dus wat anders dan jij leest, en dat is op zich logisch, omdat ik mij niet specifiek genoeg uitdruk.

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

[Hendrien]

Dat bedoel ik dus met 'je moet iets aannemen totdat het tegendeel blijkt'. Uitgaan van een geloof dat er mogelijk toch niet is, is toch geen geloofswerkelijkheid?

Het gaat mij om de geloofswerkelijkheid in de kerk en specifiek van de ouders. In theologische termen kan je dat via een verbondsconstructie oplossen. Als je wel je kind doopt in de Naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest en daarna zegt dat het met het kind wel anders kan aflopen, dan functioneert het geloof van de ouders niet. Mijn insteek is dus wat anders dan jij leest, en dat is op zich logisch, omdat ik mij niet specifiek genoeg uitdruk.

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

Nee, het gaat om de belovende God. Alles gaat van Hem uit en Hij heeft onze kinderen ook op het oog.

[Posthoorn]

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

Nee, het gaat om de belovende God. Alles gaat van Hem uit en Hij heeft onze kinderen ook op het oog.

Natuurlijk, daarover loopt het niet. Het gaat nu om wat de doop extra zou verzegelen aan kinderen en hun ouders bóven het Evangelie.

[Herman]

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

Is dit een serieuze vraag?

[huisman]

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

Nee, het gaat om de belovende God. Alles gaat van Hem uit en Hij heeft onze kinderen ook op het oog.

Natuurlijk, daarover loopt het niet. Het gaat nu om wat de doop extra zou verzegelen aan kinderen en hun ouders bóven het Evangelie.

Zolang jij het genadeverbond ziet als uitsluitend opgericht met de uitverkorenen zul je de betekenis van de doop nooit begrijpen.
De kinderen zijn in het verbond begrepen en ontvangen het verbondsteken. Dat was in het O.T. zo en dat is in het N.T. zo.

[Valcke]

Dus als het kind verloren gaat, hebben de ouders niet genoeg geloofd?

Nee, het gaat om de belovende God. Alles gaat van Hem uit en Hij heeft onze kinderen ook op het oog.

Natuurlijk, daarover loopt het niet. Het gaat nu om wat de doop extra zou verzegelen aan kinderen en hun ouders bóven het Evangelie.

- Het sacrament is een teken en verzegeling van wat in het Evangelie beloofd wordt. Dus als je iets 'extra's' zoekt, zit je op voorhand verkeerd.
- De kinderen worden, evenals de ouders, door de doop afgezonderd (geheiligd). Het is daarbij zoals Hendrien het zegt: het gaat om de belovende God. Het gaat van Hem uit, en deze belofte wordt verzegeld. Dan gaat het om de belofte van de vergeving van zonden en de vernieuwing. Niet het geloof wordt verzegeld, maar wel deze belofte en weldaden van Gods zijde. Wel wordt het geloof vereist voor allen die tot hun verstand gekomen zijn.

[Thea]

Mooi verwoord door @Valcke.