Weer wat geleerd, al blijf ik het een beetje raar vinden.

eilander schreef:Weer wat geleerd, al blijf ik het een beetje raar vinden.

Hoezo raar?

Onze auto, een oude Opel Zafira, werd flink geraakt. Schade: €1200,- Praktisch gezien was hij na de botsing nog €500,- waard, terwijl de dagwaarde €1700,- was.
Op dat moment hadden wij dus een verlies van €1200,-, wat door de verzekering van de tegenpartij zonder morren betaald werd.

Wij konden kiezen:
A. Helemaal strak maken, nieuwe velg, nieuwe band, nieuwe bumper. Kosten €1200,-
B. Nieuwe band, deuken wat gladtrekken zodat de bumper weer vastgezet kon worden, maar met zichtbare restschade en een flinke kras op de velg. Kosten rond de €700,-

In geval A was de auto weer €1700 waard. In geval B beslist minder.

Dus hadden we de keuze voor:
A. Een auto van €1700,-
B. Een auto van rond de €1200,- en €500,- op de bank.

Lijkt me een eerlijke keuze, toch?

Mara schreef: Zwart (laten) werken lijkt ook voor sommigen in de refogezindte geen probleem te zijn.
Wie gaat naar de winkel terug als hij thuis er achter komt dat hij te weinig betaald heeft?
Of iets bij de boodschappen ziet dat niet op de kassabon staat?
Nu met die zelfscan wordt het verleidelijk om een produkt zo in het wagentje te leggen.
De dominee had bij de plaatselijke supermarkt gevraagd of er veel gestolen werd.
Hij schrok van het bevestigend antwoord, manager zei het bedrag nl.

Ik heb een keer vlees voor een grote BBQ besteld bij een slager waar ik normaal nooit kom. Totaal bedrag was € 329,-. Toen ik moest pinnen had ik mijn bril niet op dus controleerde het bedrag niet. Paar dagen later keek ik op mijn bankapp en zag dat er € 32,90 was afgeschreven van de slager. Ik ben toen teruggegaan om het verschil te gaan betalen. Kreeg als dank een stukje kookworst van 10 cm.

ejvl schreef:Een dealer kan een marktconforme offerte maken, ook als je afspreekt hem zelf of elders te reparen.
Wat je er verder mee doet, doet niet ter zake voor de verzekering, je hebt een marktconform bedrag gekregen en dan is het klaar voor hun.

Er zijn maar weinig verzekeraars die nog uitkeren obv offertes, maar dat terzijde.
Terug naar de situatie die jij schetste, de intentie was (zo leek het) om erop te verdienen. Dure offerte vragen, elders voordeliger laten maken, rest winst. Dat is misleidend. Je bent een echte vent als je tegen de verzekeraar zegt dat je een offerte in hebt gediend, maar dat je het ergens anders of zelf gaat repareren. Het doet er niet toe of de verzekeraar het als akkoord vind, het gaat om moraal. De verzekeraar ziet simpelweg niet alles. Mede door zulke soort schimmigheden zijn vrijwel alle verzekeraars op enorme schadesturing overgestapt. Dankzij....

Hollander schreef:

ejvl schreef:Een dealer kan een marktconforme offerte maken, ook als je afspreekt hem zelf of elders te reparen.
Wat je er verder mee doet, doet niet ter zake voor de verzekering, je hebt een marktconform bedrag gekregen en dan is het klaar voor hun.

Er zijn maar weinig verzekeraars die nog uitkeren obv offertes, maar dat terzijde.
Terug naar de situatie die jij schetste, de intentie was (zo leek het) om erop te verdienen. Dure offerte vragen, elders voordeliger laten maken, rest winst. Dat is misleidend. Je bent een echte vent als je tegen de verzekeraar zegt dat je een offerte in hebt gediend, maar dat je het ergens anders of zelf gaat repareren. Het doet er niet toe of de verzekeraar het als akkoord vind, het gaat om moraal. De verzekeraar ziet simpelweg niet alles. Mede door zulke soort schimmigheden zijn vrijwel alle verzekeraars op enorme schadesturing overgestapt. Dankzij....

Je kunt geen dure offerte laten maken, de verzekering heeft ook experts die het controleren. Het dient altijd markt-conform te zijn.
Dat je het vervolgens elders bij beun de haas laat repareren doet niet ter zake.

De verzekering kan geen rechten ontlenen aan het uit te keren schadebedrag.
Je kunt ook nagenoeg geen winst maken zoals hierboven al beschreven met het voorbeeld van een Zafira.
Je kunt wel de auto minder goed, of gedeeltelijk, of helemaal niet, repareren, dat is je eigen keus. De auto is dan ook minder waard uiteraard wat het weer compenseert.

ejvl schreef:Je kunt geen dure offerte laten maken, de verzekering heeft ook experts die het controleren. Het dient altijd markt-conform te zijn.
Dat je het vervolgens elders bij beun de haas laat repareren doet niet ter zake.

Je kunt heel prima een dure offerte laten maken, de verzekeringsmaatschappijen maken gebruik van bandbreedtes. Zolang je daar tussen valt, is er tot ongeveer € 1.500 geen schade-expert die dat zonder reden extra gaat checken.

De verzekering kan geen rechten ontlenen aan het uit te keren schadebedrag.
Je kunt ook nagenoeg geen winst maken zoals hierboven al beschreven met het voorbeeld van een Zafira.

Inmiddels zijn die "winstmogelijkheden" inderdaad flink afgenomen, maar nog steeds wordt ieder verzekeringsjaar flink gesjoemeld.
Ter info: https://www.amweb.nl/branche/nieuws/201 ... n-10199867

Je kunt wel de auto minder goed, of gedeeltelijk, of helemaal niet, repareren, dat is je eigen keus. De auto is dan ook minder waard uiteraard wat het weer compenseert.

Zeker mag dat en verzekeraars doen daar ook helemaal niet moeilijk over. Het gaat om je persoonlijke intentie. Als die gericht is op voordeel te trekken uit je verzekering, meer dan eigenlijk nodig is voor de schade dan ben je niet goed bezig.

crossmountain schreef: Ik heb een keer vlees voor een grote BBQ besteld bij een slager waar ik normaal nooit kom. Totaal bedrag was € 329,-. Toen ik moest pinnen had ik mijn bril niet op dus controleerde het bedrag niet. Paar dagen later keek ik op mijn bankapp en zag dat er € 32,90 was afgeschreven van de slager. Ik ben toen teruggegaan om het verschil te gaan betalen. Kreeg als dank een stukje kookworst van 10 cm.

Voor een middenstander is dat een enorm bedrag. Een supermarkt zal er niet van wakker liggen, zij calculeren dit al in, net als diefstal.
Maar waarom zet je die schaterlachsmiley er nu bij? Vind je het stukje kookworst als beloning belachelijk?
Het is toch jouw christenplicht om de man het volledige bedrag te betalen?
Ik ging een keer terug om een croissantje te betalen. In de auto zag ik dat het niet op de bon stond.
De verkoopster zei: u hoeft niet te betalen mevrouw, ik waardeer het dat u terugkomt, eet het lekker op, kadootje van mij.
Dan smaakt het toch beter vind ik.

Mara schreef:

crossmountain schreef: Ik heb een keer vlees voor een grote BBQ besteld bij een slager waar ik normaal nooit kom. Totaal bedrag was € 329,-. Toen ik moest pinnen had ik mijn bril niet op dus controleerde het bedrag niet. Paar dagen later keek ik op mijn bankapp en zag dat er € 32,90 was afgeschreven van de slager. Ik ben toen teruggegaan om het verschil te gaan betalen. Kreeg als dank een stukje kookworst van 10 cm.

Voor een middenstander is dat een enorm bedrag. Een supermarkt zal er niet van wakker liggen, zij calculeren dit al in, net als diefstal.
Maar waarom zet je die schaterlachsmiley er nu bij? Vind je het stukje kookworst als beloning belachelijk?
Het is toch jouw christenplicht om de man het volledige bedrag te betalen?
Ik ging een keer terug om een croissantje te betalen. In de auto zag ik dat het niet op de bon stond.
De verkoopster zei: u hoeft niet te betalen mevrouw, ik waardeer het dat u terugkomt, eet het lekker op, kadootje van mij.
Dan smaakt het toch beter vind ik.

Ja het smaakt idd veel beter, soms moet je lachen om de gezichten als je terug komt om het vergeten artikelen te betalen... ik zeg dan als het andersom was zou ik ook gekomen zijn...

Hollander schreef:

ejvl schreef:Je kunt geen dure offerte laten maken, de verzekering heeft ook experts die het controleren. Het dient altijd markt-conform te zijn.
Dat je het vervolgens elders bij beun de haas laat repareren doet niet ter zake.

Je kunt heel prima een dure offerte laten maken, de verzekeringsmaatschappijen maken gebruik van bandbreedtes. Zolang je daar tussen valt, is er tot ongeveer € 1.500 geen schade-expert die dat zonder reden extra gaat checken.

Praktijkvoorbeeld: Enige tijd geleden reed er een auto met aanhanger achteruit tegen onze auto aan, vrij oude auto uit 2001. Schade: Bumper, motorkap en ik dacht ook een koplamp. Vervolgens hebben we bij de dealer een offerte laten maken, in overleg dat we het niet bij hun gingen laten repareren, en vervolgens zelf op een autosloop onderdelen gehaald en deze gemonteerd. De auto was daarna niet zo mooi als met nieuwe onderdelen en we hielden ook een klein bedrag over.
Ik zie dit niet als fraude of stelen. Immers is de auto minder goed hersteld dan bij de dealer en de dealer heeft een eerlijke offerte gemaakt van daadwerkelijke kosten voor een professioneel herstel. Dat wij ervoor kiezen om de auto dan minder goed en mooi te repareren is aan ons.

Inmiddels zijn die "winstmogelijkheden" inderdaad flink afgenomen, maar nog steeds wordt ieder verzekeringsjaar flink gesjoemeld.
Ter info: https://www.amweb.nl/branche/nieuws/201 ... n-10199867 Een auto niet of zelf repareren valt niet onder fraude of sjoemelen als er een eerlijke offerte is gemaakt, wel als er onterechte kosten worden gedeclareerd.

Zeker mag dat en verzekeraars doen daar ook helemaal niet moeilijk over. Het gaat om je persoonlijke intentie. Als die gericht is op voordeel te trekken uit je verzekering, meer dan eigenlijk nodig is voor de schade dan ben je niet goed bezig.

Als er onterechte kosten worden gedeclareerd of je maakt een dealtje met een schadehersteller van doe eens een extra hoge offerte zodat ik geld over hou, is iemand inderdaad niet goed bezig.

ejvl schreef:Praktijkvoorbeeld: Enige tijd geleden reed er een auto met aanhanger achteruit tegen onze auto aan, vrij oude auto uit 2001. Schade: Bumper, motorkap en ik dacht ook een koplamp. Vervolgens hebben we bij de dealer een offerte laten maken, in overleg dat we het niet bij hun gingen laten repareren, en vervolgens zelf op een autosloop onderdelen gehaald en deze gemonteerd. De auto was daarna niet zo mooi als met nieuwe onderdelen en we hielden ook een klein bedrag over.
Ik zie dit niet als fraude of stelen. Immers is de auto minder goed hersteld dan bij de dealer en de dealer heeft een eerlijke offerte gemaakt van daadwerkelijke kosten voor een professioneel herstel. Dat wij ervoor kiezen om de auto dan minder goed en mooi te repareren is aan ons.

Het gaat er niet om of je het bij de autodealer aangeeft, maar tegen de verzekeringsmaatschappij zegt. Zij vergoeden de schade, niet de autodealer die een offerte maakt.

Hollander schreef:Het gaat er niet om of je het bij de autodealer aangeeft, maar tegen de verzekeringsmaatschappij zegt. Zij vergoeden de schade, niet de autodealer die een offerte maakt.

Schade wordt berekend op basis van nieuwe onderdelen, met eventueel aftrek nieuw-voor-oud.

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:Het gaat er niet om of je het bij de autodealer aangeeft, maar tegen de verzekeringsmaatschappij zegt. Zij vergoeden de schade, niet de autodealer die een offerte maakt.

Schade wordt berekend op basis van nieuwe onderdelen, met eventueel aftrek nieuw-voor-oud.

En wat wil je hiermee zeggen? Volgens mij voegt het weinig toe aan de discussie, maar misschien mis ik een 'link'.

Hollander schreef:Volgens mij voegt het weinig toe aan de discussie, maar misschien mis ik een 'link'.

Het gaat over een offerte van een dealer. Bij niet al te grote schades worden deze door veel verzekeringsmaatschappijen gewoon geaccepteerd als onderbouwing van de schade.

Wel wordt vaak gekeken naar een aftrek nieuw voor oud. Het zou zo maar kunnen dat de dagwaarde van de auto stijgt na herstel van de schade.

Hollander schreef:

ejvl schreef:Praktijkvoorbeeld: Enige tijd geleden reed er een auto met aanhanger achteruit tegen onze auto aan, vrij oude auto uit 2001. Schade: Bumper, motorkap en ik dacht ook een koplamp. Vervolgens hebben we bij de dealer een offerte laten maken, in overleg dat we het niet bij hun gingen laten repareren, en vervolgens zelf op een autosloop onderdelen gehaald en deze gemonteerd. De auto was daarna niet zo mooi als met nieuwe onderdelen en we hielden ook een klein bedrag over.
Ik zie dit niet als fraude of stelen. Immers is de auto minder goed hersteld dan bij de dealer en de dealer heeft een eerlijke offerte gemaakt van daadwerkelijke kosten voor een professioneel herstel. Dat wij ervoor kiezen om de auto dan minder goed en mooi te repareren is aan ons.

Het gaat er niet om of je het bij de autodealer aangeeft, maar tegen de verzekeringsmaatschappij zegt. Zij vergoeden de schade, niet de autodealer die een offerte maakt.

Dit kun je ook rustig tegen de verzekering zeggen ja, geen probleem, ze keren alsnog uit als het een marktconforme offerte is die ze goedkeuren. Sterker nog, het maakt ze niets uit wat je met dat geld doet, dat is voor geleden schade, wat je er ook mee doet.

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:Volgens mij voegt het weinig toe aan de discussie, maar misschien mis ik een 'link'.

Het gaat over een offerte van een dealer. Bij niet al te grote schades worden deze door veel verzekeringsmaatschappijen gewoon geaccepteerd als onderbouwing van de schade.
Wel wordt vaak gekeken naar een aftrek nieuw voor oud. Het zou zo maar kunnen dat de dagwaarde van de auto stijgt na herstel van de schade.

Doorgaans vergoeden verzekeringsmaatschappijen schades rechtstreeks aan de reparateur òf op basis van factuur aan de klant. Vergoeding o.b.v. facturen is stevig op z'n retour.