Leeruitspraken Generale Synode GG 1931

[huisman]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

Denk dat ds.C. Harinck hier een helder antwoord op geeft. Misschien dat jullie beide met zijn antwoord kunnen instemmen.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... eschonken/

[Valcke]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

Denk dat ds.C. Harinck hier een helder antwoord op geeft. Misschien dat jullie beide met zijn antwoord kunnen instemmen.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... eschonken/

Ja, van harte.

[Posthoorn]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

De vergeving van zonden en een recht op het eeuwige leven.

[Posthoorn]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

Denk dat ds.C. Harinck hier een helder antwoord op geeft. Misschien dat jullie beide met zijn antwoord kunnen instemmen.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... eschonken/

Dit is exact wat ik zeg.

[Posthoorn]

Ik vind overigens dat je het heel helder formuleert @Posthoorn en ik leer er van, dat dan weer wel.
Mag ik ( kan niet zo formuleren als jullie hoor) dan als voorbeeld nemen iemand uit m'n directe omgeving, die op de uitnodiging van het evangelie de Heere Jezus aannam ( nooit eerder meegemaakt en had daar zo m'n reserves bij, maar het was zo 'echt' ) en daar zelf vervolgens van zei: "uit mezelf kon ik dat niet, maar ik nam Hem aan en achteraf was het verwondering, want Hij gaf me die vrijmoedigheid".
Het lijkt dan of je uit jezelf gaat geloven, maar dat is toch niet zo.....
Is dit nu de praktische uitleg van @Posthoorn of van @Valcke? Of heb ik het niet begrepen..?

Zeker, deze persoon zal zich echt niet meteen bezighouden met de vraag 'wat geeft mij het recht om dit te geloven'? Voor mij is dat trouwens destijds wél een aangelegen zaak geweest.

[Valcke]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

De vergeving van zonden en een recht op het eeuwige leven.

Dat is toch wel een ernstige versmalling van het aanbod van genade. Wordt volgens jou ook ‘vernieuwende genade’ aangeboden?

By the way: Ik vraag door om het helder te krijgen. Ik heb al duidelijk genoeg aangegeven dat de redenering niet klopt. Het aanbieden van een zaak en het werken van diezelfde zaak gaat zeer goed samen. Iets wat Calvijn ook al naast elkaar plaatste.

[Posthoorn]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

De vergeving van zonden en een recht op het eeuwige leven.

Dat is toch wel een ernstige versmalling van het aanbod van genade. Wordt volgens jou ook ‘vernieuwende genade’ aangeboden?

Dat weet ik niet. Daar zou ik eens over na moeten denken.

By the way: Ik vraag door om het helder te krijgen. Ik heb al duidelijk genoeg aangegeven dat de redenering niet klopt. Het aanbieden van een zaak en het werken van diezelfde zaak gaat zeer goed samen. Iets wat Calvijn ook al naast elkaar plaatste.

Je zou het citaat van Calvijn zo kúnnen lezen, maar niet terecht denk ik. Ik lees het echter zo dat de genade die in ons gewerkt moet worden, niet aangeboden wordt.

[Valcke]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

De vergeving van zonden en een recht op het eeuwige leven.

Dat is toch wel een ernstige versmalling van het aanbod van genade. Wordt volgens jou ook ‘vernieuwende genade’ aangeboden?

Dat weet ik niet. Daar zou ik eens over na moeten denken.

By the way: Ik vraag door om het helder te krijgen. Ik heb al duidelijk genoeg aangegeven dat de redenering niet klopt. Het aanbieden van een zaak en het werken van diezelfde zaak gaat zeer goed samen. Iets wat Calvijn ook al naast elkaar plaatste.

Je zou het citaat van Calvijn zo kúnnen lezen, maar niet terecht denk ik. Ik lees het echter zo dat de genade die in ons gewerkt moet worden, niet aangeboden wordt.

En daarmee is het aanbod van genade volgens jou geen aanbod van genade meer. Volgens jou wordt niet alle genade aangeboden, maar alleen een deel ervan, namelijk de genade buiten ons, niet de genade als werking in ons. Dat verwerp ik.

[Posthoorn]

HC Vr. 59. Maar wat baat het u nu dat gij dit alles gelooft?

Antw. Dat ik in Christus voor God rechtvaardig ben, en een erfgenaam des eeuwigen levens.

Dit behelst m.i. alles. Dat is de inhoud van het rechtvaardigend geloof. En dat is de inhoud van het Evangelie: een algemeen pardon voor verloren zondaren.

Het aannemen van dit pardon is heel iets anders dan het ontvangen van het geloof. Voor dit laatste hebben we geen aanbod nodig, omdat het iets is wat de Heilige Geest zonder ons in ons werkt.

[huisman]

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

Denk dat ds.C. Harinck hier een helder antwoord op geeft. Misschien dat jullie beide met zijn antwoord kunnen instemmen.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... eschonken/

Dit is exact wat ik zeg.

Dan zijn jullie het dus eens. Hierbij sluit ik de discussie. (Denk niet dat dit mij gaat lukken)

[Valcke]

Zoals eerder gezegd:

1. Het aanbod mag je niet uitspelen tegen Gods werk in ons. Het aanbod betekent namelijk absoluut niet dat de mens in staat is met dit aanbod iets te doen. De werkende oorzaak van de genade ligt altijd buiten de mens en dus ook buiten het aanbod. Dat de Heilige Geest dit in ons zonder ons werkt is dus volkomen waar. Maar het sluit het aanbod ervan niet uit.

2. De vraag over de bate van het geloof is inderdaad gericht op de rechtvaardigmaking. Wanneer het echter gaat om de zaligheid, dan leert de catechismus zeer duidelijk dat naast de rechtvaardigmaking ook de vernieuwing des levens (wedergeboorte, bekering en heiligmaking) gesteld daartoe behoren. Wanneer dus de zaligheid ons aangeboden wordt, dan worden ook de vernieuwing en heiligmaking ons aangeboden. Terwijl jij dit kennelijk van het aanbod uitsluit.

De oorzaak van deze misvatting / dwaling in filosofische zin is dat je geen onderscheid maakt tussen een werkende oorzaak en een uitwendige instrumentele oorzaak. Beide kunnen zeer goed naast elkaar bestaan. Daarom gaat je hele redenering sowieso niet op (nog los van het onschriftuurlijke karakter ervan).

[Posthoorn]

Voor mij is de inhoud van het aanbod het algemeen pardon. Lijkt mij zeer schriftuurlijk.

Vr. "Wat baat u het geloof?" Antw. Dat ik in Christus alle weldaden heb? Ja natuurlijk, maar dat staat er niet. "Dat ik in Christus voor God rechtvaardig ben."

Voorlopig houd ik het hier even bij.

[Valcke]

Voor mij is de inhoud van het aanbod het algemeen pardon. Lijkt mij zeer schriftuurlijk.

Vr. "Wat baat u het geloof?" Antw. Dat ik in Christus alle weldaden heb? Ja natuurlijk, maar dat staat er niet. "Dat ik in Christus voor God rechtvaardig ben."

Voorlopig houd ik het hier even bij.

Deze vraag en dit antwoord koppel je aan ‘aanbod van genade’. Waarom weet ik niet. ‘Genade’ is meer dan de rechtvaardigmaking.

Verder ga je ook niet in op de andere punten die ik ter weerlegging genoemd heb.

Overigens prima om te stoppen. Ik had in deze discussie ook geen enkele zin. Maar ik meen toch dat het niet onweersproken moet blijven, daarvoor is de leer van het aanbod te essentieel.

[Posthoorn]

Nog even dit: eigenlijk gezegd is het ook niet de genade die aangeboden wordt, maar de vrijspraak (het algemeen pardon). Daar draait het allemaal om in het aanbod en bij het geloof. De rest krijg je er 'gratis' bij!

[Tiberius]

Even een opmerking tussendoor; niet als moderator maar als medeforummer.

Ik vind het ontzettend vermoeiend als je steeds opmerkingen maakt als 'ik stop er mee', 'eigenlijk wil ik deze discussie niet', enz. en vervolgens toch vrolijk doorgaat met reageren.
Wat mij betreft, mag je daar mee stoppen: óf je reageert óf je reageert niet. Maar al die onjuiste meta-boodschappen mag je voor mij weglaten.