refo schreef:

Ad Anker schreef:

helma schreef: In diezelfde gemeente stonden er in de jaren 90 verschillende gezinnen onder censuur vanwege bijbelkringen. Mochten ook hun kinderen niet laten dopen. Terwijl deze mensen herhaaldelijk vroegen om leiding van een kerkenraadslid.

Dit bedoel ik. Heeft het echt meerwaarde om dit te posten? Is het inmiddels verbeterd? Je spreekt over 20 jaar geleden.

Welke meerwaarde heeft ambtelijk toezicht?

1.Betrokkenheid van de kerkenraad tonen.
2.De prediking van zondag doortrekken in alle verbanden van de gemeente.
3.Eventuele vragen beantwoorden of meenemen naar de kerkenraad.
4.Corrigeren als de gereformeerde lijn verlaten wordt.

Wat is er tegen ambtelijk toezicht? In onze gemeente worden alle verenigingen één keer per seizoen bezocht.

Ik proef in enkele postings een wantrouwen richting de kerkenraad. Ja en als er geen vertrouwen is dan is het hek van de dam. Gemeente en de uit hun midden gekozen kerkenraad behoren hetzelfde voor te staan en in veel gemeenten is dat gelukkig ook zo.

Ad Anker schreef:Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Directe link naar dit artikel graag.
Ik kan het nergens vinden.

huisman schreef:Ja en als er geen vertrouwen is dan is het hek van de dam. Gemeente en de uit hun midden gekozen kerkenraad behoren hetzelfde voor te staan en in veel gemeenten is dat gelukkig ook zo.

Geheel mee eens.

refo schreef:

Ad Anker schreef:

helma schreef: In diezelfde gemeente stonden er in de jaren 90 verschillende gezinnen onder censuur vanwege bijbelkringen. Mochten ook hun kinderen niet laten dopen. Terwijl deze mensen herhaaldelijk vroegen om leiding van een kerkenraadslid.

Dit bedoel ik. Heeft het echt meerwaarde om dit te posten? Is het inmiddels verbeterd? Je spreekt over 20 jaar geleden.

Welke meerwaarde heeft ambtelijk toezicht?

Welke meerwaarde heeft uw reactie?

Ad Anker schreef:

helma schreef: In diezelfde gemeente...

Dit bedoel ik. Heeft het echt meerwaarde om dit te posten? Is het inmiddels verbeterd? Je spreekt over 20 jaar geleden.

Je hebt gelijk. Had ik niet hoeven te posten
Ik kan de gequote post niet weghalen

De kerkenraad als toezicht bij iets van de kerk heb ik nooit als irritant ervaren. Ik wilde wel in de lijn van de kerk 'opereren', dus vond het geen probleem.

In de kring, die voor ieder toegankelijk is, is de dominee er altijd zelf. Maar de Ds. stelt zich heel terughoudend op en laat het de mensen bespreken. Bovendien weet hij veel, dat is handig. Hij doorziet heel veel. Maar daarom nooit irritant, maar juist gezellig.

Dat wij hier thuis zo breed denken, dat weet hij allang.

Overigens spreek ik nu over onze huidige gemeente.

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Directe link naar dit artikel graag.
Ik kan het nergens vinden.

Wat bedoel je precies?

van Ewijk schreef:Ik vind het artikel nogal zwaar overtrokken en aan alle kanten druipen van frustratie.

DDD schreef:Dit soort artikelen wordt misschien geschreven vanuit de wens om te voorkomen dat mensen zelfstandig tot een mening komen.

Als leidinggevende van een JV waardeer ik het heel erg dat onze kerkenraad meeleeft en betrokkenheid toont en het vertrouwen in de leiding heeft zodat ze een bezoek netjes van te voren aankondigen.

Verder eens met Jonger, wel blijf ik me zorgen maken hoe men in de SB ontwikkelingen bespreekt.

Ik lees steeds dat de kerkenraad moet toezien, maar hoe moeten we dit dan lezen?
handelingen 17 :
10 En de broeders zonden terstond des nachts Paulus en Silas weg naar Berea; welke, daar gekomen zijnde, gingen heen naar de synagoge der Joden;

11 En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

12 Velen dan uit hen geloofden, en van de Griekse eerlijke vrouwen en van de mannen niet weinige.

helma schreef:

Ad Anker schreef:

helma schreef: In diezelfde gemeente...

Dit bedoel ik. Heeft het echt meerwaarde om dit te posten? Is het inmiddels verbeterd? Je spreekt over 20 jaar geleden.

Je hebt gelijk. Had ik niet hoeven te posten
Ik kan de gequote post niet weghalen

Je reactie heeft meerwaarde in die zin dat bijbelstudiecensuur in dat kerkverband (wellicht niet meer in die gemeente) nog steeds aan de orde van de dag -is in enkele gemeenten-. Het artikel van ds. Schot is van die negatieve aard, dat het dit gedrag van zulke kerkenraden eerder stimuleert dan laat veranderen.

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Maar goed. Mijn melding over de vrijheden die de kerkenraad van de GG in Barneveld zich ten opzichte van de gereformeerde kerkorde en gereformeerde liturgische formulieren veroorlooft, is hiermee in ieder geval uit onverdachte hoek bevestigd.

Vind je dat prettig?

Dat vind ik prettig. Er zijn hier enkele mensen die graag beweren dat ik regelmatig onzin vertel en er zijn hier ook mensen die dat graag zouden willen geloven. Dat leidt soms tot voor buitenstaanders wat onbegrijpelijke standpunten.

Ad Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

Ad Anker schreef:Het is een beetje 'zielig' om zo'n artikel af te doen als frustratie van de schrijver of geschreven vanuit de wens dat mensen niet zelfstandig tot een mening mogen komen. Dan weet je echt niets te zeggen over de inhoud, dunkt me.

Directe link naar dit artikel graag.
Ik kan het nergens vinden.

Wat bedoel je precies?

Waar ''artikel'' staat had eigenlijk ''onderwerp'' moeten staan, waarmee ik dit forumonderwerp bedoel en de informatie krijg in zoverre die mij hier tegemoet komt.
Het artikel zelf van de desbetreffende predikant heb ik gezocht om, inderdaad juist een eerlijk oordeel over de inhoud te kunnen vormen, maar dit niet gevonden. Ik stel een directe link dan ook graag op prijs.

Overigens meen ik in de forumregels gelezen te hebben dat het ongewenst is om zonder eerbied over ambtsdragers te spreken, ik versta hier niet onder dat kritiek en vraagtekens verboden zijn.
Overigens heb ik bovengenoemde vraagtekens niet bij het kernpunt van het onderwerp. ambtelijk toezicht? waarom niet? niets mis met begeleiding en onderwijzing van de kerk uit. maar ik wel moeite mee heb is de (vermeende) sfeer en toonzetting uit het artikel zoals die hier naar voren word gebracht, die kan volgens mij nooit voortgekomen zijn uit een positieve sfeer en toevoegen aan een constructieve verstandhouding in een kerkverband hoe dan ook.

Lastig hè? een dergelijk onderwerp op een discussieforum word gestart en dat men dan uiteenlopende reacties krijgt.
Ik moet dan dus gelijk maar met desbetreffende man zelf in discussie, mijn kerkenraad benaderen en wat al nog niet meer.
Komt er dus op neer dat kritiek, of liever gezegd kritische benadering liever niet gewenst is, als dat zo is laten we dan maar gelijk stoppen met onderwerpen starten?

huisman schreef:

refo schreef:

Ad Anker schreef:

helma schreef: In diezelfde gemeente stonden er in de jaren 90 verschillende gezinnen onder censuur vanwege bijbelkringen. Mochten ook hun kinderen niet laten dopen. Terwijl deze mensen herhaaldelijk vroegen om leiding van een kerkenraadslid.

Dit bedoel ik. Heeft het echt meerwaarde om dit te posten? Is het inmiddels verbeterd? Je spreekt over 20 jaar geleden.

Welke meerwaarde heeft ambtelijk toezicht?

1.Betrokkenheid van de kerkenraad tonen.
2.De prediking van zondag doortrekken in alle verbanden van de gemeente.
3.Eventuele vragen beantwoorden of meenemen naar de kerkenraad.
4.Corrigeren als de gereformeerde lijn verlaten wordt.

Wat is er tegen ambtelijk toezicht? In onze gemeente worden alle verenigingen één keer per seizoen bezocht.

Ik proef in enkele postings een wantrouwen richting de kerkenraad. Ja en als er geen vertrouwen is dan is het hek van de dam. Gemeente en de uit hun midden gekozen kerkenraad behoren hetzelfde voor te staan en in veel gemeenten is dat gelukkig ook zo.

Er is niets mis met ambtelijke verantwoordelijkheid. Maar je draait het wel om. Het artikel getuigt van wantrouwen naar gemeenteleden. Dat er dan in sommige gevallen ook sprake is van wantrouwen richting de kerkenraad, is daarvan een gevolg.

Niet alle kerkenraden zijn zelf even sterk in de gereformeerde lijn doorworteld. Maar in principe is ambtelijk toezicht heel goed. Het overgrote deel van de gespreksdeelnemers hier kan zich daar ook in vinden.

eilander schreef:Ds. Schot geeft dus wél aan wat er gedaan moet worden, alleen je bent het daarmee niet eens.
Dat mag natuurlijk, maar dan kun je toch niet helemaal zeggen dat hij alleen maar zorgen constateert en verder niets.

Hij zegt dat kerkenraden ervoor moeten zorgen dat er iets niet gebeurt. Het vereist naar mijn idee wel de nodige lenigheid van gedachten om dat als 'aangeven wat er gedaan moet worden' te betitelen.

DDD schreef:Maar goed. Mijn melding over de vrijheden die de kerkenraad van de GG in Barneveld zich ten opzichte van de gereformeerde kerkorde en gereformeerde liturgische formulieren veroorlooft, is hiermee in ieder geval uit onverdachte hoek bevestigd.

Nu ja, met die kanttekening dat ik in eerste instantie dacht dat het hun beleid was om altijd bij nieuwe leden op bezoek te gaan met die mededeling. Dat is toch niet vastgesteld? Daarmee wil ik niet zeggen dat één geval wel toegestaan is, maar toch.

Verklaarbare reactie:

De filosofie in zijn kerkverband is dat alles "in control" moet zijn van de kerkenraad/synode.
Dat gaat anno 2016 echter niet meer lukken.
Ik zie broeders en zusters van dat kerkverband ook steeds vaker van de geldende richtlijnen afwijken voor kleding, tv-bezit, etc.
En ook op kerkelijk vlak durven ze naar een doopdienst te gaan in een ander kerkverband.

Ik ben sinds 2004 geen bewonderaar van ds. de Fijter maar zijn analyse m.b.t. opvattingen van de jeugd(tot 40 jaar zeg maar) slaan de plank 100% raak.

In ons dorp regent het jeugdsamenkomsten en ze zijn afgeladen met bezoekers uit allerlei kerken. (en(ik voorspel) de reformatorische gemeenten volgen binnen nu en 5 jaar).

Zou er in de reactie van ds. Schot niet een stuk angst zitten dat bijbelkringen zeer sporadisch uitgroeien tot een landelijke beweging / organisatie die tussen en naast kerken gaat laveren. Daar zijn ze inderdaad niet voor bedoeld.
De realiteit leert dat de soep lang niet zo heet wordt gegeten, als je als kerkenraad een stukje coördineert en inspireert dan gaat het eigenlijk altijd goed.