• Vaccineren: gezond?

Ambtenaar schreef:Ouders die weigeren om hun kind te laten vaccineren moeten gekort worden op hun kinderbijslag. Dat zegt Ruud Coolen van Brakel, voorzitter van het Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik (IVM), tegen EenVandaag. Lees verder in het artikel:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/ou ... -1.1505055

Vinden jullie dit een goede zaak of niet?

Persoonlijk ben ik voor verplichte inenting of boete bij niet vaccineren, omdat de vaccinatiegraad daalt en daardoor de hele populatie in gevaar wordt gebracht. In sommige plaatsen daalt de vaccinatiegraad al onder de 90%.

Helemaal mee eens. Terecht wordt gesteld dat er vele indianenverhalen rond gaan op internet. Kinderen die ziek worden omdat ze niet gevaccineerd zijn, kosten de samenleving flink geld. Dat kan deels gecompenseerd worden door lagere kinderbijslag.

Roos2018 schreef: Verplicht vaccineren is geen goede zaak. Ons lichaam is nou eenmaal geen eigendom van de Staat die zoiets bepalen mag.

Wat heeft dat laatste er nu mee te maken?

Mensen die niet deelnemen aan het vaccinatieprogramma brengen de gezondheid van de hele populatie in gevaar. Is dat dan wel aanvaardbaar?

Ik zou het wel snappen als het zover kwam, maar ik zou het wel jammer vinden. Omdat de overheid dan ingrijpt in de persoonlijke overwegingen van mensen. Er zou beter in goede voorlichting geïnvesteerd kunnen worden.
Vanmorgen was op de radio dat vrij veel vrouwen het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker niet doen. Geen zin, vervelend onderzoek, wat voor reden dan ook. Moet dat dan ook verplicht gesteld gaan worden op den duur, omdat het de samenleving zoveel kost als iemand in een laat stadium van de ziekte pas ontdekt wordt? Ik vind dat allemaal heel lastig.

Dodo schreef:Ik zou het wel snappen als het zover kwam, maar ik zou het wel jammer vinden. Omdat de overheid dan ingrijpt in de persoonlijke overwegingen van mensen. Er zou beter in goede voorlichting geïnvesteerd kunnen worden.
Vanmorgen was op de radio dat vrij veel vrouwen het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker niet doen. Geen zin, vervelend onderzoek, wat voor reden dan ook. Moet dat dan ook verplicht gesteld gaan worden op den duur, omdat het de samenleving zoveel kost als iemand in een laat stadium van de ziekte pas ontdekt wordt? Ik vind dat allemaal heel lastig.

Bij dit specifieke bevolkingsonderzoek bestaat niet het gevaar dat de hele bevolking risico loopt. Dit laatste vind ik toch wel een onderscheidend kenmerk van het vaccinatieprogramma.

Ambtenaar schreef:
Roos2018 schreef: Verplicht vaccineren is geen goede zaak. Ons lichaam is nou eenmaal geen eigendom van de Staat die zoiets bepalen mag.
Wat heeft dat laatste er nu mee te maken?

Mensen die niet deelnemen aan het vaccinatieprogramma brengen de gezondheid van de hele populatie in gevaar. Is dat dan wel aanvaardbaar?

In dat geval zou vaccineren toch helemaal geen zin hebben? Je mag er toch vanuit gaan dat de gevaccineerden beschermd zijn?

Een eerlijke discussie over wel of niet inenten ga ik niet uit de weg. Maar als medechristenen blijk geven van geen rekening te willen houden met gewetensbezwaren, en zelfs gaan dreigen met boetes, is dat wel een lastig gesprek.

Kan iemand nog eens uitleggen hoe een niet-gevaccineerd kind een klas met gevaccineerde kinderen in gevaar kan brengen?

@Hendrikus, 'deze mensen kosten de samenleving geld' .... dat is toch een afschuwelijke gedachtengang? Daarmee worden nu of binnenkort ouders gedwongen om hun kindje met syndroom van Down in de moederschoot te vermoorden! En dat wordt nu met droge ogen op Refoforum beweerd?

Ik ben sowieso tegen belastingheffing of gekort worden op bijdragen als instrument om gedragsverandering af te dwingen. Dus ook nu vind ik dit geen goed idee. Blijkbaar ben je als overheid niet duidelijk en overtuigend genoeg.

Ik zie meer in een verplichte cursus vaccinatie bij het consultatiebureau.

ik moet wel even goed ik mijn ogen wrijven - ben ik wel op een refoforum?

Ambtenaar schreef:Bij dit specifieke bevolkingsonderzoek bestaat niet het gevaar dat de hele bevolking risico loopt. Dit laatste vind ik toch wel een onderscheidend kenmerk van het vaccinatieprogramma.

Je loopt altijd risico. Dat het risico geminimaliseerd wordt is wat anders. Maar uitsluiten kan je het nooit.

Ik zou er de volgende stelling tegenaan willen gooien. Als je om deze reden gevaccineerd bent, mag je ook niet maar naar een land buiten Europa reizen. Je zoekt dan zelf het risico op, namelijk.

Staatssecretaris Blokhuis
"Ik ben van mening dat een vaccinatieplicht in strijd is met grondrechten, zoals vrijheid van godsdienst en de onaantastbaarheid van het lichaam", antwoordde hij op vragen van de Tweede Kamer. "Er is geen eenduidig beeld over de mate waarin een vaccinatieplicht leidt tot een hogere opkomst en een hogere vaccinatiegraad. Factoren als gratis en eenvoudige toegang tot vaccinatie en goede communicatie spelen bijvoorbeeld ook een belangrijke rol."

Het is natuurlijk wel zo dat maar een klein deel van de mensen die niet inent, dat doet om religieuze redenen. Er zijn er meer, heb ik begrepen, die niet enten om antroposofische redenen, om allerlei theorieën op gezondheidsgebied, omdat ze verkeerde informatie hebben. Dus voor de gewetensbezwaarden op religieuze gronden kan misschien een uitzonderingsregel gemaakt worden, net als bij autoverzekeringen. Maar mensen die niet inenten omdat ze denken dat het allerlei gezondheidsrisico's heeft (wat dan aantoonbaar onjuist is), of uit gemakzucht, die zouden wel een beetje aangestuurd mogen worden.
Zijn er cijfers van hoeveel mensen nou echt op religieuze redenen niet inenten?

Ambtenaar schreef: Persoonlijk ben ik voor verplichte inenting of boete bij niet vaccineren, omdat de vaccinatiegraad daalt en daardoor de hele populatie in gevaar wordt gebracht. In sommige plaatsen daalt de vaccinatiegraad al onder de 90%.

Tegen.
Ik ben nooit ingeënt en velen met mij. Ik heb niet de indruk dat wij de maatschappij zoveel gekost hebben toen we met waterpokken of mazelen in ons bedje lagen.
W.b. de bevolkingsonderzoeken, die zijn eveneens vrijwillig. Maar door dergelijke berichtgeving, klinkt wel een soort beschuldiging door op deze manier.
Wie zegt ons dat bij de 100 overleden vrouwen niet een vrouw zat die wel uitstrijkjes liet maken? Er is nl. een leeftijdsgrens!
En een negatieve uitslag van een uitstrijkje betekent niet dat de vrouw geen kanker heeft.

Dodo schreef:Het is natuurlijk wel zo dat maar een klein deel van de mensen die niet inent, dat doet om religieuze redenen. Er zijn er meer, heb ik begrepen, die niet enten om antroposofische redenen, om allerlei theorieën op gezondheidsgebied, omdat ze verkeerde informatie hebben. Dus voor de gewetensbezwaarden op religieuze gronden kan misschien een uitzonderingsregel gemaakt worden, net als bij autoverzekeringen. Maar mensen die niet inenten omdat ze denken dat het allerlei gezondheidsrisico's heeft (wat dan aantoonbaar onjuist is), of uit gemakzucht, die zouden wel een beetje aangestuurd mogen worden.
Zijn er cijfers van hoeveel mensen nou echt op religieuze redenen niet inenten?

Waarom onderscheid maken tussen gewetensbezwaarden op religieuze gronden en gewetensbezwaarden op antroposofische gronden?
Dat is richting de laatste groep niet eerlijk.

Roos2018 schreef: In dat geval zou vaccineren toch helemaal geen zin hebben? Je mag er toch vanuit gaan dat de gevaccineerden beschermd zijn?

Ik citeer het RIVM

Een hoge vaccinatiegraad zorgt ervoor dat kwetsbare en (nog) niet gevaccineerde kinderen tegen ziekten worden beschermd (groepsbescherming). Een dalende vaccinatiegraad vergroot de kans dat in de toekomst ziekten zoals mazelen uitbreken.

Zie ook de pagina over groepsimmuniteit.

Ook op wikipedia staat het e.e.a. over groepsimmuniteit.

De kans dat iemand een infectieziekte krijgt na vaccinatie is erg klein. Vaccineren heeft dus wel degelijk zin.

eilander schreef: Kan iemand nog eens uitleggen hoe een niet-gevaccineerd kind een klas met gevaccineerde kinderen in gevaar kan brengen?

Ik ben geen deskundige, dus ik moet het doen wat openbare en verifieerbare bronnen daarover melden. De kans dat iemand een infectieziekte oploopt na vaccinatie is erg klein.

Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?

Re: Vaccineren: gezond?