Ik heb de lange brief van ex-predikant Bredeweg gelezen. Interessant om te zien hoe de kerkelijke weg loopt.

De gemeente Kruiningen opheffen, lijkt me niet handig.

eilander schreef:Kan de familie Jansen nu niet even geduld hebben, vraag ik me af.

De advocaat geeft aan dat er een kans is dat het kort geding wordt opgeschort, zeker na aankomende vergadering.

Bona Fide schreef:Brief ds. Bredeweg is hier te lezen
https://www.pzc.nl/dossier-kerkruzie-kr ... ~a1954436/

Tjonge als je de brief leest....
1. Er wordt gewezen naar het Deputaatschap Kerkrecht die met alle partijen contact zou hebben.
2. Kerk onordelijk bezig zijn van commissie en ook het moderamen van de classis
3. Eén van de predikanten uit de commissie zou schuldbelijdenis hebben moeten afleggen.
en zo gaat het nog verder.
Wat ik me afvraag: Als ook maar de helft klopt van wat de classis ed. wordt verweten dan hebben zij ook veel fouten gemaakt!

Altijd een gevaarlijke redenering: 'als maar de helft van de beweringen waar zijn, dan ...'

Nasrani schreef:

Bona Fide schreef:Brief ds. Bredeweg is hier te lezen
https://www.pzc.nl/dossier-kerkruzie-kr ... ~a1954436/

Tjonge als je de brief leest....
1. Er wordt gewezen naar het Deputaatschap Kerkrecht die met alle partijen contact zou hebben.
2. Kerk onordelijk bezig zijn van commissie en ook het moderamen van de classis
3. Eén van de predikanten uit de commissie zou schuldbelijdenis hebben moeten afleggen.
en zo gaat het nog verder.
Wat ik me afvraag: Als ook maar de helft klopt van wat de classis ed. wordt verweten dan hebben zij ook veel fouten gemaakt!

Daarom denk ik ook niet meer dat de 'waarheid' echt boven tafel komt en dan rest er maar 1 ding, elkaar de misdaden belijden en elkaar vergeven.
Gemakkelijk nee, maar wel de Bijbelse weg in deze 'gordiaanse knoop'.

Waarom zou een deputaatschap kerkrecht geen adviezen kunnen geven aan alle betrokken partijen? Dat is toch neutraal en kan toch onpartijdig iedere partij een advies geven? Of snap ik dan iets niet....

helma schreef:Waarom zou een deputaatschap kerkrecht geen adviezen kunnen geven aan alle betrokken partijen? Dat is toch neutraal en kan toch onpartijdig iedere partij een advies geven? Of snap ik dan iets niet....

Dat kan m.i. alleen in algemene zin (zoals hoe de kerkorde geïnterpreteerd moet worden en welke stappen in welke volgorde moeten worden gezet.)

Wanneer geadviseerd wordt in een concrete casus, wordt de situatie veel lastiger, want dan is het advies afhankelijk vd informatie die je als adviseur ontvangt. Het lijkt mij niet mogelijk om concreet in een casus te adviseren aan partijen die tegenover elkaar staan. Ik weet overigens niet of dat gebeurd is.

Mag ik vragen waarom dat laatste niet zou kunnen? Dat is precies het harmoniemodel dat de RMU nastreeft, bijvoorbeeld. Dat lijkt me nu juist bij uitstek de christelijke manier van conflictoplossing.

eilander schreef:Kan de familie Jansen nu niet even geduld hebben, vraag ik me af. Is het echt noodzakelijk om nu weer een kort geding aan te spannen? Als ze een paar weken zouden wachten, dan is te bezien of de 'laster' inderdaad wordt voortgezet.
Mij bekruipt eerlijk gezegd nu toch het gevoel dat ze het jammer vinden dat ds. Bredeweg nu zelf opstapt, want daarmee is nu de kerkrechtelijke weg ten einde. Vervolgens gaan ze nu toch maar weer wat roeren in deze zaak.
Wat overblijft is haat.

Als je in Kruiningen woont, zou ik zeggen: ga naar een naburige gemeente als je geestelijk leven je lief is.

Dit kan toch geen serieus advies zijn. Wij hoeven geen zonde op zonde te stapelen.

DDD schreef:Mag ik vragen waarom dat laatste niet zou kunnen? Dat is precies het harmoniemodel dat de RMU nastreeft, bijvoorbeeld. Dat lijkt me nu juist bij uitstek de christelijke manier van conflictoplossing.

Mediation kan wel, maar dat is iets heel anders. Dan wordt informatie ook met en tussen betrokkenen gedeeld.

Meneer Bredeweg stelt in zijn feitenrelaas dat het dossier over de mogelijke ‘afluisterapparatuur’ inmiddels in behandeling is bij het OM. Laatste bericht dat mij in het geheugen staat is dat de politie aangaf dat er geen sprake was van volg- of afluisterapparatuur.

Is er voor beide punten een factcheck mogelijk? Welke feiten aangaande de status van het mogelijke dossier bij het OM zijn bekend?

Ik ben zo vrij mezelf nog eens te citeren:

Jongere schreef:En het is al helemaal niet wenselijk, zoals ik al in een eerdere fase in dit topic gezegd heb, dat wij als buitenstaanders worden betrokken in een ruzie waar we niets mee te maken hebben. De zogenaamde "feitenrelazen" die nu helaas blijkbaar ook op het forum moeten verschijnen, mogen wat mij betreft gewoon binnen de grenzen van Kruiningen blijven. Laten we aub niet doen alsof we daarin allemaal stelling moeten nemen, evenmin of we daarin recht moeten spreken (en al helemaal niet om de Heere aan onze rechtszijde te 'claimen').

Zijn we onszelf ervan bewust dat we in dit topic hoofdzakelijk alle "feiten" van twee betrokken partijen in een conflict na zitten te praten? Beseffen we dat in iedere civiele procedure dit soort feitenlijsten tegenover elkaar staan, waarbij iedereen altijd gelijk heeft? Het enige wat alle opsommingen me duidelijk maken is hoeveel dit conflict op alle andere conflicten lijkt...
Ik zie uit naar de uitspraak van de classis morgen. Vooralsnog heb ik daar echt meer vertrouwen in dan in de mening van één van beide betrokken partijen in het conflict. En eerlijk gezegd verbaast en verontrust het mij dat dat in dit topic heel vaak anders ligt.

eilander schreef:Altijd een gevaarlijke redenering: 'als maar de helft van de beweringen waar zijn, dan ...'

Omdat de brief een verhaal van 1 kant is wilde ik het voorzichtig brengen.

Toch is de brief van de heer Bredeweg wel boeiend om te lezen. Het zou best kunnen zijn dat hij in veel feitelijkheden inzake de procedurele rechtvaardigheid gelijk heeft. Maar wat ik schokkend vind, is dat hij geen enkel besef heeft dat het niet stichtelijk is om in deze toestand voor te gaan in de eigen gemeente. Het eerste wat je als goede predikant mijns inziens zou moeten doen is je preekbeurten ruilen en elders voorgaan. Dat heb ik al maanden eerder geschreven.

Ook al zijn er mogelijk allerlei dingen procedureel niet zorgvuldig gelopen, daarmee misken je een van de kernpunten van deze droevige toestand.

Overigens vind ik ook dat een andere vorm van kerkelijke rechtspraak veel beter zou zijn. En ik vind het ook keurig dat de voormalige dominee in zijn brief niet oproept tot een kerkscheuring. Maar dat iemand bezwaar heeft tegen een persverklaring vind ik dan weer onbegrijpelijk.

Ik heb de brief ook gelezen en vond een aantal dingen opvallend:

1) Ds. Bredeweg sluit niet uit dat hij nog meer moet publiceren, als de situatie daar om vraagt. Dit legt een enorme druk bij de classis.
2) Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand 5 uur (tot diep in de nacht) op de gang moet wachten, terwijl de classis jouw casus bespreekt.

Er zit veel gevoel en emotie in de brief. Ik mis de zelfreflectie en het zelfinzicht. Hij voelt niet aan dat hij in deze situatie niet met stichting kan dienen en rechtvaardigt zijn hele optreden. Ik kan mij goed voorstellen dat juist deze karaktereigenschap een hele grote rol heeft gespeeld in deze situatie.

Verder kan het bijna niet anders of de classis moet nu ook met een uitvoerige reactie komen. Als het allemaal waar is wat ds. Bredeweg zegt, dan hebben meerdere mensen een serieus probleem. Maar ik kan het me nauwelijks voorstellen, dus in dat geval zal het verhaal van ds. Bredeweg een tegenreactie moeten krijgen, om de publieke opinie eerlijk te beïnvloeden.