Ik snap de vraag niet helemaal.Lilian1975 schreef: wat bedoel je met het laatste? Bedoel jij dat er onder hen nauwelijks besmettingen zijn? En bedoel je te zeggen dat wat artsen nu zien als afdoende maatregelen zeker is? Of begrijp ik je verkeerd?
Ik blij dat ik niet beta-hbo-opgeleid ben...DDD schreef:Inderdaad. Het lijken in mijn geval vooral beta-hbo-opgeleiden te zijn die voor de meeste misverstanden zorgen. Maar dat zal voor iedereen anders zijneilander schreef:DDD schreef:Er zijn zelfs types die zo ver gaan dat ze vinden dat het aan de ander ligt als hij leest wat er staat maar niet wat iemand bedoelt. Je kunt hier op het forum zo vier mensen noemen die zich hieraan geregeld schuldig maken. Het heeft geen zin om te zoeken, want in zo'n geval lezen mensen gewoon iets anders dan dat er staat.
Eén heb je er al.
De vraag is of de adviezen van artsen op dit moment voldoende zekerheid bieden.Ad Anker schreef:Ik snap de vraag niet helemaal.Lilian1975 schreef: wat bedoel je met het laatste? Bedoel jij dat er onder hen nauwelijks besmettingen zijn? En bedoel je te zeggen dat wat artsen nu zien als afdoende maatregelen zeker is? Of begrijp ik je verkeerd?[/color]
Je koppelt nu het risico op ernstig ziek worden op het accepteren van een vaccin. Als bezwaarde heb ik niet de intentie om iets af te doen aan de ernst van het virus. Alleen mijn antwoord is anders: ik neem geen vaccin, zoals ik dat hier al heb duidelijk gemaakt.Bertiel schreef:Ik lees met interesse mee, dank allen voor jullie tijd!
Wat argumenten die ik van de bezwaarden zie wil ik even tegen het licht houden:
1. Het niet ziek zijn en toch inenten: er zijn genoeg mensen die gezond waren en toch heel ernstig ziek zijn geweest en langdurig zorg moesten krijgen, zelfs na maanden nog niet volledig terug functioneren, ook mensen met een gezond leven, zonder overgewicht, die niet op de IC hebben gelegen, etc. Wie durft dan te zeggen dat ze niet bij een risicogroep horen en geen voorafgaande medische noodzaak heeft?
Een puffer gebruik je niet zomaar. Daar is toch een aanleiding voor? Ik gebruik geen puffer namelijk, mijn dochter wel. Die is gevoelig voor astmatische klachten.2. vermeende bijwerkingen / het ziek maken. Zoals al aangedragen: er zitten geen ziekmakers in het vaccin, echter het vaccin heeft bijwerkingen. Ik gebruik een puffer voor m'n longen, ter voorkoming dat ik bronchitus krijg (bronchiën ontsteking), deze heeft als bijwerking dat ik hees ben. Niet onoverkomelijk, maar wel hinderlijk, ik moet veel praten voor m'n werk. Dan maar niet gebruiken, omdat het en a. preventief is (omdat ik bij een risicogroep behoor) en omdat b. het bijwerkingen heeft?
Ik bestrijd dat het noemen van een afgodsargument gelijk staat met 'mee om de oren slaan van christenen die andere keuzes maken.3. de afgodsstelling zoals door v.d. Tang neergelegd en verdedigd. Ten opzichte van hoe de regering hier mee om gaat, kan ik hier prima mee inkomen, maar wie durft het voor zich te nemen om hier christenen die andere keuzes maken mee om de oren te slaan?
Ik heb dat wel genoegzaam onderbouwd volgens mij. Zoals Wim Anker ergens al opmerkte: als we op grond van de Bijbel onze keuzes verantwoorden is het goed. Inderdaad: In de Bijbel staat nergens: gij zult niet vaccineren. Daar geef ik je direct gelijk in.4. want daarmee kom je bij het geweten: een ieder zij... het geweten kan zich enkel laten sturen door rechtstreekse geboden / verboden uit Gods wet. Ik heb hier nog geen onderbouwing uit gezien.
Inderdaad is dat voor mij geen argument, het staat 'buiten' mijn geloofsargument om niet over te gaan tot vaccineren.5. Gebruik van " afval" van foetussen: daar is al veel door oa. het NPV over gezegd. De lijnen gaan terug naar een pre-abortus tijdperk, waar het niet bekend is of er sprake was van een actieve abortus. Daarnaast zitten er in de huidige vaccins geen materiaal van foetussen.
Ook de keuzes van andere christenen elders is voor mij niet doorslaggevend. Er zijn christenen in andere delen van de wereld die het onbegrijpelijk vinden dat christenen alcohol nuttigen en die vinden dat dit niet samen kan gaan met een leven in de vreze des Heeren. Daar zit ook een weging in.6. Speelt dit ook bij bijvoorbeeld de christenen in Schotland, Rusland, etc? Of is dit een echte Nederlandse traditie om elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden.
Het is zonder vaccinatie wel verdwenen toch? Maatregelen nemen tegen een virus is Bijbels te gronden.7. Ik zag iemand over de spaanse griep roepen, dat het ook zomaar vertrokken was, een wonder! Daar kan ik op internet niks over vinden, weet wel dat het virus op een gegeven moment gemuteerd is tot een vrij onbelangrijk griepvirus en de pieken na een aantal winters eruit ging. Als we geen actie ondernemen, dan zitten we nog veel langer in lockdown met alle gevolgen van dien. Kunnen we dit verantwoorden, of is het ook hier bid EN werkt?
Dat betekent dat je geen gesprek kunt voeren over het wel of niet vaccineren en kom je uit: ieder moet het voor zich maar weten. Dat vind ik tekort door de bocht omdat ik meen, en hier al vele malen heb betoogd, dat er op grond van Gods Woord wel iets over te zeggen is.8. Ik zie iemand roepen dat het gebruik van verzekering en het inenten mensen verder bij de Heere vandaan brengt. Dat kan je hooguit voor jezelf zo stellen, maar niet voor een ander. Er zijn zat voorbeelden van mensen met een jaloersmakend leven met de Heere, die wel verzekerd waren en ingeënt. Daarnaast was de deur op slot doen vroeger ook een teken van " afhankelijk" leven (op' t Hof heeft voorbeelden vanuit Ouddorp gegeven) , maar daar hoor ik toch niemand meer over!
dat was het weer, ik lees mee, en misschien reageer ik wel als ik weer echt wat zinnigs heb te melden
Omdat ik het niet zie als een hoofdzaak, vind ik het voor mezelf en voor de dominee beter om deze preek niet te beluisteren.Ad Anker schreef:Prima. Het is overigens best hachelijk om een predikant te hoogachten, voor zoverre je het met hem eens bent. Ik zou liever hebben dat je luistert en inhoudelijk, op grond van de Bijbel, je bezwaren bekend maakt tegen wat hij zegt.
Ja in combinatie met dat er juist in verpleeghuizen grote uitbraken zijn en waren. Enhet feit dat sinds mondkapjes verplicht zijn de getallen niet structureel omlaag gaan. Maar stabiliseren. (Tegelijkertijd wil ik de discussie niet vervuilen nu)DDD schreef:De vraag is of de adviezen van artsen op dit moment voldoende zekerheid bieden.Ad Anker schreef:Ik snap de vraag niet helemaal.Lilian1975 schreef: wat bedoel je met het laatste? Bedoel jij dat er onder hen nauwelijks besmettingen zijn? En bedoel je te zeggen dat wat artsen nu zien als afdoende maatregelen zeker is? Of begrijp ik je verkeerd?[/color]
1. maar dan is dit toch geen argument om tegen vaccinatie te zijn?Ad Anker schreef:Je koppelt nu het risico op ernstig ziek worden op het accepteren van een vaccin. Als bezwaarde heb ik niet de intentie om iets af te doen aan de ernst van het virus. Alleen mijn antwoord is anders: ik neem geen vaccin, zoals ik dat hier al heb duidelijk gemaakt.Bertiel schreef:Ik lees met interesse mee, dank allen voor jullie tijd!
Wat argumenten die ik van de bezwaarden zie wil ik even tegen het licht houden:
1. Het niet ziek zijn en toch inenten: er zijn genoeg mensen die gezond waren en toch heel ernstig ziek zijn geweest en langdurig zorg moesten krijgen, zelfs na maanden nog niet volledig terug functioneren, ook mensen met een gezond leven, zonder overgewicht, die niet op de IC hebben gelegen, etc. Wie durft dan te zeggen dat ze niet bij een risicogroep horen en geen voorafgaande medische noodzaak heeft?
Een puffer gebruik je niet zomaar. Daar is toch een aanleiding voor? Ik gebruik geen puffer namelijk, mijn dochter wel. Die is gevoelig voor astmatische klachten.2. vermeende bijwerkingen / het ziek maken. Zoals al aangedragen: er zitten geen ziekmakers in het vaccin, echter het vaccin heeft bijwerkingen. Ik gebruik een puffer voor m'n longen, ter voorkoming dat ik bronchitus krijg (bronchiën ontsteking), deze heeft als bijwerking dat ik hees ben. Niet onoverkomelijk, maar wel hinderlijk, ik moet veel praten voor m'n werk. Dan maar niet gebruiken, omdat het en a. preventief is (omdat ik bij een risicogroep behoor) en omdat b. het bijwerkingen heeft?
Ik bestrijd dat het noemen van een afgodsargument gelijk staat met 'mee om de oren slaan van christenen die andere keuzes maken.3. de afgodsstelling zoals door v.d. Tang neergelegd en verdedigd. Ten opzichte van hoe de regering hier mee om gaat, kan ik hier prima mee inkomen, maar wie durft het voor zich te nemen om hier christenen die andere keuzes maken mee om de oren te slaan?Ik heb dat wel genoegzaam onderbouwd volgens mij. Zoals Wim Anker ergens al opmerkte: als we op grond van de Bijbel onze keuzes verantwoorden is het goed. Inderdaad: In de Bijbel staat nergens: gij zult niet vaccineren. Daar geef ik je direct gelijk in.4. want daarmee kom je bij het geweten: een ieder zij... het geweten kan zich enkel laten sturen door rechtstreekse geboden / verboden uit Gods wet. Ik heb hier nog geen onderbouwing uit gezien.
Inderdaad is dat voor mij geen argument, het staat 'buiten' mijn geloofsargument om niet over te gaan tot vaccineren.5. Gebruik van " afval" van foetussen: daar is al veel door oa. het NPV over gezegd. De lijnen gaan terug naar een pre-abortus tijdperk, waar het niet bekend is of er sprake was van een actieve abortus. Daarnaast zitten er in de huidige vaccins geen materiaal van foetussen.
Ook de keuzes van andere christenen elders is voor mij niet doorslaggevend. Er zijn christenen in andere delen van de wereld die het onbegrijpelijk vinden dat christenen alcohol nuttigen en die vinden dat dit niet samen kan gaan met een leven in de vreze des Heeren. Daar zit ook een weging in.6. Speelt dit ook bij bijvoorbeeld de christenen in Schotland, Rusland, etc? Of is dit een echte Nederlandse traditie om elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden.
Het is zonder vaccinatie wel verdwenen toch? Maatregelen nemen tegen een virus is Bijbels te gronden.7. Ik zag iemand over de spaanse griep roepen, dat het ook zomaar vertrokken was, een wonder! Daar kan ik op internet niks over vinden, weet wel dat het virus op een gegeven moment gemuteerd is tot een vrij onbelangrijk griepvirus en de pieken na een aantal winters eruit ging. Als we geen actie ondernemen, dan zitten we nog veel langer in lockdown met alle gevolgen van dien. Kunnen we dit verantwoorden, of is het ook hier bid EN werkt?
Dat betekent dat je geen gesprek kunt voeren over het wel of niet vaccineren en kom je uit: ieder moet het voor zich maar weten. Dat vind ik tekort door de bocht omdat ik meen, en hier al vele malen heb betoogd, dat er op grond van Gods Woord wel iets over te zeggen is.8. Ik zie iemand roepen dat het gebruik van verzekering en het inenten mensen verder bij de Heere vandaan brengt. Dat kan je hooguit voor jezelf zo stellen, maar niet voor een ander. Er zijn zat voorbeelden van mensen met een jaloersmakend leven met de Heere, die wel verzekerd waren en ingeënt. Daarnaast was de deur op slot doen vroeger ook een teken van " afhankelijk" leven (op' t Hof heeft voorbeelden vanuit Ouddorp gegeven) , maar daar hoor ik toch niemand meer over!
dat was het weer, ik lees mee, en misschien reageer ik wel als ik weer echt wat zinnigs heb te melden
Ik spreek in de verleden tijd vorm.Geytenbeekje schreef:@Bertiel waar kan je uit op maken dat ze in Staphorst massaal zich niet laten inenten en in Ouddorp wel ?
Misschien denken ze toch over deze virus anders en kan pas dat gezegd worden als iedereen is geweest die wilde en daar de cijfers vanuit rollen.
?Isala schreef:Vandaag moet de officiële goedkeuring nog komen en hoeveel mensen zijn er al inmiddels toch al met dit middel gevaccineerd?
Waarom zo huiverig? Op heel veel omstandigheden in ons leven ligt druk. Ik leg ook druk op mijn kinderen om huiswerk te maken, het huiswerk wordt er niet slechter van. De auto waarin jij rijdt is ook onder druk gedesigned en in de fabriek gemaakt, toch is 'ie veilig. Ik doe mijn werk ook wel eens onder druk, maar lever alsnog een goed product af.Isala schreef: Door dit artikel word ik dus niet gerustgesteld en de druk rondom toezegging en productie maakt het er niet beter op.
Logisch toch? Hugo is tamelijk ijdel.Wim Anker schreef:Las vanmorgen dat het trage vaccineren vooral komt omdat iedereen een 'selfie' wil.
De ironie!
Je bent niet goed geïnformeerd. Ernst Kuipers gaf gisteren in Jinek aan dat het relatief trage tempo van vaccineren in de ziekenhuizen mede kwam doordat mensen graag een selfie wilden.Wim Anker schreef:Las vanmorgen dat het trage vaccineren vooral komt omdat iedereen een 'selfie' wil.
De ironie!
De EMA gaat over goedkeuring in de EU. In andere landen is er al goedkeuring gegeven aan dit vaccin. In de EU zijn er dus nog niet mensen gevaccineerd met het vaccin van AstraZeneca, behalve dan in klinische tests.Isala schreef:Vandaag moet de officiële goedkeuring nog komen en hoeveel mensen zijn er al inmiddels toch al met dit middel gevaccineerd?
