Valcke schreef:Helaas zijn er hier al te veel mensen die de belijdenis niet van harte onderschrijven. Dat levert o.a. de vreemde situatie op dat mensen zich in bepaalde discussies begeven zonder zich volledig uit te spreken, omdat ze wel weten dat dit niet kan op dit forum. Het is ook een belangrijke reden voor (andere) mensen om af te haken.

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Als de afgekeurde steen al tot hoeksteen kan worden, wat is er dan nog onmogelijk?

Daar gaan we weer. Het klinkt heel vroom, maar het is een non-argument, omdat het helemaal niets te maken heeft met het kwade goed noemen en het goede kwaad. Wat Gods Woord uitdrukkelijk verbiedt.

Posthoorn schreef:ik onderschrijf wat Gods Woord leert.

Erik1960 schreef:Ja, het is van beide: het mag en ik heb daar moeite mee. Als iemand belijdend spreekt over zijn geloof, kan ik daar letterlijk warm van worden. Dat gevoel heb ik totaal niet wanneer er grote woorden als vals/waar worden gesproken. Naar mijn opvatting is het oordeel niet aan mensen. Als de afgekeurde steen al tot hoeksteen kan worden, wat is er dan nog onmogelijk?

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:Als de afgekeurde steen al tot hoeksteen kan worden, wat is er dan nog onmogelijk?

Daar gaan we weer. Het klinkt heel vroom, maar het is een non-argument, omdat het helemaal niets te maken heeft met het kwade goed noemen en het goede kwaad. Wat Gods Woord uitdrukkelijk verbiedt.

Ik verbied jou of een ander toch niet dat te blijven doen? Maar ik heb er niets mee, integendeel. Ik hou niet van zwart-wit.

Posthoorn schreef:

Valcke schreef:Helaas zijn er hier al te veel mensen die de belijdenis niet van harte onderschrijven. Dat levert o.a. de vreemde situatie op dat mensen zich in bepaalde discussies begeven zonder zich volledig uit te spreken, omdat ze wel weten dat dit niet kan op dit forum. Het is ook een belangrijke reden voor (andere) mensen om af te haken.

Tja, ik hoor ook bij die mensen. Maar word gelukkig nog steeds gedoogd.
Overigens zou volstaan moeten kunnen worden met: ik onderschrijf wat Gods Woord leert.

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:ik onderschrijf wat Gods Woord leert.

Erik1960 schreef:Ja, het is van beide: het mag en ik heb daar moeite mee. Als iemand belijdend spreekt over zijn geloof, kan ik daar letterlijk warm van worden. Dat gevoel heb ik totaal niet wanneer er grote woorden als vals/waar worden gesproken. Naar mijn opvatting is het oordeel niet aan mensen. Als de afgekeurde steen al tot hoeksteen kan worden, wat is er dan nog onmogelijk?

Mannetje schreef:

Posthoorn schreef:

Valcke schreef:Helaas zijn er hier al te veel mensen die de belijdenis niet van harte onderschrijven. Dat levert o.a. de vreemde situatie op dat mensen zich in bepaalde discussies begeven zonder zich volledig uit te spreken, omdat ze wel weten dat dit niet kan op dit forum. Het is ook een belangrijke reden voor (andere) mensen om af te haken.

Tja, ik hoor ook bij die mensen. Maar word gelukkig nog steeds gedoogd.
Overigens zou volstaan moeten kunnen worden met: ik onderschrijf wat Gods Woord leert.

Dat ben ik niet met je eens. Ook vrijzinnigen zeggen dat Gods Woord hen wat leert. Maar wel met hun eigen draai en slinger eraan.
Ik zou voorstellen om het zo te formuleren: Ik onderschrijf wat er in Gods Woord staat.

DDD schreef:

Lilian1975 schreef:

DDD schreef:Dat is niet het punt DIA. Ik begrijp het heel goed als mensen kiezen voor een belijdende kerk. En dan is de PKN niet de eerste keuze.

Maar het is iets heel anders om eerst naar de PKN over te gaan en dan vervolgens om redenen die in niets nieuw zijn, te zeggen dat je overweegt te vertrekken.

Heb je het nu over ds Klaassen?

Ja. Ik heb althans begrepen dat hij van oorsprong niet hervormd is.

Henk J schreef:Met alle respect Erik maar volgens mij draai je het nu echt om. Als er in de Bijbel gesproken wordt over de afgekeurde Hoeksteen dan wordt daar natuurlijk Christus mee bedoeld die door de wereld werd afgekeurd en verworpen maar door God tot een hoofd des hoeks werd gesteld. Dat heeft niets te maken met het aan de hand houden van bepaalde zaken in een kerk die tegen Gods eigen Woord ingaan. Homoseksuele relaties zijn niet naar Gods Woord, en Gods getuigenis is gegeven. Dat verandert niet over honderd jaar ofzo. Ds. Klaassen verzet zich tegen de on-Bijbelse gang van zaken in de PKN en verdient dus alle steun.

Ad Anker schreef:

Erik1960 schreef:Ja, het is van beide: het mag en ik heb daar moeite mee. Als iemand belijdend spreekt over zijn geloof, kan ik daar letterlijk warm van worden. Dat gevoel heb ik totaal niet wanneer er grote woorden als vals/waar worden gesproken. Naar mijn opvatting is het oordeel niet aan mensen. Als de afgekeurde steen al tot hoeksteen kan worden, wat is er dan nog onmogelijk?

Oké. Jij vind dat de zonde aangewezen en veroordeeld mag worden. Jij vind het moeilijk dat daarmee de zondaar ook veroordeeld wordt? Is dat je punt?

Ad Anker schreef:Het is trouwens dat ieder die volhardt in de zonde door de Bijbel veroordeeld wordt. Hoe moet ik daar volgens jou mee omgaan?

Erik1960 schreef:Ik heb al een paar keer gezegd dat ik het jammer vind dat de classis het gesprek niet aangaat en dat ik het zou betreuren wanneer hij zou vertrekken.

Henk J schreef:

Erik1960 schreef:Ik heb al een paar keer gezegd dat ik het jammer vind dat de classis het gesprek niet aangaat en dat ik het zou betreuren wanneer hij zou vertrekken.

Dat begrijp ik, ik vind het ook jammer dat de classis niet het gesprek aangaat en zou het ook betreuren als ds. Klaassen de PKN verlaat alhoewel ik hem wel zou begrijpen. Maar vind jij ook dat de PKN eigenlijk het inzegenen/bevestigen van homo-seksuele relaties moet verbieden?

Erik1960 schreef:

Ad Anker schreef:Het is trouwens dat ieder die volhardt in de zonde door de Bijbel veroordeeld wordt. Hoe moet ik daar volgens jou mee omgaan?

Ik heb werkelijk geen idee hoe jij daar mee om moet gaan. Hoe doe je dat nu?

Posthoorn schreef:Tja, ik hoor ook bij die mensen. Maar word gelukkig nog steeds gedoogd.
Overigens zou volstaan moeten kunnen worden met: ik onderschrijf wat Gods Woord leert.