Ondanks kritiek van vrienden koos Aafke Romeijn voor het geloof - RTV Utrecht https://share.google/P8SxMBWUElBLWfZdY

Bert Mulder schreef:

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 07:51

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 07:43
Krachtige reactie DDD, ik denk dit ook vaak bij dit onderwerp. Ten diepste vind ik het ook niet goed als er onbekeerde ambtsdragers hun werk doen. Maar ik kan mezelf niet de zaligheid geven, zij ook niet. En toch is dat al met al een tekort. Dat weegt bij mij.

Misschien denk ik simpel. Je kunt bij de kandidaatstelling al aangeven dat je niet verkiesbaar bent. Hoe kun je ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven? Dat is voor mij geheel onbegrijpelijk.

Ik wil het sterker stellen: Hoe kun je belijdenis van geloof doen, als je niet gelooft, en dat van jezelf weet?

Als je belijdenis doet is dat van de leer welke de belijdeniscatechesant ziet als zaligmakende leer.

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 07:51

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 07:43
Krachtige reactie DDD, ik denk dit ook vaak bij dit onderwerp. Ten diepste vind ik het ook niet goed als er onbekeerde ambtsdragers hun werk doen. Maar ik kan mezelf niet de zaligheid geven, zij ook niet. En toch is dat al met al een tekort. Dat weegt bij mij.

Misschien denk ik simpel. Je kunt bij de kandidaatstelling al aangeven dat je niet verkiesbaar bent. Hoe kun je ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven? Dat is voor mij geheel onbegrijpelijk.

Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Hoe lastig het ook ligt, maar soms wordt onverzekerdheid en twijfel ook meer als kenmerk van het ware Godswerk gezien dan verzekerdheid. Dat is onbenoemd gebleven in het gesprek, maar m.i. wel essentieel rond dit thema.

Job schreef:Hoe lastig het ook ligt, maar soms wordt onverzekerdheid en twijfel ook meer als kenmerk van het ware Godswerk gezien dan verzekerdheid. Dat is onbenoemd gebleven in het gesprek, maar m.i. wel essentieel rond dit thema.

Ja maar daar zijn de meesten het hier niet mee eens gezien ze dan zeggen dat ongeloof de grootste zonde is.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 05:09

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 07:51

Misschien denk ik simpel. Je kunt bij de kandidaatstelling al aangeven dat je niet verkiesbaar bent. Hoe kun je ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven? Dat is voor mij geheel onbegrijpelijk.

Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Op basis waarvan stelt u precies dat de discipelen onbekeerd zouden zijn? Kunt u mij Schriftplaatsen waaruit dat zou blijken?

Geeske_1991 schreef:

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 07:51 Misschien denk ik simpel. Je kunt bij de kandidaatstelling al aangeven dat je niet verkiesbaar bent. Hoe kun je ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven? Dat is voor mij geheel onbegrijpelijk.

Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Waarom mochten ze wel Avondmaal met Hem vieren?

MrNuwenspete schreef:

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 05:09

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47 Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Op basis waarvan stelt u precies dat de discipelen onbekeerd zouden zijn? Kunt u mij Schriftplaatsen waaruit dat zou blijken?

Zij begrepen zijn lijden niet.
Als Christus zich geopenbaard heeft aan de ziel dan begrijpt men het lijden pas.

Andere bedeling.
Zalig zijt gij, Simon Bar Jona. Uit Christus eigen mond nota bene!

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 04:45 Als je belijdenis doet is dat van de leer welke de belijdeniscatechesant ziet als zaligmakende leer.

Dat is misschien in bepaalde kerken zo. Maar ik heb geen 'ja' gezegd tegen theologische paradigmas.

helma schreef:

Geeske_1991 schreef:

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47 Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Waarom mochten ze wel Avondmaal met Hem vieren?

Blijft alsnog deze vraag openstaan.
In jouw conclusie zou je dus wel aan het Avondmaal mogen ook al ben je nog onbekeerd.

Ik denk dat je vastloopt met deze stellige misvatting.

Arja schreef: ↑Gisteren, 22:55 Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

Eens, dat bekering en geloof eerst nodig zijn. Kanttekening erbij: voor wie niet? Maar verdere rekenkunde gaat een mens niet lukken. Geloof redeneert niet, maar aanvaardt.

De Heere regeert en is vrij. Hij heeft Judas geroepen, met een vreselijk (doel)einde. En tegelijk is ook een ds. Van der Groe niet vrij te pleiten in zijn natuurstaat, van hem lezen we tenminste: "During his first pastorate, he was converted powerfully by God at the age of thirty. Understandably, this work of the Spirit had a profound influence on his preaching. Death in Adam and life in Christ became his primary themes".

In Hand. 1 lezen we van Judas: "hij was met ons gerekend en had het lot dezer bediening verkregen." Kanttek.: "Zo wordt de dienst van het apostelschap genaamd, omdat dezelve van God niet uit verdienste of waardigheid, maar naar Zijn welbehagen gegeven wordt".

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 05:09

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 07:51

Misschien denk ik simpel. Je kunt bij de kandidaatstelling al aangeven dat je niet verkiesbaar bent. Hoe kun je ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven? Dat is voor mij geheel onbegrijpelijk.

Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Het is een gruwelijke verdraaiing van de Bijbel om te stellen dat de dicipelen onbekeerd waren. Ja, ze begrepen met hun verstand niet alles, en ze waren nog niet ten volle geroepen om het Evangelie te verkondigen (zoals na de uitstorting van de Heilige Geest). Maar ze waren ook voor het daadwerkelijke tijdstip van het lijden en sterven van de Heere Jezus geborgen in Hem en geloofden in Hem.

Uit vele teksten blijkt dat:
Joh. 15:3 Gijlieden zijt nu rein om het woord dat Ik tot u gesproken heb.
Matth. 16:16 En Simon Petrus antwoordende zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
Joh. 6:68 Simon Petrus dan antwoordde Hem: Heere, tot wien zullen wij heen gaan? Gij hebt de woorden des eeuwigen levens.
Joh. 2:11: .. en Zijn dicipelen geloofden in Hem.

JCM schreef: ↑Vandaag, 08:50

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 05:09

Arja schreef:

pierre27 schreef: ↑Gisteren, 15:47

Ik ben het eens dat je dat kunt aangeven, verder zie ik geen belemmering in ambtelijk werk doen en ten diepste niet geloven. Ik zie juist gelovigen die niet geschikt voor ambtelijk werk zijn.

Volgens mij worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat niet iedere gelovige geschikt is voor ambtelijk werk, klopt. Geschiktheid is iets anders dan geloof. Maar daaruit volgt niet dat ongeloof geen belemmering zou zijn. De Bijbel redeneert andersom: eerst geloof, dán wordt gekeken naar geschiktheid.

De dicipelen deden ook ambtelijk werk ten tijden van Christus omgang op aarde. Voor de dood van Christus waren zij ook onbekeerd. Maar dat betekende niet dat ze hun ambt niet mochten uitvoereb

Het is een gruwelijke verdraaiing van de Bijbel om te stellen dat de dicipelen onbekeerd waren. Ja, ze begrepen met hun verstand niet alles, en ze waren nog niet ten volle geroepen om het Evangelie te verkondigen (zoals na de uitstorting van de Heilige Geest). Maar ze waren ook voor het daadwerkelijke tijdstip van het lijden en sterven van de Heere Jezus geborgen in Hem en geloofden in Hem.

Uit vele teksten blijkt dat:
Joh. 15:3 Gijlieden zijt nu rein om het woord dat Ik tot u gesproken heb.
Matth. 16:16 En Simon Petrus antwoordende zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
Joh. 6:68 Simon Petrus dan antwoordde Hem: Heere, tot wien zullen wij heen gaan? Gij hebt de woorden des eeuwigen levens.
Joh. 2:11: .. en Zijn dicipelen geloofden in Hem.

Precies dit. Vraag mij ook af, als je dit doortrekt, wat het betekent voor de gelovigen in het Oude Testament? Die leefden toch ook voor het lijden en sterven van Jezus?

Job schreef: ↑Vandaag, 05:21 Hoe lastig het ook ligt, maar soms wordt onverzekerdheid en twijfel ook meer als kenmerk van het ware Godswerk gezien dan verzekerdheid. Dat is onbenoemd gebleven in het gesprek, maar m.i. wel essentieel rond dit thema.

En zo liggen op meer fronten deze kromme redeneringen.
Negatief is positief. Duisternis is juist licht enz.
Men praat recht wat krom is en krom wat recht is.
Wat ik het meest alarmerends hieraan vind, is dat het ècht geloofd wordt en correctie niet mogelijk lijkt.

Ik moet denken aan:
Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.

En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;

hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,

en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.

En daarom zal God hun een krachtige dwaling (krachtige dwaling - Letterlijk: werking van dwaling) zenden, zodat zij de leugen geloven,

opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

Even ter verduidelijking; volgens mij @Job bedoel jij het toch ook als zeer zorgelijk, deze gedachtegang?