JCRyle schreef:

DDD schreef:

JCRyle schreef: Het zegt helemaal niet veel, dan alleen dat de classis in de zaak geen recht heeft gedaan en de zaak niet onder controle heeft. Mijn inziens zeggen de reacties van Jansen en Co meer, maar dat geheel terzijde.

Deze uitspraak heb je ten onrechte niet onderbouwd en is ook onjuist. Natuurlijk heeft de classis de zaak niet onder controle. Maar als buitenstaander kan ik wel vaststellen dat het niet de familie Jansen was, die hierin de openbaarheid zocht.

Ben jij eigenlijk lid geworden van dit forum vanwege dit onderwerp? Je uitspraken hierover zijn op zijn minst opmerkelijk.

@ Erasmiaan:
Dat staat gewoon in de krant, afgezien van de hulp van de PS. Maar dat is toch de gewone manier van doen bij zulke moeilijke besluiten? Of er komen deputaten aan te pas, of allebei.

Dit is niet juist. Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

JCRyle wat je misschien niet weet is dat de appellant dit op advies van andere dominees gedaan hebben. Dit stond ook in de brief die gisterenmiddag aan alle leden verstuurd is, de dominee schrijft daarbij dat hij het die 2 dominees kwalijk neemt dat zij dat advies gegeven hebben. Het advies is denk ik mede gegeven omdat een kerkenraad eerst een zaak moet behandelen en het daarna pas naar de classis kan. De classis was deels (de spanning was binnen sommige families maar ook binnen de kerkenraad al behoorlijk opgelopen) op de hoogte maar de kerkenraad wilde de klacht niet in behandeling nemen, daarmee kon de appelant niet naar de classis stappen en kon de classis kerkrechtelijk gezien ook weinig doen. Enkele dagen voor de uitspraak van de rechter heeft de kerkenraad alsnog het dossier naar de classis gestuurd, echter was het toen al te laat om het dossier nog te behandelen op de reguliere classisvergadering, vandaar dat er toen direct een nieuwe classisvergadering bijeengeroepen is.

JCRyle schreef:Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. Het feit dat beide partijen gisteren nog woorden vuil maakten richting pers over de zg afluisterapparatuur affaire (waarvan de toedracht nimmer duidelijk is geworden) zegt mi boekdelen. Waarbij de familie Jansen idd sinds maart/april vol in de aanval is gegaan. Beide partijen verwijzen en public heftig naar elkaar. Dat valt niet goed te praten en is ook niet te verenigen met afhankelijkheid (als je begrijpt wat ik bedoel).

JCRyle schreef:

DDD schreef:

JCRyle schreef: Het zegt helemaal niet veel, dan alleen dat de classis in de zaak geen recht heeft gedaan en de zaak niet onder controle heeft. Mijn inziens zeggen de reacties van Jansen en Co meer, maar dat geheel terzijde.

Deze uitspraak heb je ten onrechte niet onderbouwd en is ook onjuist. Natuurlijk heeft de classis de zaak niet onder controle. Maar als buitenstaander kan ik wel vaststellen dat het niet de familie Jansen was, die hierin de openbaarheid zocht.

Ben jij eigenlijk lid geworden van dit forum vanwege dit onderwerp? Je uitspraken hierover zijn op zijn minst opmerkelijk.

@ Erasmiaan:
Dat staat gewoon in de krant, afgezien van de hulp van de PS. Maar dat is toch de gewone manier van doen bij zulke moeilijke besluiten? Of er komen deputaten aan te pas, of allebei.

Dit is niet juist. Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

Niets daarvan. De voormalige dominee stuurt een brief met bijlage van 10 pagina's. Tot dat moment hadden de meeste geïnteresseerden geen idee wat de stand van zaken was.

Dat rechtszaken in Nederland openbaar zijn, en ongetwijfeld ook fouten zijn gemaakt, zal waar zijn.

Maar goed, hier zijn mensen flink geïndoctrineerd. Ik zag ene Anne ook drie vragen stellen bij het functioneren van de familie Jansen. Die vragen zijn nu verdwenen, maar alleen al het stellen van de vragen liet voor mij zien dat van enige zelfreflectie bij de verdediging van de voormalige dominee geen sprake is.

@Mara:
Als je selecteert op onverklaarbaar conservatisme, dan selecteer je ook op bepaalde typen persoonlijkheden. Dat is naar ik aanneem een bewuste keuze, en dit is de noodzakelijke consequentie ervan. Maar de classisambtsdragers kunnen daarin natuurlijk wel andere afwegingen maken.

Los daarvan kun je discussies over het toelatingsbeleid mijns inziens beter niet voeren naar aanleiding van het (dis)functioneren van concrete personen.

Zonderling schreef:

JCRyle schreef:Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. Het feit dat beide partijen gisteren nog woorden vuil maakten richting pers over de zg afluisterapparatuur affaire (waarvan de toedracht nimmer duidelijk is geworden) zegt mi boekdelen. Waarbij de familie Jansen idd sinds maart/april vol in de aanval is gegaan. Beide partijen verwijzen en public heftig naar elkaar. Dat valt niet goed te praten en is ook niet te verenigen met afhankelijkheid (als je begrijpt wat ik bedoel).

Dat bedoelde ik ook vanmorgen: ik ben er bang voor dat in deze sfeer steeds venijniger dingen gezegd worden, zodat een weg terug steeds meer geblokkeerd wordt. Menselijkerwijs gesproken dan!

Is er feitelijk gezien een weg terug na uittreden uit een kerkgenootschap? Die deur is toch voor altijd dichtgeslagen?

DDD schreef:
@Mara:
Als je selecteert op onverklaarbaar conservatisme, dan selecteer je ook op bepaalde typen persoonlijkheden. Dat is naar ik aanneem een bewuste keuze, en dit is de noodzakelijke consequentie ervan. Maar de classisambtsdragers kunnen daarin natuurlijk wel andere afwegingen maken.

Los daarvan kun je discussies over het toelatingsbeleid mijns inziens beter niet voeren naar aanleiding van het (dis)functioneren van concrete personen.

In de GerGem gaat men uit van een geroepen predikant. Dus als iemand zich meldt moet hij dat kunnen verklaren. Maar dan komt blijkbaar een pijnlijk punt (niet) aan de orde. Is deze man wel geschikt als herder?
Bij artsen is dit ook aan de orde. Iemand kan een uitstekend functionerend en kundig arts, maar sociaal zeer onhandig zijn. Dat brengt ook schade aan, als hij een slecht nieuws gesprek moet voeren. Of het botst met een patiënt.
Maar als het om een geroepene gaat, dan is het: de Heere zal ook daarin voorzien?
En de familieleden eromheen, hebben zij geen invloed?
Zou het goed zijn als een aankomend student een psychologische test aflegt, of gaat dit te ver en lopen we God dan voor de voeten?

zwaluw schreef:JCRyle wat je misschien niet weet is dat de appellant dit op advies van andere dominees gedaan hebben. Dit stond ook in de brief die gisterenmiddag aan alle leden verstuurd is, de dominee schrijft daarbij dat hij het die 2 dominees kwalijk neemt dat zij dat advies gegeven hebben. Het advies is denk ik mede gegeven omdat een kerkenraad eerst een zaak moet behandelen en het daarna pas naar de classis kan. De classis was deels (de spanning was binnen sommige families maar ook binnen de kerkenraad al behoorlijk opgelopen) op de hoogte maar de kerkenraad wilde de klacht niet in behandeling nemen, daarmee kon de appelant niet naar de classis stappen en kon de classis kerkrechtelijk gezien ook weinig doen. Enkele dagen voor de uitspraak van de rechter heeft de kerkenraad alsnog het dossier naar de classis gestuurd, echter was het toen al te laat om het dossier nog te behandelen op de reguliere classisvergadering, vandaar dat er toen direct een nieuwe classisvergadering bijeengeroepen is.

Dat was mij bekend ja. En als ik dit zo lees vraag ik mij af of dit de gang naar de wereldlijke rechter van Jansen en Co rechtvaardigt. Daarnaast kun je bij het advies van andere GG-predikanten je vraagtekens zetten of het wel helemaal correct is om dat te doen.

Even iets anders.

In "het formulier om de dienaars des Woords te bevestigen" lees ik: Ten derde, of gij belooft uw ambt, gelijk dit voorheen beschreven is, naar deze leer getrouwelijk te bedienen, (...) mede u onderwerpende aan de kerkelijke vermaning, volgens de gemene ordening der Kerken, indien gij in leer of leven u kwaamt te ontgaan?

broeder Bredeweg heeft op 29 januari 2014 hierop: Ja, ik van ganser harte. uitgesproken.

Goed om hier eens over na te denken....

(dus eigenlijk is een overgang naar PKN, CGK HHK, GGiN of OGGiN/in verband, buitenverband geen optie meer.)

--

Zonderling schreef:

JCRyle schreef:Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. Het feit dat beide partijen gisteren nog woorden vuil maakten richting pers over de zg afluisterapparatuur affaire (waarvan de toedracht nimmer duidelijk is geworden) zegt mi boekdelen. Waarbij de familie Jansen idd sinds maart/april vol in de aanval is gegaan. Beide partijen verwijzen en public heftig naar elkaar. Dat valt niet goed te praten en is ook niet te verenigen met afhankelijkheid (als je begrijpt wat ik bedoel).

Hierin ben ik het met je eens, dat er aan beide kanten schuld is. En dat zowel de reactie van Ds. Bredeweg als de reacties van Jansen en Co niet te rechtvaardigen zijn. Alleen één kanttekening bij je reactie: Dat mijn inziens het naar de ander wijzen vooral te vinden is bij Jansen en Co. Deze gaan volledig los op Ds. Bredeweg. (En dat zegt mij veel)

Tom schreef:Is er feitelijk gezien een weg terug na uittreden uit een kerkgenootschap? Die deur is toch voor altijd dichtgeslagen?

Schuldbelijdenis?
Wie zijn zonde belijdt en nalaat, zal barmhartigheid verkrijgen, aldus Spreuken 28:13.
Of denk ik nu te simpel?

Zonderling schreef:

JCRyle schreef:

zwaluw schreef:JCRyle wat je misschien niet weet is dat de appellant dit op advies van andere dominees gedaan hebben. Dit stond ook in de brief die gisterenmiddag aan alle leden verstuurd is, de dominee schrijft daarbij dat hij het die 2 dominees kwalijk neemt dat zij dat advies gegeven hebben. Het advies is denk ik mede gegeven omdat een kerkenraad eerst een zaak moet behandelen en het daarna pas naar de classis kan. De classis was deels (de spanning was binnen sommige families maar ook binnen de kerkenraad al behoorlijk opgelopen) op de hoogte maar de kerkenraad wilde de klacht niet in behandeling nemen, daarmee kon de appelant niet naar de classis stappen en kon de classis kerkrechtelijk gezien ook weinig doen. Enkele dagen voor de uitspraak van de rechter heeft de kerkenraad alsnog het dossier naar de classis gestuurd, echter was het toen al te laat om het dossier nog te behandelen op de reguliere classisvergadering, vandaar dat er toen direct een nieuwe classisvergadering bijeengeroepen is.

Dat was mij bekend ja. En als ik dit zo lees vraag ik mij af of dit de gang naar de wereldlijke rechter van Jansen en Co rechtvaardigt. Daarnaast kun je bij het advies van andere GG-predikanten je vraagtekens zetten of het wel helemaal correct is om dat te doen.

Als deze toedracht juist is (en JC Ryle stemt dit zelfs toe), dan is dit toch wel heel ernstig. Daarmee is de kerkelijke weg voor H Jansen door de kerkenraad bewust geblokkeerd of vertraagd.

Voordat dit een eigen leven gaat leiden: Nee dat stem ik niet toe, ik zeg alleen dat mij bekend is dat andere predikanten het advies gegeven hebben om naar de wereldlijke rechter te stappen. Excuses voor de onduidelijkheid.

Tom schreef:JCRyle, je moet jezelf even beseffen dat de classis alles op alles heeft gesteld om predikant te behouden. Na veel én lang onderzoek, met (indirect) behulp van PS is men alsnog tot deze conclusie gekomen dat Bredeweg totaal fout zat. Vervolgens heeft men een optie geboden om alles op te lossen.
Wat Jansen allemaal de wereld ingooit maakt qua dat besluit niet uit, al hadden ze het kerkgebouw in brand gestoken en een bom op de pastorie gegooid: dat doet niks af aan het feit dat de voormalig predikant fout zat.

Uit de gedragingen van die familie kan je al helemaal niet de conclusie trekken dat de classis iets verkeerds heeft gedaan. Daar ligt geen causaal verband tussen.

Proces heeft voornamelijk lang geduurd doordat voormalig predikant en kerkenraad de vergaderingen en besluiten gefrustreerd heeft. Als jij naar de rechtbank gaat duurt dat ook bijzonder lang voordat er vonnis ligt.

Het is al eerder gevraagd, waar lezen we bovengenoemde info in stukken van Bredeweg, Jansen, classis of rechtbank?

DDD schreef:

JCRyle schreef: Dit is niet juist. Niet Ds. Bredeweg heeft de zaak in de openbaarheid gebracht, maar dat hebben Jansen en Co zelf gedaan. De familie beweert inderdaad het tegenovergestelde, maar dat is feitelijk niet juist aangezien Jansen naar de wereldlijke rechter gestapt is (daarmee de kerkelijke weg veronachtzaamd heeft) en zo is de zaak Kruiningen openbaar geworden.En als je de reacties van Jansen en Co leest, dan zie je allemaal zaken naar boven komen die met de casus niet van doen hadden.

Niets daarvan. De voormalige dominee stuurt een brief met bijlage van 10 pagina's. Tot dat moment hadden de meeste geïnteresseerden geen idee wat de stand van zaken was.

Dat rechtszaken in Nederland openbaar zijn, en ongetwijfeld ook fouten zijn gemaakt, zal waar zijn.

Maar goed, hier zijn mensen flink geïndoctrineerd. Ik zag ene Anne ook drie vragen stellen bij het functioneren van de familie Jansen. Die vragen zijn nu verdwenen, maar alleen al het stellen van de vragen liet voor mij zien dat van enige zelfreflectie bij de verdediging van de voormalige dominee geen sprake is.

Dat Ds. Bredeweg een brief met een verantwoording schrijft is mijn inziens alleen maar aan te bevelen bij dergelijke stappen. Dat zie je bij elke afscheiding of scheuring, dat er direct of later een toelichting gegeven wordt op de keuze. Maar daarmee kan je niet zeggen dat Ds. Bredeweg de zaak in de openbaarheid heeft gebracht, dat is geschiedsvervalsing en dus verdraaiing van de feiten.

Daarnaast neem ik aanstoot aan de manier waarop je 'de verdediging van Ds. Bredeweg' benaderd. Je hoeft het niet met anderen eens te zijn, maar laat iemand wel in zijn of haar waarde. Dat doet je mijn inziens niet als je gaat spreken over indoctrinatie en het ontbreken van enig zelfreflectie. Jij bent namelijk niet de norm hoe een discussie gevoerd moet worden en al helemaal niet de norm wat anderen moeten vinden.

Brief ds. Bredeweg is hier te lezen
https://www.pzc.nl/dossier-kerkruzie-kr ... ~a1954436/