Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40 Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

DDD schreef: ↑Vandaag, 10:02

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 22:51 Ik denk dat je bedoeling met de vraag naar autisme oprecht is, Forummer. Toch roept het bij mij wel wat vraagtekens op of dit soort vragen wenselijk zijn en het gewenste effect hebben. Het kan ongedacht en onbewust neveneffecten voor personen in kwestie of meelezers hebben.

Aan wat voor neveneffecten denk je dan? Het was geen gekke vraag, wat mij betreft.

Het enkel oproepen van vraagtekens lijkt me verder ook niet helpend. Misschien kun je toelichten waarom je vraagtekens hebt, en of die terecht zijn, en waarom.

Ja, ik wil die onbedoelde, onbewuste en ongedachte neveneffecten wel toelichten. Achter mijn bericht ligt het onderwijs van Hanneke Schaap-Jonker en ds. Gert van den Brink. Dit boek (Anders voelen, anders geloven) positief aanbevolen! Enkele aspecten: onzekerheid in relatie tot de Heere, spanning door verwachtingspatroon van medechristenen, zich vreemd en anders voelen dan de rest, je eigen fouten en zonden voortdurend spiegelen aan Gods toorn en straffen, maar ook het ervaren van boosheid en stress, ga zo maar door. Ik denk dat mensen die geen autisme hebben door hun houding en vraagstelling onbedoeld deze effecten kunnen aanwakkeren en versterken. In dat verlengde denk ik ook dat online doorvragen naar medische achtergronden van personen om terughoudendheid vraagt.

Dat lijken mij juist evenzoveel redenen om het wél bespreekbaar te maken. Maar goed, dat kan aan mij liggen.

Herman schreef: ↑Vandaag, 10:44

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40 Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Een dominee zou genoeg moeten hebben aan de tekst.

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 09:03

pierre27 schreef: ↑Vandaag, 08:19

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 22:51 Ik denk dat je bedoeling met de vraag naar autisme oprecht is, Forummer. Toch roept het bij mij wel wat vraagtekens op of dit soort vragen wenselijk zijn en het gewenste effect hebben. Het kan ongedacht en onbewust neveneffecten voor personen in kwestie of meelezers hebben.

In het verleden ben ik op deze vraag terecht aangesproken door de mods maar nu kan er soms meer gezegd worden.

Dat kan kloppen, Pierre. Maar toen hadden we de inbreng van Maanenschijn nog niet, die met een paar wijze berichten de discussie in juiste banen leidt. Dank daarvoor, Maanenschijn.

En nog steeds zijn we geen fan van dat soort vragen. We waren al bezig ons op nadere actie te bezinnen. Maar nu het gesprek dit vervolg heeft, heeft dat niet zoveel zin meer.

En realiseer je gerust: ook moderators leren elke dag bij.

Weet ik Tib, en het is ook geen kritiek op het modbeleid. Meer een constatering.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:56

Herman schreef: ↑Vandaag, 10:44

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40 Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Een dominee zou genoeg moeten hebben aan de tekst.

Dat had-ie ook, genoeg om deze preek te maken.

Nee als er vanalles wordt bijgehaald wat niet in de tekst staat dan is het idd eisegese

Hermans reactie is uiteraard sarcastisch is bedoeld.
Het klopt overigens wel, dat er (delen van) denominaties zijn waar 100% eisegese de volledige instemming heeft van de ambtsdragers.

Sarcasme is niet iets voor op papier

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 11:50 Hermans reactie is uiteraard sarcastisch is bedoeld.
Het klopt overigens wel, dat er (delen van) denominaties zijn waar 100% eisegese de volledige instemming heeft van de ambtsdragers.

Nee, ik vind het prima.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:56

Herman schreef: ↑Vandaag, 10:44

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40 Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Een dominee zou genoeg moeten hebben aan de tekst.

Dan zou de geachte broeder waarvan je dit geleerd hebt ook geen homiletiek hoeven te schrijven van 1.500 of meer pagina's.

Zo simpel ligt het namelijk niet. Naast tekstuitleg moet in de verkondiging namelijk ook sprake zijn van uitleg in overeenstemming met de rest van het Woord en weerslag zijn van het belijden van de kerk. Zomaar twee componenten die niet zijn meegenomen.

Herman schreef: ↑Vandaag, 10:44

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40 Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?
Neem een instituut als de TUA te Apeldoorn: denk je dat deze uitleg door één van de predikanten die daar heeft gestudeerd gegeven zou kunnen/mogen worden?

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 14:45

Martijn schreef: ↑Gisteren, 14:40

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 13:49 Ik hoorde een preek over de herders. Dat waren mensen die overtuigd waren van hun zonde en schuld, de schuldbrief thuis hadden gekregen en in het gemis geplaatst waren. Zij droegen elkaar op in het gebed en spraken met elkaar over hun bevinding. De boodschap van de engel kwam niet voor niets bij hen, er was plaats gemaakt. Het was een boodschap voor het ware volk van God. En met de woorden 'ulieden geboren' was het gemis nog niet opgelost. Het moest nog naar de kribbe toe. Om des tijds wille werd de engelenzang overgeslagen en werden we bepaald bij het haasten van de herders. Ze werden uitgedreven om te blikken in de kribbe. Terwijl er tegenwoordig velen Jezus in de handen gestopt wordt, en met een gestolen Jezus denken zalig te kunnen worden, is deze geschiedenis een voorbeeld hoe de Heere echt werkt.

Dit is een korte samenvatting van de preek die ik beluisterde. Ik moet er aan denken bij het lezen van dit gesprek. Ik begrijp dus wel goed wat Geeske bedoelt. Deze denkwijze en deze prediking is aanwezig in de rechterflank van onze gezindte. En niet alleen in de GGiNbv.

Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Nee, onbijbels en mensmiddelpuntig. Erg verdrietig.

Ik sluit mij volledig aan bij Ad: het is erg verdrietig als er zo gepreekt wordt. Op welke manier is een dergelijke preek de verkondiging van Gods woord?

Gaat het erom wat God deed, wat Hij gaf: dat het Woord vlees geworden is, en dat Hij dat op een heerlijke manier aan de herders getuigde en hen riep, of gaat het om de herders, om wie zij waren (volgens de predikant) en om wat zij meemaakten? (Natuurlijk gaat het niet zonder de herders, alleen het is duidelijk dat er over de herders geschreven wordt omwille van de geboorte van Gods Zoon, en niet over de geboorte van Gods Zoon omwille van de herders.)

Posthoorn schreef: ↑Gisteren, 15:46 Wellicht wel enige eisegese, maar daar hoeven we nu ook weer niet zo dramatisch over te doen. In het licht van Maleachi 4:2 is het wél heel goed mogelijk dat dit godvrezende mannen zijn geweest.

Een zeker predikant zei eens: 'het is aardig gevonden, maar de Bijbel is niet voor aardige vondsten'. De vraag is niet wat er mogelijk of goed mogelijk is, de vraag is wat God ons heeft willen meedelen en wat Hij daarmee wil zeggen. Het is onjuist te stellen dat er altijd een periode van verwachten voorafgaat aan het geloof (en dat is wat hier nadrukkelijk geïmpliceerd wordt), daar zijn genoeg voorbeelden van in Gods woord, denk aan de roeping van Levi die in het tolhuis zat, en die in het voorbijgaan werd geroepen; aan Paulus op de weg; aan Legio, die roepend naar Jezus kwam gerend; of aan de moordenaar aan het kruis die eerst nog lasterde.

Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 11:34

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:56 Een dominee zou genoeg moeten hebben aan de tekst.

Dat had-ie ook, genoeg om deze preek te maken.

Dat de herders elkaar opdroegen in het gebed en met elkaar spraken over hun bevinding is fantasie, dat hoort thuis in een roman, niet in een preek. Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Was Levi in het tolhuis ook al aan zichzelf ontdekt toen hij door Jezus geroepen werd?

We kunnen niet zomaar toevoegen aan Gods Woord wat er niet staat.
"Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar -zondaars- tot bekering."
Vijanden worden met God verzoend. Hij vindt ze midden in hun zonden en ellende.
Dat is de rijkdom van het Evangelie.

Herman schreef: ↑Vandaag, 11:57

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:56

Herman schreef: ↑Vandaag, 10:44

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 14:42
Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Een dominee zou genoeg moeten hebben aan de tekst.

Dan zou de geachte broeder waarvan je dit geleerd hebt ook geen homiletiek hoeven te schrijven van 1.500 of meer pagina's.

Zo simpel ligt het namelijk niet. Naast tekstuitleg moet in de verkondiging namelijk ook sprake zijn van uitleg in overeenstemming met de rest van het Woord en weerslag zijn van het belijden van de kerk. Zomaar twee componenten die niet zijn meegenomen.

Dat ben ik met je eens. Maar dat gaat niet over het invullen van gebeurtenissen waar de schrift niet over schrijft. Dan heb je blijkbaar niet genoeg aan de schrijft