• Situatie Midden-Oosten

Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
huisman schreef: ↑Gisteren, 13:00
Profesto schreef: ↑Gisteren, 11:37 Je vergeet te vermelden dat er al een bufferzone zonder bebouwing was, ook voor 2023. Een bufferzone van tussen de 1 en 1,8 km.

Daarnaast is een vergelijking met bufferzones van tientallen kilometers niet reëel vanwege de omvang van het gebied.

Het doel van Israël is dus geen bufferzone, want die was er al. Dan blijft toch vernietiging over? Wat letterlijk tegen de veteranen die zich uitspreken in Breaking the Silence is gezegd?
En daarnaast: Een Israëlische minister heeft gezegd dat er nederzettingen moeten komen in Gaza.
Ik zou jouw mening willen weten op de volgende vragen.
1. Wat mag Israël volgens jou wel doen om een volgende 7 oktober te voorkomen en om haar burgers en militairen veilig te houden?
2. Is alles wat ze na 7 oktober militair hebben gedaan verkeerd?
3. Hadden ze rechtstreeks moeten onderhandelen met Hamas over de vrijlating van de gegijzelden?
4. Hoeveel geweld was voor jou acceptabel?
5. De raketten van Hamas (duizenden afgevuurd sinds 7 okt 2023) worden afgevuurd vanuit dichtbevolkt gebied. Hoe daar tegen op te treden?

Je zegt ergens dat je blij bent met het bestaan van Israël. Hoe mag Israël zichzelf in een uiterst vijandige omgeving verdedigen volgens jou? Wat vond je bv van de pieper aanvallen op Hezbollah en het herhaaldelijk uitschakelen van de hoogste leiders van deze groepering?

Graag geen antwoorden wat Israël allemaal niet zou mogen maar wat volgens jou wel gerechtvaardigd (geweld) zou mogen zijn.
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?

Als Israël verstandig is niet. Voor je het weet kiest de bevolking weer een terroristisch regime. Helaas is er geen andere oplossing dan het weer op te bouwen en op de volgende confrontatie te wachten. Extreme moslims zullen nooit opgeven om Israël aan te vallen.

Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
huisman schreef: ↑Gisteren, 13:00
Profesto schreef: ↑Gisteren, 11:37 Je vergeet te vermelden dat er al een bufferzone zonder bebouwing was, ook voor 2023. Een bufferzone van tussen de 1 en 1,8 km.

Daarnaast is een vergelijking met bufferzones van tientallen kilometers niet reëel vanwege de omvang van het gebied.

Het doel van Israël is dus geen bufferzone, want die was er al. Dan blijft toch vernietiging over? Wat letterlijk tegen de veteranen die zich uitspreken in Breaking the Silence is gezegd?
En daarnaast: Een Israëlische minister heeft gezegd dat er nederzettingen moeten komen in Gaza.
Ik zou jouw mening willen weten op de volgende vragen.
1. Wat mag Israël volgens jou wel doen om een volgende 7 oktober te voorkomen en om haar burgers en militairen veilig te houden?
2. Is alles wat ze na 7 oktober militair hebben gedaan verkeerd?
3. Hadden ze rechtstreeks moeten onderhandelen met Hamas over de vrijlating van de gegijzelden?
4. Hoeveel geweld was voor jou acceptabel?
5. De raketten van Hamas (duizenden afgevuurd sinds 7 okt 2023) worden afgevuurd vanuit dichtbevolkt gebied. Hoe daar tegen op te treden?

Je zegt ergens dat je blij bent met het bestaan van Israël. Hoe mag Israël zichzelf in een uiterst vijandige omgeving verdedigen volgens jou? Wat vond je bv van de pieper aanvallen op Hezbollah en het herhaaldelijk uitschakelen van de hoogste leiders van deze groepering?

Graag geen antwoorden wat Israël allemaal niet zou mogen maar wat volgens jou wel gerechtvaardigd (geweld) zou mogen zijn.
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?

Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?

Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19
Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
huisman schreef: ↑Gisteren, 13:00
Profesto schreef: ↑Gisteren, 11:37 Je vergeet te vermelden dat er al een bufferzone zonder bebouwing was, ook voor 2023. Een bufferzone van tussen de 1 en 1,8 km.

Daarnaast is een vergelijking met bufferzones van tientallen kilometers niet reëel vanwege de omvang van het gebied.

Het doel van Israël is dus geen bufferzone, want die was er al. Dan blijft toch vernietiging over? Wat letterlijk tegen de veteranen die zich uitspreken in Breaking the Silence is gezegd?
En daarnaast: Een Israëlische minister heeft gezegd dat er nederzettingen moeten komen in Gaza.
Ik zou jouw mening willen weten op de volgende vragen.
1. Wat mag Israël volgens jou wel doen om een volgende 7 oktober te voorkomen en om haar burgers en militairen veilig te houden?
2. Is alles wat ze na 7 oktober militair hebben gedaan verkeerd?
3. Hadden ze rechtstreeks moeten onderhandelen met Hamas over de vrijlating van de gegijzelden?
4. Hoeveel geweld was voor jou acceptabel?
5. De raketten van Hamas (duizenden afgevuurd sinds 7 okt 2023) worden afgevuurd vanuit dichtbevolkt gebied. Hoe daar tegen op te treden?

Je zegt ergens dat je blij bent met het bestaan van Israël. Hoe mag Israël zichzelf in een uiterst vijandige omgeving verdedigen volgens jou? Wat vond je bv van de pieper aanvallen op Hezbollah en het herhaaldelijk uitschakelen van de hoogste leiders van deze groepering?

Graag geen antwoorden wat Israël allemaal niet zou mogen maar wat volgens jou wel gerechtvaardigd (geweld) zou mogen zijn.
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?
Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?

Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.

Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.

Geen antwoord is ook een antwoord

Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12 Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.

Je kunt immers ook zeggen : " Ik merk daarnaast op dat forummer Profesto vooral wil dat het wél gaat over wat Israël niet mag.
Waarom? Omdat het dan al snel gast over hoe slecht Israël wel niet is in vergelijking met Hamas. "

Die houding lijk je namelijk continue uit te stralen.
Ik hoor je zelden tot nooit over hoe ernstig een terroristische groepering als Hamas eigenlijk wel niet is en dat het ten allen tijde afkeurenswaardig is om zo een groepering te vergelijken met een regering ,zoals sommigen dat doen
Het gaat altijd over hoe slecht Israël is
Maar gelukkig heb ik mijn Bijbel en daar staat in dat de God van Israël en daardoor Israël zelf zal overwinnen en dat geheel Israël zal zalig worden.
En wat er met Hamas zal gebeuren weet ik niet
Dat zegt mijn inziens ook hoe we deze discussie moeten voeren
Dat is een geruststellende en bemoedigende gedachte bij allerlei winden van leer die een antipathie blijven houden tegen Israël in het algemeen en de Joden in het bijzonder

Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19
Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
huisman schreef: ↑Gisteren, 13:00

Ik zou jouw mening willen weten op de volgende vragen.
1. Wat mag Israël volgens jou wel doen om een volgende 7 oktober te voorkomen en om haar burgers en militairen veilig te houden?
2. Is alles wat ze na 7 oktober militair hebben gedaan verkeerd?
3. Hadden ze rechtstreeks moeten onderhandelen met Hamas over de vrijlating van de gegijzelden?
4. Hoeveel geweld was voor jou acceptabel?
5. De raketten van Hamas (duizenden afgevuurd sinds 7 okt 2023) worden afgevuurd vanuit dichtbevolkt gebied. Hoe daar tegen op te treden?

Je zegt ergens dat je blij bent met het bestaan van Israël. Hoe mag Israël zichzelf in een uiterst vijandige omgeving verdedigen volgens jou? Wat vond je bv van de pieper aanvallen op Hezbollah en het herhaaldelijk uitschakelen van de hoogste leiders van deze groepering?

Graag geen antwoorden wat Israël allemaal niet zou mogen maar wat volgens jou wel gerechtvaardigd (geweld) zou mogen zijn.
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?
Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?
Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.
Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.

Je zou een goede zijn voor de NOS.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 16:44
Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19
Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?
Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?
Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.
Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.
Je zou een goede zijn voor de NOS.

Voor het evenwicht kunnen zijn beter ook iemand met Joodse wortels benoemen. De huidige correspondent van Israël en de Palestijnse gebieden heeft een Palestijnse achtergrond..

J de Groot schreef: ↑Gisteren, 16:22 Geen antwoord is ook een antwoord
Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12 Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.
Je kunt immers ook zeggen : " Ik merk daarnaast op dat forummer Profesto vooral wil dat het wél gaat over wat Israël niet mag.
Waarom? Omdat het dan al snel gast over hoe slecht Israël wel niet is in vergelijking met Hamas. "

Die houding lijk je namelijk continue uit te stralen.
Ik hoor je zelden tot nooit over hoe ernstig een terroristische groepering als Hamas eigenlijk wel niet is en dat het ten allen tijde afkeurenswaardig is om zo een groepering te vergelijken met een regering ,zoals sommigen dat doen
Het gaat altijd over hoe slecht Israël is
Maar gelukkig heb ik mijn Bijbel en daar staat in dat de God van Israël en daardoor Israël zelf zal overwinnen en dat geheel Israël zal zalig worden.
En wat er met Hamas zal gebeuren weet ik niet
Dat zegt mijn inziens ook hoe we deze discussie moeten voeren
Dat is een geruststellende en bemoedigende gedachte bij allerlei winden van leer die een antipathie blijven houden tegen Israël in het algemeen en de Joden in het bijzonder

Heb je eigenlijk wel eens met Joodse mensen gepraat hoe zij het vinden dat jij, als christen, deze ideeën over Israël en het Joodse volk hebt?

En verder, zoals ik al meerdere keren heb aangegeven, ben ik niet tegen het feit het bestaan van de staat Israël en heb ik geen antipathie tegen Joodse mensen.
Ik begrijp dat dat jou beter zou uitkomen, zodat het makkelijker voor je wordt om bij je mening te blijven. Maar het is nou eenmaal niet zo.

Dat gezegd hebbende, ik hoop dat je een onafhankelijke instantie als het NIOD, waar ook veel onderzoek is gedaan naar de Tweede Wereldoorlog en de vervolging van Joden, gelooft als ze het hebben over genocidaal geweld in relatie tot Gaza.

Mensen die spreken over genocidaal geweld zet ik in mijn optiek gelijk aan mensen die Israël haten of er in ieder geval een gruwelijke afkeer van hebben en ik kan dit niet los zien van de kans tot antisemitische uitingen in de toekomst.
Ik kan hen niet serieus nemen.
Geef mij CJO en CvI.

Als je als christen in je berichtgeving niet telkens constant kunt benadrukken dat je achter het volk van Israël, Gods oogappel -zie Zach 2 vers 8- staat maar alleen maar de nadruk legt op hoe slecht Israël is en doet, kan ik dat niet los zien een negatief denkbeeld over elk Israëlisch motief wat door de media negatief geframed wordt.
We zeggen toch ook niet dat de periode om het beloofde Kanaän in te nemen genocide was? Dat is ook gepaard gegaan met veel ernstige en gewelddadige taferelen.
Ik zie dat nu ook zo, en misschien beticht men mij nu van haat richting de Palestijnen mensen, nee dat is niet zo.
De Palestijnen hebben ook een ziel voor de eeuwigheid.
Maar zij zouden moeten uitspreken dat ze Hamas niet meer willen als leiding en dat alle wapens moeten worden neergelegd.
Dan is er morgen vrede.
Ik ben daar absoluut van overtuigd.

J de Groot schreef: ↑Gisteren, 20:04 Mensen die spreken over genocidaal geweld zet ik in mijn optiek gelijk aan mensen die Israël haten of er in ieder geval een gruwelijke afkeer van hebben en ik kan dit niet los zien van de kans tot antisemitische uitingen in de toekomst.
Ik kan hen niet serieus nemen.
Geef mij CJO en CvI.

Als je als christen in je berichtgeving niet telkens constant kunt benadrukken dat je achter het volk van Israël, Gods oogappel -zie Zach 2 vers 8- staat maar alleen maar de nadruk legt op hoe slecht Israël is en doet, kan ik dat niet los zien een negatief denkbeeld over elk Israëlisch motief wat door de media negatief geframed wordt.
We zeggen toch ook niet dat de periode om het beloofde Kanaän in te nemen genocide was? Dat is ook gepaard gegaan met veel ernstige en gewelddadige taferelen.
Ik zie dat nu ook zo, en misschien beticht men mij nu van haat richting de Palestijnen mensen, nee dat is niet zo.
De Palestijnen hebben ook een ziel voor de eeuwigheid.
Maar zij zouden moeten uitspreken dat ze Hamas niet meer willen als leiding en dat alle wapens moeten worden neergelegd.
Dan is er morgen vrede.
Ik ben daar absoluut van overtuigd.

Dit wel een simplistisch beeld hoor.

Een paar opmerkingen zo tussendoor:
1. Als Palestijnen zich uitspreken worden ze vervolgd door Hamas.
2. Kritiek geef je ook als goede vriend. Je kunt én onderbouwde kritiek geven (en dat is nu echt wel nodig) én pro-Israël zijn.
3. Kritiek op de regering is nog geen vijand van de staat Israël. Er is binnen Israël ook forse kritiek op Netanyahu cs.
4. Netanyahu heeft ook een groot politiek belang bij oorlog blijven voeren.
5. Hoe zit het met de Palestijnse christenen? Vergeten we hen niet?
6. NOS is een grote organisatie met intern ook verdeeldheid en discussie over termen.

En zo zijn er wel meer opmerkingen te maken die blijk geven van hoe complex dit conflict is. En dat zwart-wit uitspraken vaak totaal geen recht doen aan de situatie.

J de Groot schreef: ↑Gisteren, 20:04 Mensen die spreken over genocidaal geweld zet ik in mijn optiek gelijk aan mensen die Israël haten of er in ieder geval een gruwelijke afkeer van hebben en ik kan dit niet los zien van de kans tot antisemitische uitingen in de toekomst.
Ik kan hen niet serieus nemen.
Geef mij CJO en CvI.

Als je als christen in je berichtgeving niet telkens constant kunt benadrukken dat je achter het volk van Israël, Gods oogappel -zie Zach 2 vers 8- staat maar alleen maar de nadruk legt op hoe slecht Israël is en doet, kan ik dat niet los zien een negatief denkbeeld over elk Israëlisch motief wat door de media negatief geframed wordt.
We zeggen toch ook niet dat de periode om het beloofde Kanaän in te nemen genocide was? Dat is ook gepaard gegaan met veel ernstige en gewelddadige taferelen.
Ik zie dat nu ook zo, en misschien beticht men mij nu van haat richting de Palestijnen mensen, nee dat is niet zo.
De Palestijnen hebben ook een ziel voor de eeuwigheid.
Maar zij zouden moeten uitspreken dat ze Hamas niet meer willen als leiding en dat alle wapens moeten worden neergelegd.
Dan is er morgen vrede.
Ik ben daar absoluut van overtuigd.

Wat ZWP zegt. En verder denk ik dat discussiëren niet zoveel zin heeft als je niet openstaat voor gegronde argumenten.

Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19
Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
huisman schreef: ↑Gisteren, 13:00

Ik zou jouw mening willen weten op de volgende vragen.
1. Wat mag Israël volgens jou wel doen om een volgende 7 oktober te voorkomen en om haar burgers en militairen veilig te houden?
2. Is alles wat ze na 7 oktober militair hebben gedaan verkeerd?
3. Hadden ze rechtstreeks moeten onderhandelen met Hamas over de vrijlating van de gegijzelden?
4. Hoeveel geweld was voor jou acceptabel?
5. De raketten van Hamas (duizenden afgevuurd sinds 7 okt 2023) worden afgevuurd vanuit dichtbevolkt gebied. Hoe daar tegen op te treden?

Je zegt ergens dat je blij bent met het bestaan van Israël. Hoe mag Israël zichzelf in een uiterst vijandige omgeving verdedigen volgens jou? Wat vond je bv van de pieper aanvallen op Hezbollah en het herhaaldelijk uitschakelen van de hoogste leiders van deze groepering?

Graag geen antwoorden wat Israël allemaal niet zou mogen maar wat volgens jou wel gerechtvaardigd (geweld) zou mogen zijn.
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?
Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?
Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.
Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.

Ik vind het uitermate zwak dat je niet wilt reageren op mijn vragen. Op het inrichten van een bufferzone ben ik uitgebreid meerdere malen ingegaan. Ik vind het vrijmaken van bufferzones van 1 km tot enkele km’s militair gezien uiterst verstandig. Zeker sinds 7 oktober.
Als ik Israël zou moeten adviseren zou er in die zones ook nooit geen bebouwing mogen komen zolang Hamas de vernietiging van Israël in zijn handvest heeft staan.

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:02
Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19
Profesto schreef: ↑Gisteren, 13:45
Beetje vervelende manier van gesprek voeren zo. Telkens als er iets aangetoond wordt wat voor jouw mening niet uitkomt verander je van onderwerp (zoals nu) of val je persoonlijk aan.

Ik heb totaal geen behoefte om op je vragen in te gaan, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat ik niet voldoende kennis van zaken heb om een goed onderbouwde mening te hebben over deze grote vragen.

Terug naar waar het over ging: de NOS toont aan dat er op uitgebreide schaal infrastructuur, gebouwen en landbouwgrond wordt vernietigd.
Het doel bufferzone is uitgesloten, want die was er al en gezien de afstand van de grens ongeloofwaardig. Welk ander doel, behalve vernietiging, blijft er volgens jou dan nog over?

En als Israël met deze vernietiging doorgaat, zullen zij in de toekomst dan accepteren dat Palestijnse burgers dit land weer gaan bebouwen?
Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?
Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.
Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.
Ik vind het uitermate zwak dat je niet wilt reageren op mijn vragen. Op het inrichten van een bufferzone ben ik uitgebreid meerdere malen ingegaan. Ik vind het vrijmaken van bufferzones van 1 km tot enkele km’s militair gezien uiterst verstandig. Zeker sinds 7 oktober.
Als ik Israël zou moeten adviseren zou er in die zones ook nooit geen bebouwing mogen komen zolang Hamas de vernietiging van Israël in zijn handvest heeft staan.

Je verwijt mij niet in te gaan op jouw vragen, maar jij bent degene die van onderwerp verandert als het je te lastig wordt.
Ik heb al aangegeven dat er al een bufferzone van 1 tot 1,8 km was voor 7 oktober 2023, dat meer bufferzone van 'enkele kilometers' zou leiden tot het wegvagen van een kwart tot een derde van de bebouwing van de Gazastrook. Dus gezien het kleine oppervlak van de Gazastrook is dat niet reëel, zeker niet met het aantal mensen wat in de Gazastrook leeft.

Dat Israël Hamas bestrijdt is noodzakelijk, maar de manier waarop en de doelen die zelf door Israëlische ministers worden genoemd, passen daar niet meer bij. De regering van Israël laat daarmee zien dat het voorbij de verdediging van haar eigen burgers denkt, het gaat nu namelijk over de verdrijving van de Palestijnse bevolking. Zoals e kolonisten ook al doen op de Westelijke Jordaanoever met steun van het leger.

Profesto schreef: ↑Gisteren, 22:10
Wat ZWP zegt. En verder denk ik dat discussiëren niet zoveel zin heeft als je niet openstaat voor gegronde argumenten.

Het is te makkelijk om te verwijzen naar de argumenten van een ander
En de term gegronde argumenten is voor velerlei uitleg vatbaar.
Daar horen jou bronnen niet bij in ieder geval
Het is ongeloofwaardig om bijvoorbeeld de getallen van slachtoffers over te nemen van een terroristische organisatie.
Aantallen die IS doorgaans gaf, werden ook met een grote bak zout voor waarheid aangenomen

Verder sta jij juist niet open voor argumenten
De vragen van huisman had je bijv allang kunnen beantwoorden, maar ipv kom je steeds met wat anders
Je bent niet verplicht om te antwoorden, maar stop dan gewoon de discussie ipv steeds Israël te lopen vernederen .ik vind het vreselijk dat je zo negatief doet over de Joden en het volk
Ik kan je dus niet serieus nemen en moet je standpunten helaas opvatten als alleen maar kritiek richting Israël

Het ga je verder goed maar zo'n discussie die van 1 kant moet komen is voor mij geen discussie meer

Profesto schreef: ↑Vandaag, 08:00
huisman schreef: ↑Gisteren, 23:02
Profesto schreef: ↑Gisteren, 16:12
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Maar je acht wel dat je voldoende kennis van zaken hebt om op basis van NOS berichtgeving je stevige mening te vormen?
Ik zou nog even die gedetailleerde en duidelijke berichtgeving bekijken als ik jou was.
Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 15:19 Ik vind Huismans vragen zeer relevant en het eigenlijk wel tekenend dat je er niet op ingaat. Het is namelijk een heldere vraag naar 'wat vind jij dat een land dat op een dergelijke manier wordt aangevallen mag doen als tegenreactie?'.
Het is binnen dit topic zeker relevant en volgens mij is dat gesprek ook al meerdere keren gevoerd, maar het is veel minder relevant binnen het gesprek waar we mee bezig waren. Dat ging namelijk over de vernietiging van gebouwen en infrastructuur.
Ik merk daarnaast op dat huisman vooral wil dat het niet gaat over wat Israël niet mag. Waarom niet? Omdat het dan al snel gaat over dingen die al gebeurd zijn of dingen die op dit moment plaatsvinden.
Ik vind het uitermate zwak dat je niet wilt reageren op mijn vragen. Op het inrichten van een bufferzone ben ik uitgebreid meerdere malen ingegaan. Ik vind het vrijmaken van bufferzones van 1 km tot enkele km’s militair gezien uiterst verstandig. Zeker sinds 7 oktober.
Als ik Israël zou moeten adviseren zou er in die zones ook nooit geen bebouwing mogen komen zolang Hamas de vernietiging van Israël in zijn handvest heeft staan.
Je verwijt mij niet in te gaan op jouw vragen, maar jij bent degene die van onderwerp verandert als het je te lastig wordt.
Ik heb al aangegeven dat er al een bufferzone van 1 tot 1,8 km was voor 7 oktober 2023, dat meer bufferzone van 'enkele kilometers' zou leiden tot het wegvagen van een kwart tot een derde van de bebouwing van de Gazastrook. Dus gezien het kleine oppervlak van de Gazastrook is dat niet reëel, zeker niet met het aantal mensen wat in de Gazastrook leeft.

Dat Israël Hamas bestrijdt is noodzakelijk, maar de manier waarop en de doelen die zelf door Israëlische ministers worden genoemd, passen daar niet meer bij. De regering van Israël laat daarmee zien dat het voorbij de verdediging van haar eigen burgers denkt, het gaat nu namelijk over de verdrijving van de Palestijnse bevolking. Zoals e kolonisten ook al doen op de Westelijke Jordaanoever met steun van het leger.

Je eerste verwijt is onzin. Ik heb steeds gezegd dat ik de bufferzones militair gezien noodzakelijk vind. Daarna wilde ik graag van jou weten hoe Israël wel mag optreden om haar bevolking veilig te houden. Dat weiger je te beantwoorden en dat is veelzeggend en zeer verontrustend. Verder ga je mee in het NOS frame wat gewoon het Hamas frame is (Schieten op alles wat beweegt, totale verwoesting, verdrijving alle Palestijnen en noem ook nog de uithongering).
Het zijn allemaal verwijten die op 8 oktober 2023 al klonken maar nooit werkelijkheid zijn geworden.
Het is zoveel malen herhaald dat het helaas voor velen werkelijkheid is geworden. Toegegeven het is niet fijn om nu in Gaza te wonen maar de schuld daarvoor ligt toch echt bij de Palestijnen en niet bij de Israëliërs.

J de Groot schreef: ↑Vandaag, 08:38
Profesto schreef: ↑Gisteren, 22:10
Wat ZWP zegt. En verder denk ik dat discussiëren niet zoveel zin heeft als je niet openstaat voor gegronde argumenten.
Het is te makkelijk om te verwijzen naar de argumenten van een ander
En de term gegronde argumenten is voor velerlei uitleg vatbaar.
Daar horen jou bronnen niet bij in ieder geval
Het is ongeloofwaardig om bijvoorbeeld de getallen van slachtoffers over te nemen van een terroristische organisatie.
Aantallen die IS doorgaans gaf, werden ook met een grote bak zout voor waarheid aangenomen

Verder sta jij juist niet open voor argumenten
De vragen van huisman had je bijv allang kunnen beantwoorden, maar ipv kom je steeds met wat anders
Je bent niet verplicht om te antwoorden, maar stop dan gewoon de discussie ipv steeds Israël te lopen vernederen .ik vind het vreselijk dat je zo negatief doet over de Joden en het volk
Ik kan je dus niet serieus nemen en moet je standpunten helaas opvatten als alleen maar kritiek richting Israël

Het ga je verder goed maar zo'n discussie die van 1 kant moet komen is voor mij geen discussie meer

Het is jammer dat je mijn kritiek op bepaalde acties van Israël interpreteert als een vorm van haat of antisemitisme. Kritisch denken en een open discussie voeren betekent niet dat je de ene partij veracht en de andere blind verdedigt. Israël verdient, net als elke andere natie, een eerlijke beoordeling van haar daden, en dus niet een vrijstelling van verantwoordelijkheid enkel vanwege haar status als ‘Gods oogappel’.

Je stelt dat vrede mogelijk is als Palestijnen Hamas afwijzen en hun wapens neerleggen. Maar dat is een simplistische voorstelling van de realiteit. Het conflict heeft diepgewortelde oorzaken en vraagt om meer dan een eenzijdige actie. Israël heeft ook een verantwoordelijkheid om te werken aan vrede, bijvoorbeeld door het internationale recht te respecteren.

Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten

Re: Situatie Midden-Oosten