Kleine ergernissen

[MGG]

Podcast van de NOS over slavernijexcuses en de nieuwe politieke realiteit. Betee gezegd de anti PVV podcast.

Samengevat de PVV is slecht en ligt in lijn met het koloniaal verleden. Mogelijk bang dat de zak geld verdwijnt.

[Ararat]

Podcast van de NOS over slavernijexcuses en de nieuwe politieke realiteit. Betee gezegd de anti PVV podcast.

Samengevat de PVV is slecht en ligt in lijn met het koloniaal verleden. Mogelijk bang dat de zak geld verdwijnt.

Hoe voorkomt de NOS (bang zijnde voor een verdwijnende zak geld) via een podcast (die zou bewijzen dat de PVV slecht is) dat die zak met geld niet verdwijnt?

[MGG]

Podcast van de NOS over slavernijexcuses en de nieuwe politieke realiteit. Betee gezegd de anti PVV podcast.

Samengevat de PVV is slecht en ligt in lijn met het koloniaal verleden. Mogelijk bang dat de zak geld verdwijnt.

Hoe voorkomt de NOS (bang zijnde voor een verdwijnende zak geld) via een podcast (die zou bewijzen dat de PVV slecht is) dat die zak met geld niet verdwijnt?

Niet de NOS, maar de mensen die zij een groot podium geven. De nazaten van de slaven zijn nogal happy met het potje van 200 miljoen.

[FlyingEagle]

De redenatie van Ad de Bruijne in het ND

https://www.nd.nl/lees/1230221

Moraal van het verhaal: ambtsdragers in ‘orthodoxe’ kerken moeten hun ambt neerleggen omdat hun kinderen niet meer gelovig zijn. Zie Paulus ‘ brief aan Titus. Als ze niet zo consequent zijn kunnen ze vrouwen in het ambt en homoseksuele relaties ook niet veroordelen.

[Herman]

De redenatie van Ad de Bruijne in het ND

https://www.nd.nl/lees/1230221

Moraal van het verhaal: ambtsdragers in ‘orthodoxe’ kerken moeten hun ambt neerleggen omdat hun kinderen niet meer gelovig zijn. Zie Paulus ‘ brief aan Titus. Als ze niet zo consequent zijn kunnen ze vrouwen in het ambt en homoseksuele relaties ook niet veroordelen.

Het lijkt me niet helemaal duidelijk of het satire is of een serieuze bijdrage.

[FlyingEagle]

De redenatie van Ad de Bruijne in het ND

https://www.nd.nl/lees/1230221

Moraal van het verhaal: ambtsdragers in ‘orthodoxe’ kerken moeten hun ambt neerleggen omdat hun kinderen niet meer gelovig zijn. Zie Paulus ‘ brief aan Titus. Als ze niet zo consequent zijn kunnen ze vrouwen in het ambt en homoseksuele relaties ook niet veroordelen.

Het lijkt me niet helemaal duidelijk of het satire is of een serieuze bijdrage.

Dat gevoel had ik ook al je. Alsof hij de draak er mee steekt.

[HHR]

Natuurlijk is het een steek onder water.
Tegelijkertijd heeft hij wel een punt.
Het eigen huis regeren lijkt vaak een ondergeschoven punt te zijn.
Ik snap best dat het ingewikkeld ligt, maar het staat er toch echt:
1 Timotheüs 3:
"4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;

5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)"

In dit artikel wordt er ook op in gegaan.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 84f08bd156

[Lilian1975]

Natuurlijk is het een steek onder water.
Tegelijkertijd heeft hij wel een punt.
Het eigen huis regeren lijkt vaak een ondergeschoven punt te zijn.
Ik snap best dat het ingewikkeld ligt, maar het staat er toch echt:
1 Timotheüs 3:
"4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;

5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)"

In dit artikel wordt er ook op in gegaan.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 84f08bd156

Toch staat ook in ditzelfde artikel dit:

Een goed functioneren als ouderling kan dus belemmerd worden op twee manieren:

a. de ouderling zelf is er debet aan dat het in zijn gezin er ordeloos aan toegaat; of:

b. buiten de schuld van de ouderling om gaat het kind/gaan de kinderen in een verkeerd spoor.

Het is echter de vraag of in het laatste geval iemand geen ambtsdrager kan zijn, zeker wanneer het overduidelijk een keus van het kind zelf betreft. Maar het komt nogal eens voor dat broeders op dit punt zich aangevochten weten. Wat is het dan nodig om als broeders om elkaar heen te staan en ‘herder voor de herder’ te zijn, om samen voor Gods aangezicht hierin een weg te vinden.

M.a.w. soms gaan kinderen ondanks de onberispelijke wandel vanuit een waar geloof in Christus de kind(eren) bewust andere wegen. Buiten God en Zijn dienst, in misschien daarnaast relaties die ook die vader (en moeder) zeer veel verdriet doen. Naast dat hun kinderen voor een.leven buiten God verkiezen. En die hun knieën stuk bidden om deze kinderen.
In die zin kan ik de opmerking van Ad De Bruijne niet plaatsen. Deze ouderlingen hoeven hun ambt niet neer leer te leggen tenzij zij door een niet berispelijke levenswandel vanuit dat ware geloof leven! Daar gaat hij aan voorbij. En heeft dus geen punt!

[FlyingEagle]

Ik denk zeker wel dat hij hier de vinger bij mag leggen maar de vergelijking in deze column gaat wat mij betreft mank. Zo van: maar jullie doen dit dus…

[ZWP]

De redenatie van Ad de Bruijne in het ND

https://www.nd.nl/lees/1230221

Moraal van het verhaal: ambtsdragers in ‘orthodoxe’ kerken moeten hun ambt neerleggen omdat hun kinderen niet meer gelovig zijn. Zie Paulus ‘ brief aan Titus. Als ze niet zo consequent zijn kunnen ze vrouwen in het ambt en homoseksuele relaties ook niet veroordelen.

Het lijkt me niet helemaal duidelijk of het satire is of een serieuze bijdrage.

Dat gevoel had ik ook al je. Alsof hij de draak er mee steekt.

Het gaat er hem (volgens mij) meer om dat we deze zaken letterlijk zouden moeten nemen, als we dat omtrent homoseksuelen en vrouwen in het ambt ook doen.

[FlyingEagle]

Hoe ver zou hij gaan als ambtsdragers in zijn kerk het overkomt dat kinderen niet meer geloven vraag ik me dan af.

[pierre27]

Natuurlijk is het een steek onder water.
Tegelijkertijd heeft hij wel een punt.
Het eigen huis regeren lijkt vaak een ondergeschoven punt te zijn.
Ik snap best dat het ingewikkeld ligt, maar het staat er toch echt:
1 Timotheüs 3:
"4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;

5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)"

In dit artikel wordt er ook op in gegaan.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 84f08bd156

Mee eens dat het eigen huis regeren wel eens een ondergeschoven punt blijkt te zijn, trouwens dit is ook wel eens het geval bij niet-ambtsdragers om of zelfs als alleenstaande.
Maar om dit op hetzelfde spoor te zetten als het niet gelovig zijn van je kinderen of huisgenoten vind ik wel wat anders.

[Lilian1975]

De redenatie van Ad de Bruijne in het ND

https://www.nd.nl/lees/1230221

Moraal van het verhaal: ambtsdragers in ‘orthodoxe’ kerken moeten hun ambt neerleggen omdat hun kinderen niet meer gelovig zijn. Zie Paulus ‘ brief aan Titus. Als ze niet zo consequent zijn kunnen ze vrouwen in het ambt en homoseksuele relaties ook niet veroordelen.

Het lijkt me niet helemaal duidelijk of het satire is of een serieuze bijdrage.

Dat gevoel had ik ook al je. Alsof hij de draak er mee steekt.

Het gaat er hem (volgens mij) meer om dat we deze zaken letterlijk zouden moeten nemen, als we dat omtrent homoseksuelen en vrouwen in het ambt ook doen.

Letterlijk maar wel in hun verband. En niet uit hun verband om andere niet bijbelse praktijken te legitimeren. Als in Titus over gelovige kinderen gesproken wordt. Staat dat in het verband met de kerk die in opbouw was. En dat het gezin een afspiegeling moet zijn van onberispelijk wandelen in het gezin. Omdat tucht in de kerk anders ongeloofwaardig zou zijn. Kennelijk ontbrak daar het e.a. aan? Mbt aantal vrouwen en kinderen die niet onberispelijk leefden. Daarom ook de opmerking 1 vrouw hebbende. Omdat de gewoonte onder de joden zo was veel vrouwen te trouwen. Zo grote gewoonte bijna, dat het wel een wet lijken te zijn( Calvijn)

Maar dat is wat anders dat kinderen ondanks die onberispelijke wandel andere wegen gaan.
En ja als kinderen andere wegen gaan, is dat reden om zelfonderzoek te doen of dat door een niet onberispelijke wandel komt. Zeker. Maar wel via die weg. En niet andersom. Kinderen leven onberispelijk dus dan is ouderling ook onberispelijk. Zo zijn de woorden aan Titus door Paulus m.i. niet bedoeld.

[ZWP]

Letterlijk maar wel in hun verband. En niet uit hun verband om andere niet bijbelse praktijken te legitimeren. Als in Titus over gelovige kinderen gesproken wordt. Staat dat in het verband met de kerk die in opbouw was. En dat het gezin een afspiegeling moet zijn van onberispelijk wandelen in het gezin. Omdat tucht in de kerk anders ongeloofwaardig zou zijn. Kennelijk ontbrak daar het e.a. aan? Mbt aantal vrouwen en kinderen die niet onberispelijk leefden. Daarom ook de opmerking 1 vrouw hebbende. Omdat de gewoonte onder de joden zo was veel vrouwen te trouwen. Zo grote gewoonte bijna, dat het wel een wet lijken te zijn( Calvijn)

Maar dat is wat anders dat kinderen ondanks die onberispelijke wandel andere wegen gaan.
En ja als kinderen andere wegen gaan, is dat reden om zelfonderzoek te doen of dat door een niet onberispelijke wandel komt. Zeker. Maar wel via die weg. En niet andersom. Kinderen leven onberispelijk dus dan is ouderling ook onberispelijk. Zo zijn de woorden aan Titus door Paulus m.i. niet bedoeld.

Ik denk ook niet dat zo de woorden van Titus bedoeld zijn.

Maar dat is het punt van De Bruijne dan ook: het staat er wel letterlijk zo, maar in die context en tijd. En in onze context en tijd kunnen deze woorden wellicht anders opgevat dan letterlijk. Zie jouw uitleg. Zo geldt dat wellicht ook voor andere zaken.

[Ambtenaar]

Letterlijk maar wel in hun verband.

Je bedoelt in de historische context?

Daarom ook de opmerking 1 vrouw hebbende. Omdat de gewoonte onder de joden zo was veel vrouwen te trouwen.

Hoe om je daar nu weer bij?

En ja als kinderen andere wegen gaan, is dat reden om zelfonderzoek te doen of dat door een niet onberispelijke wandel komt. Zeker. Maar wel via die weg. En niet andersom. Kinderen leven onberispelijk dus dan is ouderling ook onberispelijk. Zo zijn de woorden aan Titus door Paulus m.i. niet bedoeld.

Het gaat om consequent toepassen van wat er in de Bijbel staat. En op dit punt ontbreekt het wel.