• De SGP - een open partij

Erg? Hebben jullie zelf wel eens een monument verbouwd? Dan ontkomt je vaak niet aan overtredingen, soms is dat gewoon niet anders. Ik zie het probleem niet zo.

Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:25 Erg? Hebben jullie zelf wel eens een monument verbouwd? Dan ontkomt je vaak niet aan overtredingen, soms is dat gewoon niet anders. Ik zie het probleem niet zo.

Vandaar het 'rustig afwachten'. In het stuk staat 'regels van de omgevingswet overtreden'. Die wet is per 1-1-'24 ingegaan. Ik organiseer bv binnenkort een bijeenkomst met ambtenaren en marktpartijen om samen eens te bespreken 'hoe zitten die regels, hoe gaat het' enz. Het is nog niet zo eenvoudig. Echter, het moet niet moedwillig zijn gebeurt.

Bij het verbouwen van monumenten ontkom je soms niet aan moedwillige overtredingen.

Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:36 Bij het verbouwen van monumenten ontkom je soms niet aan moedwillige overtredingen.

Als dat zo is, moeten christenen vooral een recente woning kopen als ze verbouwplannen hebben.

J.C. Philpot schreef: ↑21 feb 2024, 08:41
Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:36 Bij het verbouwen van monumenten ontkom je soms niet aan moedwillige overtredingen.
Als dat zo is, moeten christenen vooral een recente woning kopen als ze verbouwplannen hebben.

Mmm. dat lijkt mij wel wat ver gaan. Aangezien de overheid al decennia lang het de burgers steeds moeilijker maakt met allerlei wet en regelgeving denk ik niet dat je hier heel erg zwaar aan moet tillen. We weten ook niet exact wat voor overtredingen het betreffen.

Zeeuw schreef: ↑21 feb 2024, 08:34
Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:25 Erg? Hebben jullie zelf wel eens een monument verbouwd? Dan ontkomt je vaak niet aan overtredingen, soms is dat gewoon niet anders. Ik zie het probleem niet zo.
Vandaar het 'rustig afwachten'. In het stuk staat 'regels van de omgevingswet overtreden'. Die wet is per 1-1-'24 ingegaan. Ik organiseer bv binnenkort een bijeenkomst met ambtenaren en marktpartijen om samen eens te bespreken 'hoe zitten die regels, hoe gaat het' enz. Het is nog niet zo eenvoudig. Echter, het moet niet moedwillig zijn gebeurt.

Lees ook dat er illegaal asbest is verwijderd, dat is al voor lange tijd verboden. In ieder geval eerst even afwachten, sowieso hebben wij op dit forum niet zoveel invloed op deze zaak. En inderdaad, het verbouwen van een monument valt niet mee, zijn veel regels waar je dan aan moet voldoen, staat tegenover dat je veel subsidie kunt krijgen.

Nou, de casus Zevenbergen is hier ook uitgebreid besproken. En die heet geen Petra.

Henk J schreef: ↑21 feb 2024, 08:55
Zeeuw schreef: ↑21 feb 2024, 08:34
Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:25 Erg? Hebben jullie zelf wel eens een monument verbouwd? Dan ontkomt je vaak niet aan overtredingen, soms is dat gewoon niet anders. Ik zie het probleem niet zo.
Vandaar het 'rustig afwachten'. In het stuk staat 'regels van de omgevingswet overtreden'. Die wet is per 1-1-'24 ingegaan. Ik organiseer bv binnenkort een bijeenkomst met ambtenaren en marktpartijen om samen eens te bespreken 'hoe zitten die regels, hoe gaat het' enz. Het is nog niet zo eenvoudig. Echter, het moet niet moedwillig zijn gebeurt.
Lees ook dat er illegaal asbest is verwijderd, dat is al voor lange tijd verboden. In ieder geval eerst even afwachten, sowieso hebben wij op dit forum niet zoveel invloed op deze zaak. En inderdaad, het verbouwen van een monument valt niet mee, zijn veel regels waar je dan aan moet voldoen, staat tegenover dat je veel subsidie kunt krijgen.

Wanneer is iets illegaal? Ik zit net de regels door te kijken, maar als het een beperkte omvang heeft mag je dat als particulier gewoon afvoeren. Mijn bouwmannetje zegt dan dat hij dat niet mag doen, maar wij wel. Dus dan doe je dat. Zo geregeld. O, nee, je zou dan ook nog een melding moeten doen. Dus je doet iets legaal, maar als je dan geen melding doet, dan is het weer illegaal. Maar eigenlijk is er niets aan de hand, alleen het 'niet geregistreerd is niet goed gedaan principe' is niet gevolgd. Illegaal asbest verwijderen vind ik dat je vijf dagen lang in asbest heb zitten zagen, het vervolgens in de fik steekt en dan de hele buurt de giftige rook laat inademen. Dan ben je tamelijk illegaal bezig ja.

Herman schreef: ↑21 feb 2024, 09:12
Henk J schreef: ↑21 feb 2024, 08:55
Zeeuw schreef: ↑21 feb 2024, 08:34
Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:25 Erg? Hebben jullie zelf wel eens een monument verbouwd? Dan ontkomt je vaak niet aan overtredingen, soms is dat gewoon niet anders. Ik zie het probleem niet zo.
Vandaar het 'rustig afwachten'. In het stuk staat 'regels van de omgevingswet overtreden'. Die wet is per 1-1-'24 ingegaan. Ik organiseer bv binnenkort een bijeenkomst met ambtenaren en marktpartijen om samen eens te bespreken 'hoe zitten die regels, hoe gaat het' enz. Het is nog niet zo eenvoudig. Echter, het moet niet moedwillig zijn gebeurt.
Lees ook dat er illegaal asbest is verwijderd, dat is al voor lange tijd verboden. In ieder geval eerst even afwachten, sowieso hebben wij op dit forum niet zoveel invloed op deze zaak. En inderdaad, het verbouwen van een monument valt niet mee, zijn veel regels waar je dan aan moet voldoen, staat tegenover dat je veel subsidie kunt krijgen.
Wanneer is iets illegaal? Ik zit net de regels door te kijken, maar als het een beperkte omvang heeft mag je dat als particulier gewoon afvoeren. Mijn bouwmannetje zegt dan dat hij dat niet mag doen, maar wij wel. Dus dan doe je dat. Zo geregeld. O, nee, je zou dan ook nog een melding moeten doen. Dus je doet iets legaal, maar als je dan geen melding doet, dan is het weer illegaal. Maar eigenlijk is er niets aan de hand, alleen het 'niet geregistreerd is niet goed gedaan principe' is niet gevolgd. Illegaal asbest verwijderen vind ik dat je vijf dagen lang in asbest heb zitten zagen, het vervolgens in de fik steekt en dan de hele buurt de giftige rook laat inademen. Dan ben je tamelijk illegaal bezig ja.

Ik heb gisteren een voorlichting gekregen van een ecoloog over alle regels qua flora en fauna. Geloof me: je doet vrijwel altijd iets fout, ook al denk je dat je het goed doet.

Jawel, maar een wethouder heeft een voorbeeldfunctie. Mensen rekenen al gauw: als zij er mee wegkomt, doe ik het ook gewoon.

Tiberius schreef: ↑21 feb 2024, 09:22 Jawel, maar een wethouder heeft een voorbeeldfunctie. Mensen rekenen al gauw: als zij er mee wegkomt, doe ik het ook gewoon.

Dat laatste is een op dit moment voorbarige conclusie. Er moet nog blijken hoe het afloopt. Ik lees totaal niets over 'ermee wegkomen' op dit moment.

Tiberius schreef: ↑21 feb 2024, 09:22 Jawel, maar een wethouder heeft een voorbeeldfunctie. Mensen rekenen al gauw: als zij er mee wegkomt, doe ik het ook gewoon.

Maar iedereen komt er ook mee weg. Tenzij je 'illegaal' een torenflat bouwt van twaalf hoog in een laagbouwwijk of een chemische fabriek start op een Vinexlocatie.

Die burgemeester van Zaltbommel moet volgens de wet op energiezuinig bouwen dubbele ramen in zijn pand plaatsen maar volgens de monumentenweg welstand mag hij dat niet. De rest van de politiek vond het eigenlijk wel best, dus er volgt geen integriteitsonderzoek. Maar als je wat vervelende mensen in de welstandscommissie hebt zitten, dan ben je de pineut.

Zeeuw schreef: ↑21 feb 2024, 08:01
MGG schreef: ↑20 feb 2024, 22:51
Zeeuw schreef: ↑20 feb 2024, 19:16
MGG schreef: ↑20 feb 2024, 19:13

Niemand trekt een conclusie. Het is weinig relevant wie wat gedaan heeft. Het gaat om de vraag wie verantwoordelijk is. In de politiek en ook in het bedrijfsleven zijn tal van voorbeelden te vinden dat de verantwoordelijke zelf niks gedaan heeft, maar wel de consequenties draagt.
Ik vind dat zeker voor christelijke politici hoge normen gelden. Het gaat hier ook niet om een paar puntjes. Het zijn minimaal 10 punten en een vermoeden van het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Verbazingwekkend dat haar man (en zij?) de leveringsakte niet goed gelezen hebben.
Ik denk dat voor jou evengoed hoge normen gelden. Daarom is het goed rustig af te wachten.
Dat denk ik ook. Voor iedereen gelden Gods hoge normen. In het maatschappelijk verkeer zijn de normen niet voor iedereen gelijk. Ik blijf netjes bij de feiten. Met verbazingwekkend koos ik bewust voor een zachte uitdrukking.
Mooi. Daar geldt m.i. ook in dat er niet direct grote woorden worden gebruikt. Maar ik zie dat velen hier anders over denken.

Ik zie nergens grote woorden gebruikt worden. Het gaat om feiten en het taalgebruik is beschaafd. Een voorbeeldig topic als je het vergelijkt met hoe gemeenten en dominees regelmatig besproken worden.

Ararat schreef: ↑21 feb 2024, 08:18 Ik vermoed dat als de betrokkene Paul Schot had geheten het hier niet besproken zou worden.

Leuke kaart, maar dan had ik mij er net zo aan gestoord.

Erskinees schreef: ↑21 feb 2024, 08:36 Bij het verbouwen van monumenten ontkom je soms niet aan moedwillige overtredingen.

En dan is het oké voor de mensen en goed voor God?

De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij

Re: De SGP - een open partij