Laatst gekochte boeken

[-DIA-]

Veel leesplezier, hoop dat het je sterkt, DIA!

Het is niet bedoelt als een boek ter ontspanning. Het is wel bedoelt tot onderwijs.

[Bonny]

Onderwijs kan soms ook ontspanning zijn.

[-DIA-]

Onderwijs kan soms ook ontspanning zijn.

Of tot bezinning...

[J.C. Philpot]

Als ik de hoofstukken en de beschrijving zo zie, zou ik zo zin krijgen om het te lezen. Het lijkt me een ernstig boekje, met bevindelijke diepgang en getuigend van Gods grote daden.

Het zal zo zijn dat ik wat andere nadrukken leg, maar toch... Werden de bovengenoemde zaken nog maar meer gevonden in deze oppervlakkige tijd. Al zitten de banken soms nog vol, maar inwendig gaat de secularisatie door.

[-DIA-]

Dan 21 hoofdstukjes:
1. De avondschemering van het leven
2. Zware tijden
3. Gesprek na de kerkdienst
4. De vijgenboom verdorde
5. Een oude vriend
6. In het ziekenhuis
7. Bij de dodenakker
8. Een ongeboren kind
9. De stillen in den lande
10. Een tweesnijdend zwaard
11. Een metgezel
12. Het geschrei van de kinderen Israëls
13. Gesproken tot Uw knecht
14. Van God geleerd
15. Ziende gemaakt
16. Onderhandeling en afhandeling
17. Een genadeles
18. Het oordeel aanvaard
19. Gedachten in de poort
20. Levenslessen
21. Weggeraapt

RECTIFICATIE: Bij deze hoofdstukken staat een storende fout.
Bij hoofdstuk 8 typte ik "Een ongeboren kind"
Dat moet natuurlijk zijn: "Een opgebonden kind"

Het boekje is inderdaad meditatief en bevindelijk. Ik denk niet dat alle forummers hem zullen verstaan. Afgaande op reacties die ik in de loop van de jaren heb opgevangen.

[CvdW]

Dan 21 hoofdstukjes:
1. De avondschemering van het leven
2. Zware tijden
3. Gesprek na de kerkdienst
4. De vijgenboom verdorde
5. Een oude vriend
6. In het ziekenhuis
7. Bij de dodenakker
8. Een ongeboren kind
9. De stillen in den lande
10. Een tweesnijdend zwaard
11. Een metgezel
12. Het geschrei van de kinderen Israëls
13. Gesproken tot Uw knecht
14. Van God geleerd
15. Ziende gemaakt
16. Onderhandeling en afhandeling
17. Een genadeles
18. Het oordeel aanvaard
19. Gedachten in de poort
20. Levenslessen
21. Weggeraapt

RECTIFICATIE: Bij deze hoofdstukken staat een storende fout.
Bij hoofdstuk 8 typte ik "Een ongeboren kind"
Dat moet natuurlijk zijn: "Een opgebonden kind"

Het boekje is inderdaad meditatief en bevindelijk. Ik denk niet dat alle forummers hem zullen verstaan. Afgaande op reacties die ik in de loop van de jaren heb opgevangen.

Ik veronderstel dat het ook naar de Schrift is.

[-DIA-]

Dan 21 hoofdstukjes:
1. De avondschemering van het leven
2. Zware tijden
3. Gesprek na de kerkdienst
4. De vijgenboom verdorde
5. Een oude vriend
6. In het ziekenhuis
7. Bij de dodenakker
8. Een ongeboren kind
9. De stillen in den lande
10. Een tweesnijdend zwaard
11. Een metgezel
12. Het geschrei van de kinderen Israëls
13. Gesproken tot Uw knecht
14. Van God geleerd
15. Ziende gemaakt
16. Onderhandeling en afhandeling
17. Een genadeles
18. Het oordeel aanvaard
19. Gedachten in de poort
20. Levenslessen
21. Weggeraapt

RECTIFICATIE: Bij deze hoofdstukken staat een storende fout.
Bij hoofdstuk 8 typte ik "Een ongeboren kind"
Dat moet natuurlijk zijn: "Een opgebonden kind"

Het boekje is inderdaad meditatief en bevindelijk. Ik denk niet dat alle forummers hem zullen verstaan. Afgaande op reacties die ik in de loop van de jaren heb opgevangen.

Ik veronderstel dat het ook naar de Schrift is.

Ik heb nog geen subtiele remonstrantse trekjes gelezen. Wel ontgrondend en ontdekkend, en dat kon nog wel eens een aanstoot zijn voor hen die rijk en verrijkt zijn in de godsdienst.

[refo]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

[J.C. Philpot]

Ik zou de stelling aandurven dat zelfs de allerheiligste is niet in dit leven niet vrij is van Remonstrantisme. Misschien in het dogmatische denken wel, maar net als de paap zit ook de remonstrant in ons aller hart.

[-DIA-]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

Als het goed is lees je niet kritisch. Dat hoeft ook niet als je weet wie de schrijver is. In dit geval is het een duidelijke zaak.
Ik zou zeggen: Kritisch lezen kan noodzakelijk zijn, maar zoek dat niet opzettelijk op. Over het algemeen zal men er dan weinig
vrucht van hebben te van verwachten, en het kan een eenvoudige ziel in raadsels brengen, zoals ik ook van nabij heb
meegemaakt.
Ik weet wel dat we wakker moeten zijn, maar als we eenmaal weten waar we met een schrijver aan toe zijn, doen we er
verstandig aan om geen boeken te kopen waarbij je op je hoede moet zijn. Of je moet vast staan op het fundament van Schrift en
belijdenis.

Maar los hiervan. Het is wel opmerkelijk dat er mensen zijn die een ontdekkende preek schuwen. Dat is een veeg teken, denk ik dan.

[CvdW]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

Als het goed is lees je niet kritisch. Dat hoeft ook niet als je weet wie de schrijver is. In dit geval is het een duidelijke zaak.
Ik zou zeggen: Kritisch lezen kan noodzakelijk zijn, maar zoek dat niet opzettelijk op. Over het algemeen zal men er dan weinig
vrucht van hebben te van verwachten, en het kan een eenvoudige ziel in raadsels brengen, zoals ik ook van nabij heb
meegemaakt.
Ik weet wel dat we wakker moeten zijn, maar als we eenmaal weten waar we met een schrijver aan toe zijn, doen we er
verstandig aan om geen boeken te kopen waarbij je op je hoede moet zijn. Of je moet vast staan op het fundament van Schrift en
belijdenis.

Maar los hiervan. Het is wel opmerkelijk dat er mensen zijn die een ontdekkende preek schuwen. Dat is een veeg teken, denk ik dan.

Gezelschapstaal is niet altijd Bijbels. Een uitdrukking als 'een bedekte schuld is nog geen vergeven schuld' staat op gespannen voet met de Schrift. Ik ben benieuwd naar het hoofdstuk 'onderhandeling en afhandeling'.

[-DIA-]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

Als het goed is lees je niet kritisch. Dat hoeft ook niet als je weet wie de schrijver is. In dit geval is het een duidelijke zaak.
Ik zou zeggen: Kritisch lezen kan noodzakelijk zijn, maar zoek dat niet opzettelijk op. Over het algemeen zal men er dan weinig
vrucht van hebben te van verwachten, en het kan een eenvoudige ziel in raadsels brengen, zoals ik ook van nabij heb
meegemaakt.
Ik weet wel dat we wakker moeten zijn, maar als we eenmaal weten waar we met een schrijver aan toe zijn, doen we er
verstandig aan om geen boeken te kopen waarbij je op je hoede moet zijn. Of je moet vast staan op het fundament van Schrift en
belijdenis.

Maar los hiervan. Het is wel opmerkelijk dat er mensen zijn die een ontdekkende preek schuwen. Dat is een veeg teken, denk ik dan.

Gezelschapstaal is niet altijd Bijbels. Een uitdrukking als 'een bedekte schuld is nog geen vergeven schuld' staat op gespannen voet met de Schrift. Ik ben benieuwd naar het hoofdstuk 'onderhandeling en afhandeling'.

Nee, maar ik kan er niet verder op ingaan. Maar ik ben hier wel beslist in. Ik weet wel wie hierover vallen.

[CvdW]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

Als het goed is lees je niet kritisch. Dat hoeft ook niet als je weet wie de schrijver is. In dit geval is het een duidelijke zaak.
Ik zou zeggen: Kritisch lezen kan noodzakelijk zijn, maar zoek dat niet opzettelijk op. Over het algemeen zal men er dan weinig
vrucht van hebben te van verwachten, en het kan een eenvoudige ziel in raadsels brengen, zoals ik ook van nabij heb
meegemaakt.
Ik weet wel dat we wakker moeten zijn, maar als we eenmaal weten waar we met een schrijver aan toe zijn, doen we er
verstandig aan om geen boeken te kopen waarbij je op je hoede moet zijn. Of je moet vast staan op het fundament van Schrift en
belijdenis.

Maar los hiervan. Het is wel opmerkelijk dat er mensen zijn die een ontdekkende preek schuwen. Dat is een veeg teken, denk ik dan.

Gezelschapstaal is niet altijd Bijbels. Een uitdrukking als 'een bedekte schuld is nog geen vergeven schuld' staat op gespannen voet met de Schrift. Ik ben benieuwd naar het hoofdstuk 'onderhandeling en afhandeling'.

Nee, maar ik kan er niet verder op ingaan. Maar ik ben hier wel beslist in. Ik weet wel wie hierover vallen.

Het staat u vrij om wel of niet verder op in te gaan. Dat is een veeg teken, denk ik dan.
Doe mee met preekluisterkring. Een goede preek van kand. Veldhuis wordt nu besproken. Hij spreekt naar het hart van Jeruzalem (Jes. 40).

[Johann Gottfried Walther]

-Zes vervolgpredikaties over Galaten 2:21 van Ds. Robert Traill.
-De bekering van Paulus. Dr. H.F. Kohlbrugge.
-De Dordtsche leerregels uitgelegd door Dr. J.C.S. Locher (1867-1940, Kohlbrugiaan)

[refo]

Preken lezen omdat ze ontgronden en ontdekken, is ook een soort remonstrantisme.

Als het goed is lees je niet kritisch. Dat hoeft ook niet als je weet wie de schrijver is. In dit geval is het een duidelijke zaak.
Ik zou zeggen: Kritisch lezen kan noodzakelijk zijn, maar zoek dat niet opzettelijk op. Over het algemeen zal men er dan weinig
vrucht van hebben te van verwachten, en het kan een eenvoudige ziel in raadsels brengen, zoals ik ook van nabij heb
meegemaakt.
Ik weet wel dat we wakker moeten zijn, maar als we eenmaal weten waar we met een schrijver aan toe zijn, doen we er
verstandig aan om geen boeken te kopen waarbij je op je hoede moet zijn. Of je moet vast staan op het fundament van Schrift en
belijdenis.

Maar los hiervan. Het is wel opmerkelijk dat er mensen zijn die een ontdekkende preek schuwen. Dat is een veeg teken, denk ik dan.

Maar als de preek werkelijk zo ontdekkend en ontgrondend is: waarom zet je er dan gelijk bij dat anderen daar aanstoot aan nemen?