COVID-19

[Herman]

Ik stoor mij er altijd aan als een voorganger daarin inspeelt op het overlijden door andere aanwezigheden schrik voor de dood aan te jagen, en dat is dan wellicht hetzelfde.

Daar vind ik zo'n moment nu juist uiterst geschikt voor. Niet om de de ernst voor de dood nog eens dunnetjes aan te wakkeren, maar wel om dat ter sprake te brengen en dan ook gepaste troost te kunnen bieden. Niet ieder is dan bedeeld met het juiste invoelingsvermogen, maar het onderwerp zou ik zeker aan de orde stellen. We moeten de schrik voor de dood en het doormaken van een doodsstrijd ook weer niet in een taboesfeer stoppen.

[Maanenschijn]

Toch is het overdenken van een dergelijke casus wel waardevol.

Ook in mijn omgeving is een respectabel persoon al geruime tijd in ernstige omstandigheden opgenomen op de IC met corona. Hij sprak zich redelijk laconiek uit over de ernst van corona, voor die tijd.
In zo’n situatie bekruipt mij toch ook een beetje het gevoel van: “zie je wel…”. Net als er nu mogelijk wordt gedacht bij de genoemde econoom.

De vraag is of het eerlijk is om het ziek zijn of zelfs overlijden kunt koppelen aan iemands mening of publieke uitspraken. Niemand zal ontkennen dat COVID ernstige en dodelijke gevolgen kan hebben. Ook als men kritisch is op het gevoerde beleid, de maatregelen, de vaccins mag je niet een ‘eigen schuld, dikke bult’ gedachte hebben omdat een (om eigen moverende redenen) afwijkende mening nooit uitsluit dat je in het individuele geval behoort tot de slachtoffers.

Ik vind dan ook dat je mensen die publiek iets roepen zoals Baudet, deze econoom, dominee die en die, niet zomaar mag verwijten dat hun mening doden tot gevolg heeft.

[Gian]

We mogen toch wel zeggen dat deze man (en ook bijvoorbeeld Baudet) het overlijden van veel volgers heeft veroorzaakt?

Ik doe aan de ernst van de zaak niets af. Integendeel. Ik ben mij zeer bewust van de ernst van corona. Waren anderen dat ook maar.

Wat een gotspe. De oorzaak dat er mensen overleden zijn aan Covid is het verbieden van uiterst effectieve 1e lijns-medicijnen! Natuurlijk, op korte termijn heeft vaccineren van een bepaalde groet mensen nut. Wat de gevolgen op lange termijn zijn weet niemand. Feit is dat er nu mensen overlijden aan Covid omdat ze niet gevaccineerd zijn, vraag is of de lange-termijn overlijdens door het vaccineren niet de huidige overlijdens gaan overtreffen door allerlei oorzaken. Een zwager van mij (twintiger), jonge vader, heeft een forse hartafwijking, direct na zijn 3e spuit.. Hoevelen is dat al niet overkomen? En waar komt de oversterfte vandaan na al die vaccinaties? Natuurlijk, de manier waarop FVD z'n zorgen uit is heel erg jammer. Daar bereiken ze niet veel mee. Het het is wel de enige partij die weet wat er gaande is, en het zelfbewustzijn wil aanwakkeren. Want de meesten volgen feilloos de berichtgeving van overheden en de mainstraim media.

[DDD]

Ik stoor mij er altijd aan als een voorganger daarin inspeelt op het overlijden door andere aanwezigheden schrik voor de dood aan te jagen, en dat is dan wellicht hetzelfde.

Daar vind ik zo'n moment nu juist uiterst geschikt voor. Niet om de de ernst voor de dood nog eens dunnetjes aan te wakkeren, maar wel om dat ter sprake te brengen en dan ook gepaste troost te kunnen bieden. Niet ieder is dan bedeeld met het juiste invoelingsvermogen, maar het onderwerp zou ik zeker aan de orde stellen. We moeten de schrik voor de dood en het doormaken van een doodsstrijd ook weer niet in een taboesfeer stoppen.

Troost bieden is natuurlijk zeer gepast. Maar daar had ik het niet over. Wij hoeven de dood niet in een taboesfeer te stoppen, maar dat is in mijn omgeving ook helemaal niet gebruikelijk. Ik spreek meerdere keren per jaar met vrienden en familie over mijn overlijden en over dat van hen.

[DDD]

We mogen toch wel zeggen dat deze man (en ook bijvoorbeeld Baudet) het overlijden van veel volgers heeft veroorzaakt?

Ik doe aan de ernst van de zaak niets af. Integendeel. Ik ben mij zeer bewust van de ernst van corona. Waren anderen dat ook maar.

Wat een gotspe. De oorzaak dat er mensen overleden zijn aan Covid is het verbieden van uiterst effectieve 1e lijns-medicijnen! Natuurlijk, op korte termijn heeft vaccineren van een bepaalde groet mensen nut. Wat de gevolgen op lange termijn zijn weet niemand. Feit is dat er nu mensen overlijden aan Covid omdat ze niet gevaccineerd zijn, vraag is of de lange-termijn overlijdens door het vaccineren niet de huidige overlijdens gaan overtreffen door allerlei oorzaken. Een zwager van mij (twintiger), jonge vader, heeft een forse hartafwijking, direct na zijn 3e spuit.. Hoevelen is dat al niet overkomen? En waar komt de oversterfte vandaan na al die vaccinaties? Natuurlijk, de manier waarop FVD z'n zorgen uit is heel erg jammer. Daar bereiken ze niet veel mee. Het het is wel de enige partij die weet wat er gaande is, en het zelfbewustzijn wil aanwakkeren. Want de meesten volgen feilloos de berichtgeving van overheden en de mainstraim media.

Welke effectieve medicijnen?

Welke forse hartafwijking? Overigens: ik was ook bang voor hartfalen na inenten, want dat bestaat inderdaad, daar twijfel ik verder niet aan. Blijkt later dat de kans bij corona zelf zes keer zo groot is. Dat vertellen de vaccinatiecritici er dan weer niet bij.

[DDD]

Toch is het overdenken van een dergelijke casus wel waardevol.

Ook in mijn omgeving is een respectabel persoon al geruime tijd in ernstige omstandigheden opgenomen op de IC met corona. Hij sprak zich redelijk laconiek uit over de ernst van corona, voor die tijd.
In zo’n situatie bekruipt mij toch ook een beetje het gevoel van: “zie je wel…”. Net als er nu mogelijk wordt gedacht bij de genoemde econoom.

De vraag is of het eerlijk is om het ziek zijn of zelfs overlijden kunt koppelen aan iemands mening of publieke uitspraken. Niemand zal ontkennen dat COVID ernstige en dodelijke gevolgen kan hebben. Ook als men kritisch is op het gevoerde beleid, de maatregelen, de vaccins mag je niet een ‘eigen schuld, dikke bult’ gedachte hebben omdat een (om eigen moverende redenen) afwijkende mening nooit uitsluit dat je in het individuele geval behoort tot de slachtoffers.

Ik vind dan ook dat je mensen die publiek iets roepen zoals Baudet, deze econoom, dominee die en die, niet zomaar mag verwijten dat hun mening doden tot gevolg heeft.

Ik begrijp deze redenering niet. Deze man neemt de consequentie van zijn principes: hij vindt dat een land zich niet door corona moet laten gijzelen en dat de daaruit volgende overlijdens dan een acceptabel risico zijn. Ik heb respect voor dat standpunt. Ik kom het ook in mijn nabije omgeving tegen, en mensen menen dat eerlijk.

Ik mag er dan wel op wijzen dat dit ook betekent dat mensen daaraan overlijden. Theorie is niet te scheiden van de praktijk. Dat is geen eigen schuld dikke bult, want dat heeft geen zin meer. Maar het is wel de heldere consequentie van een theoretisch kloppend maar in de praktijk gruwelijk beleid.

Natuurlijk is het vanuit economisch perspectief te verdedigen dat de wereld beter af is zonder te dikke en ongezonde mensen. Als je het zo bekijkt is de inenting en testcampagne en alle gezondheidszorg hierin weggegooid geld. Maar ik gruw er al van als ik het opschrijf, zo heidens is die gedachte mijns inziens.

[Herman]

Toch is het overdenken van een dergelijke casus wel waardevol.

Allereerst pas een christen mededogen en meelevendheid. De dood is iets waarin we het uiteindelijke oordeel aan de Heere moeten toeschrijven. Dat behelst wat mij betreft ook het tijdstip en de wijze van overlijden.

Een tweede is dat we met zijn allen aan waarheidsvinding doen rondom een moeilijk thema. Daarin gaat het om de verhouding tussen de ernst van de ziekte en de mate van maatregelen die je moet nemen. Die waarheidsvinding wordt natuurlijk om scherp gezet, doordat de dood vanwege haar aard onze waarheidsvinding doorkruist. En dat is een onverbiddelijke macht.

Doordat het een macht op zichzelf is, heeft het argumentatief ook een zwaarwegend karakter. Een 'zie je nou wel' component komt dan ogenblikkelijk om de hoek kijken. Je zag dat ook bij de antivaxxers toen begin van de maand een schijnbaar gezonde jongen aan hartfalen overleed. Je krijgt het ultieme bewijs voor je standpunt in de schoot geworpen. Dat de zaken gecompliceerder liggen, wordt dan genegeerd.

Ik vind overigens wel dat er een relatie ligt tussen uitspraken van publieke personen en de gevolgen die dat kan hebben. Het is alleen niet altijd klip en klaar hoe die onderlinge relatie uitgelegd en bewezen kan worden. Voor alle critici van de 45e president van de Verenigde Staten, ligt er een duidelijke relatie tussen een tweet en de capitool bestorming. Tegenstanders zullen die relatie ontkennen en zwaar inzetten op de verantwoordelijkheid van de bestormers.

[Framboos]

We mogen toch wel zeggen dat deze man (en ook bijvoorbeeld Baudet) het overlijden van veel volgers heeft veroorzaakt?

Ik doe aan de ernst van de zaak niets af. Integendeel. Ik ben mij zeer bewust van de ernst van corona. Waren anderen dat ook maar.

Wat een gotspe. De oorzaak dat er mensen overleden zijn aan Covid is het verbieden van uiterst effectieve 1e lijns-medicijnen! Natuurlijk, op korte termijn heeft vaccineren van een bepaalde groet mensen nut. Wat de gevolgen op lange termijn zijn weet niemand. Feit is dat er nu mensen overlijden aan Covid omdat ze niet gevaccineerd zijn, vraag is of de lange-termijn overlijdens door het vaccineren niet de huidige overlijdens gaan overtreffen door allerlei oorzaken. Een zwager van mij (twintiger), jonge vader, heeft een forse hartafwijking, direct na zijn 3e spuit.. Hoevelen is dat al niet overkomen? En waar komt de oversterfte vandaan na al die vaccinaties? Natuurlijk, de manier waarop FVD z'n zorgen uit is heel erg jammer. Daar bereiken ze niet veel mee. Het het is wel de enige partij die weet wat er gaande is, en het zelfbewustzijn wil aanwakkeren. Want de meesten volgen feilloos de berichtgeving van overheden en de mainstraim media.

over gotspe gesproken... daar vond ik jouw post een duidelijk voorbeeld van.
1) die 'uiterst effectieve eerstelijns medicatie' bestaat niet. Daarover is vorige week uitgebreid gediscussieerd, lees maar terug
2) terwijl niet bewezen medicatie door jou uiterst effectief wordt genoemd, benoem je een effectief middel als gevaarlijk. Je draait een aantal dingen behoorlijk om...

[TSD]

Deze man heeft ook iets te hard geroepen 'het werd tijd'.
https://nos.nl/artikel/2411229-econoom- ... besmetting
Toch wrang als je zo hard geroepen hebt en je hebt verzet tegen iets experimenteels. Komt op mij over als gegokt en verloren. Hij past precies in het profiel waarin de meeste slachtoffers vallen: ongevaccineerde man met overgewicht.

Een tegenstem maakt je dus inderdaad niet altijd een wappie. Maar is het alternatief beter?

Dit vind ik stuitend. Er is een méns overleden, dan past ons respect en zwijgen.

Het is gewoon hypocriet wat er nu gebeurd, wat de (volgers van) Baudet werd verweten, namelijk over de rug van individuele overledenen (en hun nabestaanden) hun punt proberen te maken, gebeurt nu keihard de andere kant op.

Behalve dat het inderdaad respectloos en stuitend is, sterkt mij dit in mijn gevoel dat progressieven met twee maten meten. Zwaar voor een ander, licht voor zichzelf.

[DDD]

Noem eens iemand die met twee maten meet, plus een voorbeeld daarvan?

[Maanenschijn]

Toch is het overdenken van een dergelijke casus wel waardevol.

Ook in mijn omgeving is een respectabel persoon al geruime tijd in ernstige omstandigheden opgenomen op de IC met corona. Hij sprak zich redelijk laconiek uit over de ernst van corona, voor die tijd.
In zo’n situatie bekruipt mij toch ook een beetje het gevoel van: “zie je wel…”. Net als er nu mogelijk wordt gedacht bij de genoemde econoom.

De vraag is of het eerlijk is om het ziek zijn of zelfs overlijden kunt koppelen aan iemands mening of publieke uitspraken. Niemand zal ontkennen dat COVID ernstige en dodelijke gevolgen kan hebben. Ook als men kritisch is op het gevoerde beleid, de maatregelen, de vaccins mag je niet een ‘eigen schuld, dikke bult’ gedachte hebben omdat een (om eigen moverende redenen) afwijkende mening nooit uitsluit dat je in het individuele geval behoort tot de slachtoffers.

Ik vind dan ook dat je mensen die publiek iets roepen zoals Baudet, deze econoom, dominee die en die, niet zomaar mag verwijten dat hun mening doden tot gevolg heeft.

Ik begrijp deze redenering niet. Deze man neemt de consequentie van zijn principes: hij vindt dat een land zich niet door corona moet laten gijzelen en dat de daaruit volgende overlijdens dan een acceptabel risico zijn. Ik heb respect voor dat standpunt. Ik kom het ook in mijn nabije omgeving tegen, en mensen menen dat eerlijk.

Ik mag er dan wel op wijzen dat dit ook betekent dat mensen daaraan overlijden. Theorie is niet te scheiden van de praktijk. Dat is geen eigen schuld dikke bult, want dat heeft geen zin meer. Maar het is wel de heldere consequentie van een theoretisch kloppend maar in de praktijk gruwelijk beleid.

Natuurlijk is het vanuit economisch perspectief te verdedigen dat de wereld beter af is zonder te dikke en ongezonde mensen. Als je het zo bekijkt is de inenting en testcampagne en alle gezondheidszorg hierin weggegooid geld. Maar ik gruw er al van als ik het opschrijf, zo heidens is die gedachte mijns inziens.

Ik ben het helemaal eens met deze post. Maar dat is niet het punt wat ik wil maken.

Mogelijk heb ik mij wat vaag uitgedrukt, of ben ik onduidelijk geweest.

Ik geef mijn overweging dat vaak het gevoel bekruipt van ‘eigen schuld, dikke bult’ of zoals Anselmus het verwoordde: ‘gegokt en verloren’ als mensen zich afwijkend uitspreken tegen maatregelen etc. maar vervolgens zelf ziek worden of overlijden. Ik heb met jou respect en ben het ook eens dat het ernstige gevolgen voor de persoon in kwestie kan hebben.

Waar ik mijn mening vooral over wil vormen is onder andere jouw post:

We mogen toch wel zeggen dat deze man (en ook bijvoorbeeld Baudet) het overlijden van veel volgers heeft veroorzaakt?

Ik heb bij die uitspraak bedenkingen, al kan ik niet goed aangeven waar (ook vanuit een juridische insteek) die grens ligt. Waar begint de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van publieke uitspraken en kunnen we dan spreken van ‘dood door schuld’? Ik denk, hoe groter de macht en invloed, hoe dichterbij die verantwoordelijkheid. Maar wat mij betreft staat dat geheel buiten het feit van ziek worden of overlijden van de persoon in kwestie.

[Herman]

Het is gewoon hypocriet wat er nu gebeurd, wat de (volgers van) Baudet werd verweten, namelijk over de rug van individuele overledenen (en hun nabestaanden) hun punt proberen te maken, gebeurt nu keihard de andere kant op.

Behalve dat het inderdaad respectloos en stuitend is, sterkt mij dit in mijn gevoel dat progressieven met twee maten meten. Zwaar voor een ander, licht voor zichzelf.

Maar hoe wil je ontsnappen aan dit welles-nietes spelletje?

[TSD]

Het is gewoon hypocriet wat er nu gebeurd, wat de (volgers van) Baudet werd verweten, namelijk over de rug van individuele overledenen (en hun nabestaanden) hun punt proberen te maken, gebeurt nu keihard de andere kant op.

Behalve dat het inderdaad respectloos en stuitend is, sterkt mij dit in mijn gevoel dat progressieven met twee maten meten. Zwaar voor een ander, licht voor zichzelf.

Maar hoe wil je ontsnappen aan dit welles-nietes spelletje?

2x nadenken voordat je iets opschrijft en zuiver op de inhoud blijven. En dan vooral met twee woorden blijven spreken en jezelf niet ingraven.

Met 2x nadenken bedoel ik ook: nadenken hoe dit overkomt op de ander.

[DDD]

Wat jij doet, komt op mij over als iemand die voorzichtig op feiten wijst, monddood maken omdat het ongepast zou zijn om op deze feiten te wijzen.

De rechtvaardige moet tijd en wijze weten. Daarmee zeg ik niet dat iedere rechtvaardige ook altijd tijd en wijze weet. Maar in dit NOS-artikel zie ik geen ongepaste teksten.

Als iemand jarenlang tegen overspel preekt, en daar heel fel op is, en hij wordt zelf betrapt op overspel, dan zijn die voorgaande uitlatingen relevant. Zo ging dat ooit bij een voormalige dominee uit de buurt. Ik zie niet in dat het kwalijk zou zijn om dan een verband te leggen.

[Maanenschijn]

Wat jij doet, komt op mij over als iemand die voorzichtig op feiten wijst, monddood maken omdat het ongepast zou zijn om op deze feiten te wijzen.

De rechtvaardige moet tijd en wijze weten. Daarmee zeg ik niet dat iedere rechtvaardige ook altijd tijd en wijze weet. Maar in dit NOS-artikel zie ik geen ongepaste teksten.

Als iemand jarenlang tegen overspel preekt, en daar heel fel op is, en hij wordt zelf betrapt op overspel, dan zijn die voorgaande uitlatingen relevant. Zo ging dat ooit bij een voormalige dominee uit de buurt. Ik zie niet in dat het kwalijk zou zijn om dan een verband te leggen.

Tegen wie heb je het nu?