Het is een volstrekt onzinnige brief. Alleen al de redeneringen zijn onzinnig. Er is geen verband tussen de
vermeende oorzaak en het gevolg.

Het is heel zorgelijk dat er mensen zijn die in zo'n tunnelvisie leven, dat zij met een academische opleiding zulke brieven kunnen schrijven. En dat er mensen hier op het forum zijn die zich daarin herkennen, vind ik ook zorgelijk, al is het in hun geval in ieder geval nog zo dat ze -vrijwel zonder uitzondering- in ieder geval nog hun best doen om naar een ander te luisteren. Meestal zijn mensen die zulke rare dingen vinden van mening dat iedereen behalve zijzelf volkomen van het padje af is. Dat is dan weer meestal een teken dat er bij iemand een steekje los zit.

Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

Hmmm.... Ik las zondag nog hoe ds. Lamain als nabij betrokkene het bombardement in op Rotterdam ervoer. Ook van ds. van Haaren en ds. Mallan hebben we iets gelezen over dit bombardement. Ik geloof niet dat die mensen hieraan dachten, als we zo wat de context van hun ondervinden lezen.

Hadden moeten... ook zoiets... had ik maar... maar gedane zaken nemen geen keer. Of wel?

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

En wij rijden met busjes en organiseren zangavonden.

De manier waarop Israël op dit conflict reageert wordt door van Urk aangestipt. Is dat een aangelegen punt?

Ik zie hier een hoop grote woorden van DDD, Herman en GGlid, maar een inhoudelijk tegengeluid lees ik niet, volgens mij. Ik kan met mijn beperkte kennis niet direct onzin zien in deze brief. We hebben het toch over dezelfde, die van meneer van Urk uit Nunspeet?

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

Ben je nu echt zo slecht op de hoogte? Materiele zaken gaan niet boven geestelijke vrijheid. Dat ten eerste. En daarnaast is door deze gevechten de winst voor Rusland van deze oorlog beperkt tot een heel klein deel van het land. Als je het met Nederland zou vergelijken, is een stuk van Brabant weg. Dat is toch geen reden om de Russen het hele land te laten overlopen. En natuurlijk komen er ook bommen neer in de grote steden, tot op heden vooral op militaire doelen. Maar Rusland kan nog geen tien procent van de bevolking doden door bommen, vermoed ik, zolang ze geen kernbom gebruiken. En Rusland weet, dat in dat geval het hele Kremlin er ook aangaat.

Pacifisme werkt niet. Ik heb veel sympathie voor het standpunt, maar de overheid moet het recht van de sterkste bedwingen. Het kwaad is anders te machtig.

1940 is heel anders. Toen was Nederland slecht voorbereid. Oekraine traint al sinds 2014 met hulp van de VS en het VK voor deze situatie. Niet iedereen rekende er vast op dat het nodig was, maar de overheid was wél voorbereid.

Dat had de Nederlandse overheid inderdaad ook moeten doen. Dan had dat vele duizenden doden gespaard. Dan was de holocaust niet geweest.

Ben je ook van mening dat de holocaust een beter alternatief was dan doorvechten? Ik vind het een gruwelijk standpunt. Ik kan er weinig begrip voor opbrengen, maar dat was al duidelijk.

Ad Anker schreef:

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

En wij rijden met busjes en organiseren zangavonden.

De manier waarop Israël op dit conflict reageert wordt door van Urk aangestipt. Is dat een aangelegen punt?

Ik zie hier een hoop grote woorden van DDD, Herman en GGlid, maar een inhoudelijk tegengeluid lees ik niet, volgens mij. Ik kan met mijn beperkte kennis niet direct onzin zien in deze brief. We hebben het toch over dezelfde, die van meneer van Urk uit Nunspeet?

Dan lees je toch echt niet goed. Als je één of twee argumenten vóór het standpunt van deze man aanvoert en onderbouwt, dan wil ik die uitputtend bespreken.

Wat hij schrijft, is zo onzinnig dat ik niet zou weten waar ik zou moeten beginnen.

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

En voor tirannen zwichten is echt de oplossing. En nee ik weet nog niet of ik bij de huidige gevechten aan Rotterdam of Coventry moet denken.

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

Wij hadden geen enkele kans tegen een vijandige agressor. Dan ligt capitulatie voor de hand. Volkomen andere situatie dan nu in de Oekraïne. De agressor is zeker niet oppermachtig.

Met jouw vergelijking van onze overgave in mei 1940 ben jij ook een voorstander van het toenmalige vervolg? Dat er een alliantie gaat ontstaan die Rusland uit de Oekraïne gaat vechten en daarna op gaat trekken naar Moskou?

Veel WO III retoriek weer in Rusland.

https://nos.nl/artikel/2427052-kernoorl ... -boodschap

refo schreef:Gewoon doorvechten dan maar. Tot alles in puin ligt. Hadden wij in 1940 ook moeten doen.

Wat hadden ze volgens jou dan moeten doen?

Nog steeds geen antwoord.

Net zoals in dit onbeargumenteerde artikel van Kerk en vrede:

https://www.trouw.nl/opinie/mag-je-niet ... ~b9c1b8fd/

Het is naïef en totaal niet onderbouwd.

https://www.ft.com/video/8ee73080-6e00- ... da436328e1

Henry Kissinger met zijn visie. Een verademing in tegenstelling tot veel hedendaagse politici.

Waarom? Veel open deuren en weinig concreet.

DDD schreef:Waarom? Veel open deuren en weinig concreet.

Hij denkt strategisch na, in plaats van veel hedendaagse politici. Die zijn geprogrammeerd om niet verder te denken dan vandaag.