Anker schreef:

Zeemeeuw schreef:@ DDD. Dat je sympathie niet ligt bij wat je noemt de rechterflank van de Ger. Gem. is inmiddels wel duidelijk. Dat je met graagte publiek maakt wat je gisteren in de preek gemist hebt staat wat mij betreft ook niet ter discussie.
Met name de zinsnede: 'Maar dat doet niet af aan het feit dat er rond 2000 een hele serie predikanten is ingestroomd die kennelijk dit zo aan de kant durven schuiven op gezag van hun voorbeeld op de Theologische School' vind ik niet kunnen.
Heb jij die 'hele serie predikanten' over deze stof horen preken? Volgens mij doe je hier meer dan alleen het bespreken van een opmerkelijk feit.

Klopt, genoemde zinsnede mag ook nog in mijn posting over het eigene van Refoforum. Zulke opmerkingen zijn nergens voor nodig. DDD, wat jij doet is on-onderbouwd beschuldigen. Hou het bij de te onderbouwen feiten in dit geval. Wel zo veilig.

Nou blijkbaar is het een feit of niet soms? Want als het alleen bij predikanten van de rechterflank (ik noem geen namen uit respect voor de desbetreffende) voorkomt en naar ik meen gelezen te hebben vandaag dat predikanten van de midden-stroming (owh owh waar is de eenheid toch!?) het wel doen, dan is het toch een feit dat dergelijke predikanten meer vrijheden veroorloven dan de andere.

Hendrik de 3de schreef:
Nou blijkbaar is het een feit of niet soms? Want als het alleen bij predikanten van de rechterflank (ik noem geen namen uit respect voor de desbetreffende) voorkomt en naar ik meen gelezen te hebben vandaag dat predikanten van de midden-stroming (owh owh waar is de eenheid toch!?) het wel doen, dan is het toch een feit dat dergelijke predikanten meer vrijheden veroorloven dan de andere.

Ik weet niet of het een feit is dat predikanten uit de midden stroming anders over die vraag preken dan predikanten uit de rechterflank. Dat is hier geenszins aangetoond. Of ik moet wat over het hoofd gezien hebben.

Ik blijf mij verbazen.

Ik heb respect voor ieder standpunt. Ik heb zelfs gezegd dat het standpunt, hoewel afwijkend van de catechismusleer, zonder meer gereformeerd is te noemen.

Maar ik weet inmiddels meerdere predikanten die dus deze vraag eigenmachtig aan de kant schuiven, en dat was me tot gisteren nog niet opgevallen. Dat mag ik dan toch vriendelijk aan de orde stellen?

Ik kan hier niet aantonen dat predikanten uit de middenstroming hier anders over preken, maar ik weet wel dat ik deze manier van doen in de afgelopen 20 jaar niet ben tegengekomen, terwijl ik toch heel wat preken heb gehoord van verschillende predikanten.

Zeemeeuw schreef:@ DDD. Dat je sympathie niet ligt bij wat je noemt de rechterflank van de Ger. Gem. is inmiddels wel duidelijk. Dat je met graagte publiek maakt wat je gisteren in de preek gemist hebt staat wat mij betreft ook niet ter discussie.
Met name de zinsnede: 'Maar dat doet niet af aan het feit dat er rond 2000 een hele serie predikanten is ingestroomd die kennelijk dit zo aan de kant durven schuiven op gezag van hun voorbeeld op de Theologische School' vind ik niet kunnen.
Heb jij die 'hele serie predikanten' over deze stof horen preken? Volgens mij doe je hier meer dan alleen het bespreken van een opmerkelijk feit.

Ik heb inmiddels uit betrouwbare bron vernomen dat dit vaker voorkomt, op allerlei manier. Maar dat kan ik niet bewijzen dus je bent vrij er niet op in te gaan. Het hoofdpunt kan iedereen zelf vaststellen, en daar gaat de discussie wat mij betreft over.

Ik heb overigens wel degelijk veel sympathie voor de rechterflank van de GG, hoe je daar nu weer bij komt is me een raadsel.

DDD schreef:Ik blijf mij verbazen.

Ik heb respect voor ieder standpunt. Ik heb zelfs gezegd dat het standpunt, hoewel afwijkend van de catechismusleer, zonder meer gereformeerd is te noemen.

Maar ik weet inmiddels meerdere predikanten die dus deze vraag eigenmachtig aan de kant schuiven, en dat was me tot gisteren nog niet opgevallen. Dat mag ik dan toch vriendelijk aan de orde stellen?

Ik kan hier niet aantonen dat predikanten uit de middenstroming hier anders over preken, maar ik weet wel dat ik deze manier van doen in de afgelopen 20 jaar niet ben tegengekomen, terwijl ik toch heel wat preken heb gehoord van verschillende predikanten.

Dit klinkt anders dan:

'Maar dat doet niet af aan het feit dat er rond 2000 een hele serie predikanten is ingestroomd die kennelijk dit zo aan de kant durven schuiven op gezag van hun voorbeeld op de Theologische School'

Vandaar mijn reactie. Al vind ik dat eigenmachtig aan de kant schuiven niet zo netjes overkomen en ik vind eigenlijk dat je dat eerst met zo'n predikant moet bespreken voordat je dit stelt. Al klinkt het ook al weer anders als dat ze dit op de Theologische school zo is aangeleerd, zoals ik meen op te mogen maken uit je eerdere citaat. (op gezag van hun voorbeeld op de Theologische School)

Ik zeg daarmee volgens mij min of meer hetzelfde.

Waarom zou ik dit met een predikant moeten bespreken? Hij zal er ongetwijfeld lang over nagedacht hebben en bovendien heb ik begrepen dat je meestal geen antwoord krijgt.

Ik zeg nergens dat iets is aangeleerd, je kunt ook iets doen of zeggen op gezag van iemand zonder dat je in een formele relatie staat, toch?

Ik vind het ook niet netjes om te doen alsof je een tekst als uitgangspunt neemt en vervolgens het tegenovergestelde te beweren. Dus wat dat betreft is de uitdrukking keurig, zij het wat informeel.

Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Auto schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Ik bedoelde Huismans 'reading'.

Auto schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Dat weet Huisman ook wel.

Afgewezen schreef:

Auto schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Ik bedoelde Huismans 'reading'.

yep, en ik ondersteun dat met: dat zelfs wishful reading niet klopt, want dat is zoiets van buiten gaan staan (gisteren) en zeggen: "wat schijnt de zon toch lekker."

Tiberius schreef:

Auto schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Wishful reading...

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Dat weet Huisman ook wel.

Dat betwijfel ik .......

Auto schreef:

Tiberius schreef:

Auto schreef:

huisman schreef:Ik begrijp het best dat sommige GG predikanten vraag en antwoord 74 uit de HC liever wat kort behandelen. Het is nogal een "drieverbonden" antwoord.

Dat niet alleen, het klopt gewoonweg ook niet.

Dat weet Huisman ook wel.

Dat betwijfel ik .......

Hij zal het niet toegeven. Maar dat is wat anders.

Vr.74. Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antw. Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden , gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is , voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is .

1.De gedoopte kinderen zijn in Gods verbond begrepen
2.Hun worden de weldaden van het verbond toegezegd (door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt)
3. Zij moeten door het teken van het verbond van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden.
4. En dit net als bij het verbondsvolk van het O.T.

Dus het genadeverbond is opgericht met Abraham en zijn zaad.(Besnijdenis het verbondsteken) N.T. de gelovigen en hun zaad. (Doop het verbondsteken) = leer der drieverbonden.


Dit alles volgens de H.C.....huisman zelf heeft hier geen mening over