Tiberius schreef:kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken

Erasmiaan schreef:

Tiberius schreef:kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken

Dat zou toch juist mooi zijn? Ik denk dat in de toekomst de tekst wel online komt, al dan niet met kanttekeningen.

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Tiberius schreef:kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken

Dat zou toch juist mooi zijn? Ik denk dat in de toekomst de tekst wel online komt, al dan niet met kanttekeningen.

Het gaat niet zozeer om het goede gebruik, want je kan zo vele Bijbels gratis aanvragen bij de GBS.
Maar dat zo'n online editie gekopieerd wordt door een andere uitgever voor hergebruik.

Erasmiaan schreef:

Tiberius schreef:

Erasmiaan schreef:

Tiberius schreef:kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken

Dat zou toch juist mooi zijn? Ik denk dat in de toekomst de tekst wel online komt, al dan niet met kanttekeningen.

Het gaat niet zozeer om het goede gebruik, want je kan zo vele Bijbels gratis aanvragen bij de GBS.
Maar dat zo'n online editie gekopieerd wordt door een andere uitgever voor hergebruik.

Ik denk niet dat bijv. Jongbloed dat zal doen. En ze hebben nu die mogelijkheid ook al: ze zullen vast wel zo'n CD'tje van de GBS hebben. Dus ik denk niet dat dat het argument is dat de Bijbel niet online wordt gezet.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Wat ik wel opvallend vind is dat er geen bijbel te vinden is op de website.

Mij niet, die kan je op diverse andere plaatsen op het internet vinden. Bovendien rusten er op de GBS uitgave auteursrechten.
.

Hoe moet ik dit dan zien?

Ik bedoel dat men er jaren aan bezig geweest is om de fouten die in de loop van de jaren in de statenvertaling geslopen zijn, uit te zuiveren. Verder is men ook nog vele jaren bezig geweest om de kanttekeningen te reviseren.
Als ze dit zomaar op hun website zetten, kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken.
Waarom denk je dat ze op die GBS cd zo'n moeilijk werkend programma hebben gezet, zodat je niet rechtstreeks bij de hele tekst kan?

Anderen lossen dat op door op sommige plaatsen met opzet fouten aan te brengen en (bij de kanttekeningen) delen weg te laten. Ik kan me niet voorstellen dat de GBS tot zo'n actie overgaat.

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:
Mij niet, die kan je op diverse andere plaatsen op het internet vinden. Bovendien rusten er op de GBS uitgave auteursrechten.
.

Hoe moet ik dit dan zien?

Ik bedoel dat men er jaren aan bezig geweest is om de fouten die in de loop van de jaren in de statenvertaling geslopen zijn, uit te zuiveren. Verder is men ook nog vele jaren bezig geweest om de kanttekeningen te reviseren.
Als ze dit zomaar op hun website zetten, kan iedereen dat kopiëren en zo hun werk gebruiken.
Waarom denk je dat ze op die GBS cd zo'n moeilijk werkend programma hebben gezet, zodat je niet rechtstreeks bij de hele tekst kan?

Anderen lossen dat op door op sommige plaatsen met opzet fouten aan te brengen en (bij de kanttekeningen) delen weg te laten. Ik kan me niet voorstellen dat de GBS tot zo'n actie overgaat.

Wat daarvan het probleem? Fijn als iedereen het kan kopiëren, zou ik denken.

Auto schreef:Precies hetzelfde geld voor alles wat het NBG doet. Op NBV en NBG51 zitten ook auteursrechten. Het apparte daarvan is dat als je zelfs uit NBV zaken op een liturgie of op een beamer projecteert je eigenlijk auteursrechten moet betalen. En dat hoeft niet met de SV

Hendrikus schreef:

Auto schreef:Precies hetzelfde geld voor alles wat het NBG doet. Op NBV en NBG51 zitten ook auteursrechten. Het apparte daarvan is dat als je zelfs uit NBV zaken op een liturgie of op een beamer projecteert je eigenlijk auteursrechten moet betalen. En dat hoeft niet met de SV

Dat is niet zo apart. De mensen die de NBG51 en NBV hebben vertaald zijn nog in leven of zijn in elk geval nog niet zo lang geleden overleden dat hun werk auteursrechtvrij zou zijn. De mensen die de SV hebben vertaald zijn meer dan 70 jaar geleden overleden, daarom rust er in beginsel geen auteursrecht meer op de tekst. Wat de GBS precies aan rechten heeft of meent te hebben, weet ik niet. Auteursrecht is een complexe materie...

Hendrikus schreef:

Auto schreef:Precies hetzelfde geld voor alles wat het NBG doet. Op NBV en NBG51 zitten ook auteursrechten. Het apparte daarvan is dat als je zelfs uit NBV zaken op een liturgie of op een beamer projecteert je eigenlijk auteursrechten moet betalen. En dat hoeft niet met de SV

Dat is niet zo apart. De mensen die de NBG51 en NBV hebben vertaald zijn nog in leven of zijn in elk geval nog niet zo lang geleden overleden dat hun werk auteursrechtvrij zou zijn. De mensen die de SV hebben vertaald zijn meer dan 70 jaar geleden overleden, daarom rust er in beginsel geen auteursrecht meer op de tekst. Wat de GBS precies aan rechten heeft of meent te hebben, weet ik niet. Auteursrecht is een complexe materie...

Tiberius schreef:Het lijkt mij toch knap vervelend als je vele manjaren bezig bent om fouten op te sporen en te herstellen, dat een ander er met het resultaat vandoor gaat.
En bedankt, he.

Tiberius schreef:Het lijkt mij toch knap vervelend als je vele manjaren bezig bent om fouten op te sporen en te herstellen, dat een ander er met het resultaat vandoor gaat.
En bedankt, he.

Zita schreef:Onlangs viel mij op dat 'barmhartigheid' (SV) in de HSV met allerlei verschillende woorden wordt vertaald. Soms blijft 'barmhartigheid' staan, andere keren is het medelijden, goedertierenheid of ontferming. Geeft de grondtekst aanleiding voor het gebruiken van verschillende termen? Ofwel: zijn in de SV verschillende woorden vertaald met 'barmhartigheid', of vertaalt de HSV één woord met verschillende termen?

mjschuurman schreef:De discussie over de GBS gaat de flauwe kant op. Aanleiding voor mij om me uit deze discussie terug te trekken. Mijn standpunt en argumentatie is denk ik wel genoeg besproken.
Ik betwijfel het of de auteursrechten reden zijn om de GBS-versie niet op internet te hebben. Ik denk eerder dat het gaat om moeite met het fenomeen internet. Het zou wel eens kunnen zijn dat het Woord van God te heilig is om op het internetriool gebracht te worden. In de GBS-achterban is internet niet onomstreden (maar dat zullen jullie beter weten dan ik).

Ik heb lovende woorden uitgesproken over de GBS. De nauwkeurigheid waarmee de Schrift gelezen wordt en het besef van heiligheid als het over de Heilige Schrift gaat zijn op zichzelf al een belangrijke reden waarom een organisatie als de GBS nuttig is. Al maakt deze organisatie keuzes waar ik niet in meega en doet de organisatie uitspraken die niet altijd even billijk zijn, tegen de achtergrond van dit belang kan ik het wel ergens begrijpen.