Ik ken Pink, al is dat wel iemand die je in zijn context moet lezen. Een context van arminianisme, waar hij als calvinist steeds meer alleen komen te staan.
Zo moet je ook onze Nederlandse dominee's in hun context zien. Als we uit vele stemmen van het verleden mochten kiezen voor een geschikte boodschap voor onze gezindte nu, zou ik niet Pink kiezen. Begrijp me goed, niet dat ik het inhoudelijk met hem oneens ben. Maar ik geloof, met Wilhelm, dat in onze gezindte het gezicht op de centrale positie van het geloof wel eens verdwijnt.

Maar goed, je zegt al snel te veel in zo'n topic.
Ik denk wel dat we hier gewoon eerlijk en nuchter mee moeten omgaan. Het is wat lastig met elkaar van mening verschillen als de reactie is: dit is nu eenmaal Gods Woord en zo moet het gepreekt worden.

Jongere schreef:Ik denk wel dat we hier gewoon eerlijk en nuchter mee moeten omgaan. Het is wat lastig met elkaar van mening verschillen als de reactie is: dit is nu eenmaal Gods Woord en zo moet het gepreekt worden.

Je mag er best een mening over hebben. Toch mag de notie dat Gods Woord gepredikt is in de preek die ik gisteren beluisterde, niet ontbreken. Niet om alles de mond te snoeren maar wel omdat God Zijn knechten zendt. Dat maakt voorzichtig. En over de zgn. standenleer is er een verschil van mening. Ik ben het ook niet meer zo gewend bij de predikant waar ik onder kerk maar ik ben er niet allergisch voor ofzo.
Ik heb geloof ik niet gezegd dat het zo gepreekt moet worden. Het is gisteren zo tot mij gekomen en dat wilde ik delen. De preek bevatte veel lessen, en niet alleen voor Gods volk.

Ik zag het op het forum staan en had er zo mijn vragen bij.
Doorgaans lukt het me in de kerk gelukkig goed om onbevangen te luisteren en de woorden als Gods Woord te mogen horen. Ook de standenleer is me daar overigens niet onbekend. Uiteindelijk blijft dit toch het belangrijkste: of we in de kerk Gods Woord mogen horen voor ons persoonlijk, of we Hem horen spreken - iets wat altijd uitwerking heeft in het leven.

Jongere schreef:Ik ken Pink, al is dat wel iemand die je in zijn context moet lezen. Een context van arminianisme, waar hij als calvinist steeds meer alleen komen te staan.
Zo moet je ook onze Nederlandse dominee's in hun context zien. Als we uit vele stemmen van het verleden mochten kiezen voor een geschikte boodschap voor onze gezindte nu, zou ik niet Pink kiezen. Begrijp me goed, niet dat ik het inhoudelijk met hem oneens ben. Maar ik geloof, met Wilhelm, dat in onze gezindte het gezicht op de centrale positie van het geloof wel eens verdwijnt.

Maar goed, je zegt al snel te veel in zo'n topic.
Ik denk wel dat we hier gewoon eerlijk en nuchter mee moeten omgaan. Het is wat lastig met elkaar van mening verschillen als de reactie is: dit is nu eenmaal Gods Woord en zo moet het gepreekt worden.

Nooit was het arminianisme zo'n groot gevaar als nu, in onze gezindte! Pink is zeer actueel en bovendien is zijn exegese onverdacht, los van welke context dan ook.

Ik kreeg het boek van een vriend van me, die het van de kerkenraad gekregen had, van een Hersteld Hervormde Gemeente. Dat zegt mij genoeg. Ook de kerkenraad verstond de actuele boodschap van het boek.

Ander schreef:(@Erasmiaan, is dat nog verkrijgbaar?)

Hier heb je een recensie: http://www.refdag.nl/nieuws/pink_tussen ... e_1_246429 en hier kun je het boek bestellen: http://www.gebrkoster.nl/boeken/3111/EE ... ELOOF.html.

Zeer de moeite waard (als ik dat zeg is dat reden voor sommigen om dit boek niet aan te schaffen maar ik zou zeggen: probeer het toch eens)!

1.Even eerst over het preekverslag van Ander. Jozef is een type van Christus zo mag en moet over deze O.T. tekst gepreekt worden, maar Christus in niet een type van Jozef m.a.w. alles wat Jozef meemaakt mag je niet een invuling geven zodat dat past in je eigen inzichten dan laat je de Schrift buikspreken. Dan bedoel ik met name dit citaat " Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later. Jakob mag Jozef omhelzen. Er wordt alleen geweend, niet gepraat. Als God gaat afhandelen en Christus gaat schenken in de rechtvaardigmaking wordt er niet meer gepraat."
2.De boeken van A.W. Pink kan ik alleen maar van harte aanbevelen juist omdat hij zo dicht bij de Schrift blijft.

huisman schreef:1.Even eerst over het preekverslag van Ander. Jozef is een type van Christus zo mag en moet over deze O.T. tekst gepreekt worden, maar Christus in niet een type van Jozef m.a.w. alles wat Jozef meemaakt mag je niet een invuling geven zodat dat past in je eigen inzichten dan laat je de Schrift buikspreken.

Helemaal met je eens. Alleen in je toonzetting kom je over dat je de meest geleerde theoloog bent. Dat is dan wat jammer. Je mening is echter duidelijk en doet niets af aan de waarheid die ik gisteren beluisteren mocht.

Ander schreef:

huisman schreef:1.Even eerst over het preekverslag van Ander. Jozef is een type van Christus zo mag en moet over deze O.T. tekst gepreekt worden, maar Christus in niet een type van Jozef m.a.w. alles wat Jozef meemaakt mag je niet een invuling geven zodat dat past in je eigen inzichten dan laat je de Schrift buikspreken.

Helemaal met je eens. Alleen in je toonzetting kom je over dat je de meest geleerde theoloog bent. Dat is dan wat jammer. Je mening is echter duidelijk en doet niets af aan de waarheid die ik gisteren beluisteren mocht.

Excuses voor mijn toonzetting , ik reageer op jouw preekverslag ik kan niet reageren op de hele preek omdat ik niet weet of jij er een goed verslag van hebt gemaakt.
Even een vraag. Waarom heb je dit juist uit de preek gehaald omdat dit jou het meest aansprak of om te prikkelen op dit forum?

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Ok, maar die tekst is dus direct over te zetten naar het geestelijke leven ? Ik weet dat dit meer gebeurd, en als je een bepaald systeem leert, dan past het ook precies. Maar ik vind dit niet terug bij de “ grote” theologen uit de Reformatie en het Puritanisme.

Overzetten, tja, dat zijn jouw woorden. Ik zou het 'een geestelijke les trekken uit de geschiedenis' noemen. Een bepaald systeem, dan past het precies. Wat is dat nu voor praat. Gisteren zijn de Woorden Gods door Zijn dienaar gepredikt, en niet een bepaald systeem.

Ik vind het niet zulke rare praat. Het wordt veel gedaan zowel ter linker als ter rechterzijde , een schema over de Schrift heen leggen en zeggen : “zie je wel dat het er staat ? “
Het Woord moet spreken en open gaan en dan kan ik er van de uitroep van Jakob niet uit opmaken dat dat een zondaar is die Christus van verre heeft gezien, maar nog niet omhelst.
Met andere bijbelgedeelten mag je die lijnen wel trekken bv Numeri 21 wat uitgelegd wordt in Johannes 3 : Wie op de slang zag werd terstond genezen

Ander schreef:

Wilhelm schreef:In de Nadere Reformatie lijken er predikanten te zijn die deze kant opgaan, maar vaak nog heel voorzichtig.

Je moet altijd voorzichtig zijn, dus terecht dat de predikanten in de NR dat waren.

Dat is een leuk woordspelletje , maar het gaat hier om de systematisering van de bekeringsweg en de standen die sinds een kleine tweehonderd jaar geleerd worden. En de stelligheid waarin dat door sommigen geleerd wordt, hebben we zelfs bij de Nadere reformatoren niet gezien.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Terwijl in deze tijd deze uitleg door een bepaalde groep predikers als enige ware van de kansels wordt bepreekt.

Dat heb ik hem niet horen zeggen hoor. Nogmaals, hij heeft de woorden Gods gepredikt.

Ik begin een vermoeden te krijgen wie de prediker is, is misschien sowieso beter om maar te vermelden, dat scheelt een hoop giswerk. Maar vaak worden leringen die tegen de standenleer ingaan, afgedaan als vijandschap.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:En het is idd opvallend dat deze visie vaak gepaard gaat met erg voorzichtige houding als het gaat om het bevel van bekering en geloof zoals Jongeren ook in zijn post heeft aangegeven.

Ik weet niet of je deze link moet leggen, getuige de posting van Erasmiaan w.b. het boekje van A.W. Pink. (@Erasmiaan, is dat nog verkrijgbaar?)

Was misschien een te snelle opmerking idd ik had het anders opmoeten schrijven : In het algemeen kun je binnen Reformatorisch Nederland wel stellen, dat een voorwaardelijke prediking vaak gepaard gaat met een uitgekristalliseerde standenleer.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Dus ik ben van de uitleg nog niet overtuigd, hoe graag ik het soms ook zou willen….

Waarom niet? Omdat je het niet in het Woord terugvindt of omdat jouw beleving wellicht anders is?

Zeker om het eerste wat je noemt, maar misschien wel allebei. Maar ook omdat een mening die moeite heeft met de standenleer vaak niet geaccepteerd wordt en meestal gezien wordt als vijandschap. En ook als je menigmaal onder zo’n prediking verkeerd dan is het voor je eigen gemoedsrust fijner om maar te geloven dat dat waar is toch ? Scheelt een hoop discussie en denkwerk. Zeker als je vaak geconfronteerd wordt met een uitleg die door oudvaders heel anders geleerd wordt.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:En de andere zin, kan pastoraal bedoelt zijn, maar ondertussen wordt er hogere wiskunde van gemaakt. Wie gelooft in Hem en gemeenschap met Hem mag beoefenen, diens zonden zijn vergeven. Laat die boodschap maar meer doorklinken.

Grappig, ik heb een ingewikkelde preek van deze predikant ook wel eens hogere wiskunde genoemd, soms wat moeilijk te volgen. Dat was gisteren geenszins het geval!

Ok, dan heeft jou verslag daar hogere wiskunde van gemaakt

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Smytegelt lijkt soms idd die richting op te gaan, maar ken jij ook reformatoren die dit leren ?

Ik kan ze niet zo gauw noemen, ik heb van Smytegelt wel een hoge pet op.

Ik niet, hij was ook een zondaar die van genade moest leven.
Maar zo zal je het ook niet bedoelt hebben, hij is zeer zeker tot zegen geweest. En nog steeds. Maar het is een bekend gegeven dat hij wel erg laag afdaalde om maar allerlei kenmerken te noemen buiten de enige rustgrond Christus. Alles vanuit een pastoraal oogpunt, dat weet ik zeker. Maar ook onder de Nadere Reformatoren waren grote theologische verschillen, maar de meesten hadden toch moeite met een te allegorische uitleg van OT geschiedenissen zoals het laat aanzien in de preek die jij hebt beluisterd, wel is gebeurd. Watt mij altijd opvalt is dat de kanttekenaren, ook bv in het boek Ruth, geen enkele aanwijzing geven voor de hedendaagse allegorische uitleg van deze geschiedenissen (En idd, dat Jozef een type van Christus is geloof ik ook, maar dan mogen we niet direct Jakob typeren als een zondaar in een bekeringsweg.)

huisman schreef:Excuses voor mijn toonzetting , ik reageer op jouw preekverslag ik kan niet reageren op de hele preek omdat ik niet weet of jij er een goed verslag van hebt gemaakt.
Even een vraag. Waarom heb je dit juist uit de preek gehaald omdat dit jou het meest aansprak of om te prikkelen op dit forum?

Excuus aanvaard.
Omdat het een goede preek was en omdat dit een m.i. juiste korte samenvatting van de preek is. (en stiekum wist ik wel dat het wat prikkelde...)

Erasmiaan schreef:Hier heb je een recensie: http://www.refdag.nl/nieuws/pink_tussen ... e_1_246429 en hier kun je het boek bestellen: http://www.gebrkoster.nl/boeken/3111/EE ... ELOOF.html.

Zeer de moeite waard (als ik dat zeg is dat reden voor sommigen om dit boek niet aan te schaffen maar ik zou zeggen: probeer het toch eens)!

Voor mij wel hoor.

Ander schreef:

Erasmiaan schreef:Hier heb je een recensie: http://www.refdag.nl/nieuws/pink_tussen ... e_1_246429 en hier kun je het boek bestellen: http://www.gebrkoster.nl/boeken/3111/EE ... ELOOF.html.

Zeer de moeite waard (als ik dat zeg is dat reden voor sommigen om dit boek niet aan te schaffen maar ik zou zeggen: probeer het toch eens)!

Voor mij wel hoor.

Recensie gelezen. Lijkt me een waardevol boek. 'k Ga 'm op m'n lijstje zetten!

Overigens heb ik een jaar of tien terug nog een waarschuwende stem gehoord over Pink (bij ons in de gemeente.) Hij zou veel te links zijn. Het bewuste gemeentelid zei tegen me: Er loopt een remonstrantse draad doorheen, 't is mij te Harinck-achtig."

a. Ik kan het niet beoordelen, want ik heb nog nooit iets van Pink gelezen.
b. Die laatste zin was voor mij een extra reden om positief over Pink te gaan denken...

Het argument dat we een bepaalde uitleg niet bij Reformatoren of Nadere Reformatoren terugvinden, is op zich niet doorslaggevend. Waarom zou de Heilige Geest voor een nieuwe generatie geen nieuw licht op Zijn Woord kunnen laten vallen?

Matth. 13:52 En Hij zeide tot hen: Daarom, een iegelijk Schriftgeleerde, in het Koninkrijk der hemelen onderwezen, is gelijk aan een heer des huizes, die uit zijn schat nieuwe en oude dingen voortbrengt.

Verder is het m.i. best mogelijk om analogieën te ontdekken in de Bijbel, die betrekking hebben op het geestelijk leven, zonder nu meteen te willen stellen dat dit de directe betekenis van de tekst is.

Wilhelm schreef:Ik begin een vermoeden te krijgen wie de prediker is, is misschien sowieso beter om maar te vermelden, dat scheelt een hoop giswerk. Maar vaak worden leringen die tegen de standenleer ingaan, afgedaan als vijandschap.

Dat is mijn ervaring toch niet, ws. de jouwe wel. Ik ervaar wel dat wanneer er in een preek iets over de standenleer gezegd wordt er door sommigen gauw termen komen als: je eigen schema over de tekst leggen, de Bijbel laten buikspreken e.d. Ik heb overigens de uitleg van zien is nog geen hebben niet opgenomen in mijn samenvatting.
En die predikant, ik wil het best pb-en, maar laten we het maar hebben over wat er gezegd is en geen predikanten gaan bespreken.

Wilhelm schreef:Was misschien een te snelle opmerking idd ik had het anders opmoeten schrijven : In het algemeen kun je binnen Reformatorisch Nederland wel stellen, dat een voorwaardelijke prediking vaak gepaard gaat met een uitgekristalliseerde standenleer.

Toch heeft L.M.P. Scholten wel eens in de Wachter geschreven dat binnen de GG alles wel erg in een schema gezet werd, daar was hij het toch niet mee eens. Ik geloof dat de uitgekristalliseerde standenleer meer te vinden is in de GG dan in de GGiN waar een in naam voorwaardelijke prediking gebracht wordt. Dus ook deze stelling gaat niet op? (En Bert Mulder zal het met die stelling ook wel niet eens zijn )

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Ik begin een vermoeden te krijgen wie de prediker is, is misschien sowieso beter om maar te vermelden, dat scheelt een hoop giswerk. Maar vaak worden leringen die tegen de standenleer ingaan, afgedaan als vijandschap.

Dat is mijn ervaring toch niet, ws. de jouwe wel. Ik ervaar wel dat wanneer er in een preek iets over de standenleer gezegd wordt er door sommigen gauw termen komen als: je eigen schema over de tekst leggen, de Bijbel laten buikspreken e.d. Ik heb overigens de uitleg van zien is nog geen hebben niet opgenomen in mijn samenvatting.
En die predikant, ik wil het best pb-en, maar laten we het maar hebben over wat er gezegd is en geen predikanten gaan bespreken.

Groot gelijk dat je die opmerking maar achterwege hebt gelaten, zonder het te weten heb ik hem in mn vorige post al besproken
En dank voor je pb

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Was misschien een te snelle opmerking idd ik had het anders opmoeten schrijven : In het algemeen kun je binnen Reformatorisch Nederland wel stellen, dat een voorwaardelijke prediking vaak gepaard gaat met een uitgekristalliseerde standenleer.

Toch heeft L.M.P. Scholten wel eens in de Wachter geschreven dat binnen de GG alles wel erg in een schema gezet werd, daar was hij het toch niet mee eens. Ik geloof dat de uitgekristalliseerde standenleer meer te vinden is in de GG dan in de GGiN waar een in naam voorwaardelijke prediking gebracht wordt. Dus ook deze stelling gaat niet op? (En Bert Mulder zal het met die stelling ook wel niet eens zijn )

Daarom heb ik bewust "Reformatorisch Nederland" genoemd.
En laten we eerlijk zijn de uitgekristalliseerde standenleer wordt gelukkig maar geleerd (actief) door een smaldeel binnen de GG.

Ander schreef:Wij hadden gisteravond een preek over 'Jozef leeft nog'. Over de boodschappers, aan wie de boodschap gebracht werd en de vrucht op de boodschap. De boodschappers: de broers van Jozef. Wat waren dat voor broers? Overspelers (Ruben), moordenaars (Simeon, Levi) enz. Wat voor boodschap hadden ze? Jozef leeft nog. Aan wie werd de boodschap gebracht? Aan Jakob. Geloofde Jakob de boodschap? Nee. Werd erop aangedrongen dat Jakob moest geloven? Nee. Net als Filippus. Natanaël geloofde niet dat er uit Nazareth iets goeds kon komen. Filippus zei niet: geloof toch, je moet geloven. Hij zei: kom en zie. Zo is het bij Jakob ook. De broers laten zien wat ze meegekregen hebben: rijkdommen van Jozef. Zo is het nog: Gods knechten brengen de boodschap: Jozef leeft nog. Maar ze mogen ook wat laten zien in een zichtbaar evangelie: H. Doop en H. Avondmaal. Wat is de vrucht? Jakob gelooft: het is genoeg. Het geloof was werkzaam. Toch had hij Jozef nog niet gezien en omhelst. Dat gebeurt later. Jakob mag Jozef omhelzen. Er wordt alleen geweend, niet gepraat. Als God gaat afhandelen en Christus gaat schenken in de rechtvaardigmaking wordt er niet meer gepraat. Een bekommerde met een openbaring van Christus uit de Schrift die de gemeenschap met Hem beoefent kan sterven. Een verzekerde christen zonder de dadelijke gemeenschap kan in zijn beleving niet sterven. Waar gaat het maar om: om de gemeenschap met Christus. Jozef leeft nog!

Dit is gewoon een levende bevindelijke goede gereformeerde preek. Het zou zomaar een preek van onze dominee kunnen zijn....
En dat je hier reacties op kan verwachten weet ik ook wel. Als je iets te dicht bij een ontdekking komt wordt dat vaak geschuwd.
Overigens niet zo vreemd voor wie de leer der Schrift (en der Reformatie) kent en belijdt...
Misschien wel wat hard gezegd, maar het zijn toch wel de feiten, die op dit forum voor iedereen openbaar zijn.
Ik zou zeggen, voor de critici, omderzoekt het eens.
Ik waag zelfs te zeggen dat dit met een zekere regelmaat een Aminiaans Forum is te noemen. O wee, als het te na
aan de schenen wordt gelegd...
Nou ja, een dominee mag het dan nog zeggen, die moet Gods Woord doorgegeven, maar...
om dat als gemeentelid te doen dan ga je blijkbaar te ver... (wat vrij geciteeerd van iemand). Ja, pas op, zeg niet te
veel, als je de Waarheid zegt kan je zelfs een ban krijgen. Overigens Johannes kreeg daar ook al eeen ban voor.
(dit moest wel even van mijn hart, maar (let op!!!!) dit is niet om
te schelden, te kwetsen, te insimnuëren, verdacht te maken, maar om te zeggen wat mijn bevinding is. En bovendien is
allles hier (voor zover niet weggehaald) gewoon na te lezen.