emigrant schreef:wel of niet nog “dominee”?
Gij zijt voor eeuwig priester naar mijn uitspraak Melchizedek.

JCRyle schreef: b. Het is gewoon dominee Bredeweg.

Ad Anker schreef:

ejvl schreef:Hij zal opnieuw in een nieuwe gemeente bevestigd moeten worden, anders wordt hij niet door de reguliere kerken als wettelijke predikant beschouwd. Kijk maar naar AP vd Meer, doop wordt niet erkend.

Nee, nee, ds. A.P. v.d. Meer was geschorst toen hij er uitstapte, dat is nu niet het geval. Dus die situatie is niet vergelijkbaar.

Zita schreef:

emigrant schreef:wel of niet nog “dominee”?
Gij zijt voor eeuwig priester naar mijn uitspraak Melchizedek.

Hoe bedoel je dit?

Moderamen schreef:

JCRyle schreef: b. Het is gewoon dominee Bredeweg.

Als je even terug gelezen had, kon je weten dat er in principe twee zienswijzen zijn. Kerkordelijk is ds. Bredeweg geen predikant meer. Die visie hangt DDD aan, prima. Taalkundig kan 'ie nog wel predikant zijn. Ook prima. Daar kan je nu 10 pagina's over gaan discussiëren, of je laat elkaar daarin vrij.

JCRyle schreef: Dat heet 'forumregel'

Paal schreef:Ds Bredeweg zou alleen niet meer voor mogen gaan in Kruiningen. Van afzetting oid was geen sprake. Zie persbericht.

wilhelmus schreef:

eilander schreef:@DDD, theoretisch heb je gelijk. Maar praktisch is het toch zo dat je ook in die gevallen over een dominee praat. We hebben dit eerder gezien bij ds. A.P. van der Meer en ds. J. van der Sleen. Je kunt moeilijk vol blijven houden dat ze geen dominee meer waren denk ik. Bij Van der Sleen inmiddels natuurlijk wel, maar hij is toch jarenlang nog dominee genoemd.

Ds. van der Sleen, tegenwoordig atheïst. Scheiden doet dwalen!

JCRyle schreef:

Moderamen schreef:

JCRyle schreef: b. Het is gewoon dominee Bredeweg.

Als je even terug gelezen had, kon je weten dat er in principe twee zienswijzen zijn. Kerkordelijk is ds. Bredeweg geen predikant meer. Die visie hangt DDD aan, prima. Taalkundig kan 'ie nog wel predikant zijn. Ook prima. Daar kan je nu 10 pagina's over gaan discussiëren, of je laat elkaar daarin vrij.

Dat heet 'forumregel'

Ad Anker schreef:

ejvl schreef:Hij zal opnieuw in een nieuwe gemeente bevestigd moeten worden, anders wordt hij niet door de reguliere kerken als wettelijke predikant beschouwd. Kijk maar naar AP vd Meer, doop wordt niet erkend.

Nee, nee, ds. A.P. v.d. Meer was geschorst toen hij er uitstapte, dat is nu niet het geval. Dus die situatie is niet vergelijkbaar.

DDD schreef:

JCRyle schreef:

Moderamen schreef:

JCRyle schreef: b. Het is gewoon dominee Bredeweg.

Als je even terug gelezen had, kon je weten dat er in principe twee zienswijzen zijn. Kerkordelijk is ds. Bredeweg geen predikant meer. Die visie hangt DDD aan, prima. Taalkundig kan 'ie nog wel predikant zijn. Ook prima. Daar kan je nu 10 pagina's over gaan discussiëren, of je laat elkaar daarin vrij.

Dat heet 'forumregel'

Over onzin kletsen gesproken. Een dominee is geen dominee omdat hij zichzelf zo noemt, maar omdat hij binnen de groepering waarin hij predikant is, wettig tot het ambt is geroepen. Los daarvan zou het mijns inziens goed zijn als je je standpunten wat beter zou onderbouwen in plaats van dat je onaardig reageert naar ieder die het niet met je eens is. Wat Ambtenaar schijft, is helemaal juist, mijns inziens.

Ik ben het heus niet altijd in alles met kerkelijke instanties eens, maar het zou een gekke toestand worden als mensen die het curatorium niet toelaat en ook niet elders als predikant zijn aangenomen, ineens dominee worden genoemd. En het is minstens zo´n gekke toestand als iemand zich aan het kerkelijk opzicht onttrekt, en daarna ook nog dominee wordt genoemd.

Maar goed, als het mogelijkerwijs zo zou zijn dat een aantal ambtsdragers een eigen kerk begint, dan wordt het een ander verhaal. Laten we het niet hopen. En los daarvan: als het een forumregel zou zijn of worden om de persoonlijke opinie van een voormalige dominee boven het oordeel van de classis te stellen, dan houd ik mij daar uiteraard aan. Voorlopig doe ik het met wat de voormalige ds. Bredeweg zelf in de publiciteit heeft gebracht.

Verder zou ik het ook heel erg hebben gevonden als de voormalige diaken uit de kerk waarin God hem geplaatst heeft, was gestapt. Maar daarover zou ik voorzichtiger oordelen. Iemand die 24 jaar ouderling is geweest, doet zoiets niet zomaar. Het is echt ongepast om van een hetze te spreken. Als een onder de tucht geplaatste dominee 10 pagina's vol schrijft met zijn eigen mening, is het wat merkwaardig om voorzichtige kanttekeningen daarbij als een hetze te typeren. Het wekt stellig de indruk dat je oordeel niet afstandelijk en zuiver genoeg is.

@Emigrant:
Het is niet de bedoeling dat je zomaar lukraak bijbelteksten over de Heere Jezus op een willekeurige dominee van toepassing verklaart. Ik vind het zelfs tamelijk oneerbiedig.

refo schreef:Die kerkelijke kwesties in onze kringen hebben één belangrijke oorzaak: de kerkelijke vergaderingen bestaan slechts uit mannen. Dat gaat op den duur fout.